���������������

УИД: 53RS0016-01-2021-000771-58

Постановление

15 июня 2021 года г. Старая Русса 

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Старорусского межрайонного прокурора Лавровой Е.А., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Савчука А.А.

при секретаре Комаровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1 ФИО9, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В Старорусский районный суд Новгородской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1, возбужденное по факту хищения имущества Потерпевший №1

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении хищения имущества Потерпевший №1 на общую сумму 

<

данные изъяты> с незаконным проникновением в подвал дома расположенного по адресу: 

<

адрес>

В ходе судебного разбирательства уголовного дела государственный обвинитель Лаврова Е.А., ссылаясь на фактические обстоятельства дела, установленные по результатам судебного следствия, толкуя все сомнения в пользу подсудимого, заявила об изменении обвинения в сторону смягчения. Позиция мотивирована тем, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен без достаточных к тому оснований, поскольку из показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимого было установлено, что дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на момент совершения хищения являлся строящимся, не приспособленным по условиям для постоянного или временного проживания, право собственности на дом оформлено не было, в жилищный фонд дом не включен. Государственный обвинитель полагала необходимым квалифицировать действия ФИО1 по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Возражений о переквалификации действий от подсудимого и его защитника не поступило. Подсудимый пояснил, что ему понятно в чем он обвиняется с учетом переквалификации его действий, произведенной государственным обвинителем.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Статья 246 УПК РФ предусматривает право государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства уголовного дела изменить обвинение в сторону смягчения или же полностью либо частично отказаться от обвинения.

Согласно ст. 244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление ходатайств, предоставление доказательств, участие в их исследовании.

В силу положений ст. ст. 15, 17 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны защиты и обвинения равноправны перед судом.

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, и подлежат оценке по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств: показания потерпевшего Потерпевший №1, показания подсудимого ФИО1, протокол явки с повинной ФИО1, протокола осмотра места происшествия строящегося дома с фототаблицей, протокол осмотра места происшествия с осмотром дома по месту жительства подсудимого и изъятием похищенного имущества, протокол проверки показаний на месте, заключение эксперта № и иные материалы дела в совокупности, суд находит обоснованной и мотивированной позицию государственного обвинителя, в т.ч. о наличии квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище» и отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилое помещение», и в силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ, соглашается с ней.

Участвуя в предыдущем судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, пояснил, что подсудимый принес ему извинения, причиненный преступлением вред полностью возместил, кроме того похищенное имущество ему было возвращено, каких-либо претензий к ФИО1 не имеет. 

Подсудимый ФИО1, против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим по не реабилитирующим основаниям не возражал, при этом пояснил, что принес извинения потерпевшей стороне, возместил материальный ущерб.

Защитник Савчук А.А. просил ходатайство потерпевшего удовлетворить, полагал, что основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон имеются.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, полагала, что основания, предусмотренные законом, для этого имеются.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением с потерпевшим обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

С учетом переквалификации государственным обвинителем действий подсудимого, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, личность совершившего преступление впервые, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

В судебном заседании судом установлено, что примирение между сторонами состоялось, что подтверждается принесением подсудимым извинений потерпевшей стороне, которые потерпевшим приняты, наличием от потерпевшего ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, при подтверждении факта возмещения причиненного ущерба.

Данные обстоятельства, с учётом личности подсудимого, который 

<

данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и по вступлению постановления в законную силу: сварочный аппарат инверторный «Ресанта-190ПН, сварочная маска с автоматическим светофильтром «Ресанта МС-4», электрошуруповерт «P.I.T PID03001-12M2/BL» в комплекте с запасной аккумуляторной батареей и зарядным устройством - следует считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. Поскольку уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 подлежит прекращению, к категории осужденных лиц он не относится, оплату эксперту-оценщику ФИО5 в размере 

<

данные изъяты> вознаграждение адвокату Савчуку А.А. за оказание юридической помощи на предварительном следствии в размере 

<

данные изъяты>, и в суде в размере 

<

данные изъяты>, всего на общую сумму 

<

данные изъяты> суд признает процессуальными издержками, которые необходимо отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением, удовлетворить.

Освободить ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО11, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: сварочный аппарат инверторный «Ресанта-190ПН, сварочная маска с автоматическим светофильтром «Ресанта МС-4», электрошуруповерт «P.I.T PID03001-12M2/BL» в комплекте с запасной аккумуляторной батареей и зарядным устройством – считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> отнести на счет Федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд Новгородской области в апелляционном порядке путем подачи жалобы (представления) через Старорусский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Подпись Е.В. Колесникова

Копия верна

Судья Е.В. Колесникова