Дело № 2-348/2024

УИД 26RS0028-01-2024-000457-20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 марта 2024 года г.Светлоград 

Петровский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи – Ромась О.В., 

при секретаре – Погосовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 о возмещении имущественного ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО8 – ФИО10, обратилась в Петровский районный суд с исковым заявлением к ФИО9 о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO гос/номер --- в размере 318 327 руб. 40 коп.; расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта KIA RIO гос/номер --- в размере 8000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6383 руб. 27 коп. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб., мотивируя тем, что 06.01.2024 в 16 ч. 00 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус VIN --- гос/номер ---, принадлежащего на момент ДТП владельцу ФИО9 и автомобиля KIA RIO гос/номер ---, принадлежащего истцу - ФИО8

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО5, управлявший автомобилем Лада Ларгус VIN --- гос/номер ---, в нарушение п.1.3., 1.5., 9.10 ПДД, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем KIA RIO гос/номер --- под управлением владельца ФИО8, таким образом, допустил действия, квалифицируемые по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению об административном правонарушении --- от *** виновным в ДТП признан ФИО5, владельцем транспортного средства автомобиля Лада Ларгус VIN --- гос/номер --- указан ФИО9

Сведения о собственнике автомобиля на момент аварии были установлены инспектором ДПС взвода --- роты --- ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... лейтенантом полиции ФИО6

Гражданская ответственность виновника аварии ФИО5 владельцем автомобиля Лада Ларгус VIN --- гос/номер --- не застрахована, полис ОСАГО отсутствует, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа --- от ***, вынесенным инспектором ДПС взвода --- роты --- ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... лейтенантом полиции ФИО6 в отношении управлявшего в момент ДТП водителя ФИО5 о нарушении п.11 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации, квалифицируемые по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Также имеется соответствующая переписка в мессенджере с ФИО9 самого истца и свидетеля аварии ФИО7, в которой ответчик признает себя владельцем Лада Ларгус гос/номер 

<

***>. 

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП собственником транспортного средства в установленном порядке не застрахована, а гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Росгосстрах» (страховой полис ---, действительный до ***), основания для обращения за выплатой в порядке прямого возмещения в ОАО «Росгосстрах» у истца отсутствуют.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП *** в 16 ч. 00 мин. автомобиля KIA RIO гос/номер --- истец обратился к ИП ФИО1 Ответчик о проведении оценки был надлежаще уведомлен телеграммой, но по указанному адресу в назначенное время не явился. 

Согласно заключения специалиста --- от *** об установлении размера ущерба вследствие повреждения транспортного средства KIA RIO гос/номер ---, стоимость восстановительного ремонта составляет 318 327 руб. 40 коп.

Ответчику в целях добровольного урегулирования спора была направлена досудебная претензия (копия прилагается) о возмещении ущерба в досудебном порядке, но ответчик на претензию ответ не представил, денежные средства не перечислил, таким образом, досудебное урегулирование спора не представляется возможным.

Таким образом, размер нанесенного в результате ДТП *** вреда автомобилю KIA RIO гос/номер --- составляет 318 327 руб. 40 коп, и подлежит компенсации ФИО8 собственником автомобиля Лада Ларгус VIN --- гос/номср --- ФИО9

Также, подлежит возмещению и оплата проведенной оценки ущерба истцом в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией (копия прилагается).

Неправомерными действиями ответчика ФИО8 причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях о состоянии собственного здоровья в момент ДТП и после него, переживания в связи с повреждением автомобиля и изменением привычного образа жизни, связанного с ремонтом авто, визитами в ГИБДД. С учетом вышеизложенного, моральный вред, причиненный неправомерными действиями ФИО9, истец оценивает в 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО8 и его представитель ФИО4, извещенные надлежащим образом, не явились. От истца ФИО8 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя ФИО4, удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик ФИО9 не явился, извещался о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом (заказным письмом) по адресу его регистрации: ..., однако повестка о вызове в судебное заседание возвращена в суд с отметкой - истек срок хранения. ФИО9 о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

Третье лицо – ФИО5, в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, о причине неявки не уведомил.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Таким образом, суд признает, что принятые меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания являются исчерпывающими и достаточными. 

При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, и соответствии с ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, оценив и исследовав представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования ФИО8 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 99 64 800310 собственником автомобиля марки KIA RIO, peг.номер 

<

***>, идентификационный номер VIN ---, является истец ФИО8

Согласно постановлению об административном правонарушении --- от ***, водитель ФИО5, управляя автомобилем Лада Ларгус VIN --- гос/номер ---, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, допустил столкновение с автомобилем KIA RIO, peг.номер ---, под управлением ФИО8, т.е. совершил действия, действия, квалифицируемые по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Как следует из постановления о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении --- от ***, водитель ФИО5 *** в 16 часов 00 минут, управляя транспортным средством Лада Ларгус VIN --- гос/номер ---, в нарушение п. 11 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации, управлял транспортным средством не застрахованным в установленном порядке, т.е. совершил действия квалифицируемые по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от 06.01.2024, следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Ларгус VIN --- гос/номер --- ФИО9, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована. 

Согласно предоставленному в судебное заседание экспертному заключению --- от 25.01.2024, подготовленному экспертом-техником ФИО2, на основании договора --- от 19.01.2024, заключенного истцом ФИО3 с исполнителем ИП ФИО1, рекомендуемая рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля KIA RIO, peг.номер --- составляет 318 327,40 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ***, истец ФИО8 понес расходы на оплату услуг по договору --- от *** в размере 8000 рублей. 

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст. 1079 ГК РФ «Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности».

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона *** № 40-ФЗ «ОБ ОСАГО» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность собственника автомобиля Лада Ларгус VIN --- гос/номер --- ФИО9, под управлением ФИО5, являющегося виновником ДТП, по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Следовательно, истец лишен возможности получить страховое возмещение и возместить ущерб, причиненный принадлежащему ему автомобилю в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО.

С учетом названных норм применительно к рассматриваемой ситуации, для определения лица, ответственного по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за причинение вреда, в результате эксплуатации транспортного средства Лада Ларгус VIN --- гос/номер ---, необходимо установить, управлял ли водитель ФИО5 данным транспортным средством в момент причинения вреда на законных основаниях, являлся ли он его законным владельцем, являлась ли законной передача ему управления автомобилем собственником транспортного средства ФИО9

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 № 1156, вступившим в действие с 24.12.2012, из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации действительно исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Однако абзац 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Кроме того, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена частью 1 статьи 4 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

Так как в судебном заседании не доказано, что ФИО5, как лицо управлявшее транспортным средством Лада Ларгус VIN --- гос/номер --- без страхового полиса ОСАГО, являлся его законным владельцем, а также не доказано, что транспортное средство под управлением ФИО5, на котором было совершено ДТП, выбыло из обладания его законного собственника ФИО9, суд удовлетворяет исковые требования ФИО8 о взыскании ущерба с ФИО9

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В абз. 1 п. 13 названного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества абз. 2 п. 13 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного средства.

В материалы дела представлено заключение специалиста --- от 25.01.2024, которым установлен размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля KIA RIO гос/номер 

<

***>, который составляет 318327,40 руб.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, как и все другие доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Суд считает заключение специалиста --- от 25.01.2024 соответствующим требованиям закона, оно проведено квалифицированным специалистом ФИО2, имеющим соответствующую квалификацию и образование, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Сделанные экспертом выводы ни в чем не противоречат, ничем не опорочены и ничем не опровергнуты. 

Каких-либо возражений по поводу установленного экспертом размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, ответчиком не заявлялось, не представлено суду никаких возражений относительно компетентности эксперта, а также иных возражений, на основании которых представленное истцом экспертное заключение может быть признано недопустимым доказательством по делу. 

С учетом изложенного суд считает, что заключение специалиста --- от 25.01.2024, которым установлен материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является допустимым доказательством и может быть положено в основу решения суда.

При указанных обстоятельствах, возложив в силу закона гражданско-правовую ответственность на собственника транспортного средства марки Лада Ларгус VIN --- гос/номер --- ФИО9, суд полагает возможным взыскать с него в пользу ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO гос/номер --- в размере 318327,40 руб. 

Разрешая исковые требования ФИО8 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела истец свои требования о компенсации морального вреда обуславливает причиненными действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку требования истца носят имущественный характер, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, а доказательства того, что в результате указанных действий ответчиком истцу причинен какой-либо вред здоровью, в материалах дела отсутствуют, следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень судебных издержек и указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимые расходы.

В силу разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление №1), перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку оценка причиненного ущерба являлась необходимым условием для обращения истца в суд с настоящим иском, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, суд относит расходы истца на проведение независимого экспертного исследования (заключение специалиста --- от 25.01.2024) в размере 8 000 рублей, которые подтверждены документально, к судебным издержкам по данному делу, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ сумма уплаченной государственной пошлины, оплата которой подтверждена истцом платежным поручением от 06.03.2024 --- подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 6383,27 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 к ФИО9 о возмещении имущественного ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9, *** года рождения, паспорт --- выдан *** ОВД ..., зарегистрированного по адресу: ..., в пользу ФИО8, *** года рождения, паспорт ---, выдан *** Отделом управления Федеральной миграционной службы по ... в ..., зарегистрированного по адресу: ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO гос/номер ---, в размере 318327,40 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6383,27 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. – отказать.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст.237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ромась О.В.