Дело № – 2684/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего: Назаренко И.А.,

при секретаре: Антоновой У.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 

25 сентября 2017 года

дело по иску ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи кухонной машины. Товар был передан только ДД.ММ.ГГГГ Цена товара на сегодняшний день составляет 56.990 руб. Данный товар оказался ненадлежащего качества, т.к. имеет производственные недостатки (не работает должным образом - разлагается насадка и ее части попадают в продукты). 30.12.2016г. истец был вынужден обратиться к ответчику с требованием безвозмездного устранения недостатков товара, путем замены насадки. Ответчик уклонился от удовлетворения заявленного требования. 15.02.2017г. истец был вынужден отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовал возмещения убытков и компенсации морального вреда. Ответчик уклонился от удовлетворения заявленного требования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием выплаты неустойки. Ответчик уклонился от удовлетворения заявленного требования.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненные убытки:

- цена товара - 56.990 руб.;

- составление претензии - 1.500 руб.;

- составление искового заявления - 5.000 руб.;

- услуги представителя - 15.000 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, начиная с: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 6.268,90 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда, в сумме 3000 руб., штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 20.04.2017г., уточнили исковые требования в части взыскания неустойки, а именно просили взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 04.01.2017г. по 14.02.2017г. в сумме 6268,90руб., за период с 26.02.2017г. по 26.09.2017г. в сумме 119 679руб., на удовлетворении остальных требований, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором признает исковые требования в части стоимости товара в сумме 36 490рублей, а также признает 8 500 бонусных рублей и готовы возвратить их на карту истцу при расторжении договора купли-продажи, в остальной части требования не признает, также просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и применить ст.333 ГК РФ снизив неустойку. В случае удовлетворения исковых требований просил вернуть товар ответчику.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что 17.12.2015г. ФИО1 приобрел по договору розничной купли-продажи в магазине ООО «М.видео Менеджмент» кухонную машину Kenwood OWKMM77006. Стоимость товара на момент покупки составляла 44990руб. Оплата истцом производилась путем частичного наличного (27000руб.) и частичного безналичного (9490руб.) расчета в размере 36490руб. (27000руб. + 9490руб.), остальная часть стоимости товара была оплачена бонусными рублями в размере 8500руб., что подтверждается кассовым чеком и не оспаривается сторонами в суде.

Кроме того, указанный товар был фактически получен и передан истцу лишь 31.12.2015г., что следует из отметки на кассовом чеке, удостоверенном печатью ответчика, а также не оспаривается в суде.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток, а именно разлагается насадка и ее части попадают в продукты.

30.12.2016г. истец обратился к ответчику с требованием безвозмездного устранения недостатков товара, путем замены насадки, данная претензия была получена ООО «М.видео Менеджмент» в этот же день, о чем свидетельствует отметка на претензии. Однако, ответчик уклонился от удовлетворения заявленного требования. 

15.02.2017г. истец отказался от исполнения договора купли-продажи товара и потребовал возмещения убытков и компенсации морального вреда, о чем указал в претензии, принятой ответчиком в этот же день, о чем имеется соответствующая отметка. Ответчик также уклонился от удовлетворения заявленного требования. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием выплаты неустойки, что изложено в соответствующем заявлении, с отметкой о получении ответчиком в этот же день. Ответчик уклонился от удовлетворения заявленного требования.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО "АСТ-Экспертиза". 

Согласно заключению эксперта ООО "АСТ-Экспертиза" № от 11.08.2017г. по результатам экспертизы выявлено: в спорном товаре кухонная машина Kenwood КММ77006 серийный № имеется недостаток «сход покрытия серебристого цвета с поверхности насадок: «К-образная», насадка «мешалка для теста», «взбивающая насадка».

Выявленный недостаток носит производственный характер.

Причиной образования выявленного недостатка «сход покрытия серебристого цвета с поверхности насадок: «К-образная», насадка «мешалка для теста», «взбивающая насадка»» является нарушение технологии крашения, в части недостаточной адгезии серебристого покрытия с поверхностью насадок.

Причина образования выявленного недостатка «сход покрытия серебристого цвета с поверхности насадок: «К-образная», насадка «мешалка для теста», «взбивающая насадка»» возникла до передачи товара потребителю.

Выявленный производственный недостаток («сход покрытия серебристого цвета с поверхности насадок: «К-образная», насадка «мешалка для теста», «взбивающая насадка»») не является существенным - стоимость устранения выявленного производственного недостатка: составляет 13 061,07 руб., срок устранения выявленного недостатка, с учётом доставки насадок составляет 30 дней.

Средняя рыночная стоимость кухонной машины Kenwood KMM77006 на дату проведения экспертизы составляет: 47 970 рублей.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению ООО "АСТ-Экспертиза" № от 11.08.2017г. у суда не имеются. Экспертиза проведена в соответствии с предъявляемыми требованиями на основании определения суда. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. При этом ответчик не оспаривает данное заключение ООО "АСТ-Экспертиза" № от 11.08.2017г

В соответствии с п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, кухонная машина приобретенная истцом относится к технически сложным товарам.

30.12.2016г. истец обратился к ответчику с требованием безвозмездного устранения недостатков, описав возникший дефект, указанный недостаток устранен не был, таким образом, истец обратился к ответчику через 364 дня после приобретения товара, т.е. в течение гарантийного срока. 

При таких обстоятельствах, в силу требований абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" (нарушение сроков устранения недостатков), истец как менее защищенная сторона в возникших правоотношениях вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано на то, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из представленных доказательств и требований Закона суд приходит к выводу о том, что сроки устранения недостатков нарушены, следовательно, в связи с нарушением установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", у потребителя возникло право на возврат уплаченных за товар денежных средств и отказа от товара в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной за товар подлежат удовлетворению. При этом, сумма товара должна быть определена в соответствии с установленной в экспертном заключении ООО "АСТ-Экспертиза" № от 11.08.2017г., а именно в размере 47 970руб.

Также истцом заявлены требования, о взыскании с ответчика в пользу неустойки. Однако, расчет неустойки представленный истцом суд признает неверным, т.к. цена товара судом определена в размере 47 970руб., а не 59 990руб., как указано истцом в иске.

Таким образом, неустойка должна рассчитываться из суммы 47 970руб., а именно: 479,70 руб. за каждый день просрочки. На день вынесения решения суда размер неустойки составил 106 493,4руб. что более чем в два раза превышает стоимость самого товара.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд находит, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, на что указывает, в том числе, размер неустойки и процентная ставка неустойки. При этом суд полагает, что обращение в суд за защитой нарушенного права не может быть расценено, как обогащение. Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки и суммы товара, значительное превышение размера неустойки относительно ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в период просрочки, а также письменное ходатайство ответчика в отзыве о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью, суд полагает, что на основании статьи 333 ГК РФ сумма неустойки подлежит уменьшению до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера взыскиваемого в качестве компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства: расстройство истца от продажи некачественного товара, неудобство пользования некачественным товаром, трата личного времени и денежных средств на разбирательство с ответчиком.

С учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 58 470руб. (47 970 руб.+10 000 руб.+500 руб.) х 50%, что составляет 29 235руб.

Согласно ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В связи с тем, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость товара в размере 47 970 рублей, то следует обязать истца передать ООО «М.видео Менеджмент» некачественный товар - кухонную машину Kenwood КММ77006 серийный №.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах. 

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя - юриста в размере 15 000рублей, сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, 1 500 рублей за составление претензии, которые подтверждены соответствующими договорами и квитанциями. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, а также исходя из степени участия представителя при подготовке к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях, по мнению суда, указанные расходы являются завышенными, в связи с чем, суд считает возможным снизить указанные расходы и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 1500 рублей и 500 рублей за составление претензии. Всего за оплату юридических услуг в сумме 10 000рублей. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 1 939,10руб. по материальным требованиям и 300руб., по требованиям нематериального характера, всего 2 239,10руб., с ООО «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 47 970 рублей, моральный вред в сумме 500 рублей, неустойку в сумме 10 000рублей, штраф в сумме 29 235рублей, расходы н оплату юридических услуг в сумме 10 000рублей.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 239,10руб.

Обязать ФИО1 передать ООО «М.видео Менеджмент» кухонную машину Kenwood КММ77006 серийный №.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: (подпись) И.А.Назаренко

Верно, судья: И.А.Назаренко

Решение суда вступило в законную силу «_____»__________201__ года

Судья: