Судья Обрезан А.Н. Дело № 22-3579/2020

Докладчик судья Тишина И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 августа 2020 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам

<

адрес> областного суда

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Тишиной И.В., 

судей Бракара Г.Г., Богдановой А.Г., 

при секретаре Гусейновой Д.А., 

с участием государственного обвинителя - прокурора 

<

адрес> прокуратуры Дзюбы П.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Суслина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Толстова О.С., апелляционные жалобы адвоката Суслина И.А., потерпевшего Д. на приговор Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>, не трудоустроенный, имеющий среднее образование, женатый, имеющий двоих малолетних детей, ранее не судимый, 

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Тишиной И.В., пояснения осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Суслина И.А., по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Дзюбы П.А., предложившего приговор суда отменить, постановив апелляционный приговор, в апелляционных жалобах защитника и потерпевшего отказать, 

у с т а н о в и л а :

По приговору Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Д., опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

В апелляционной жалобе адвокат Суслин И.А. просит изменить приговор в отношении ФИО1, применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает на признание ФИО2 своей вины. При этом выражает несогласие с приговором суда, отмечая, что суд не выяснил отношение ФИО2 к предъявленному обвинению, не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, наличию телесных повреждений у самого ФИО2 , не установлению предмета, используемого в качестве оружия, волокиту при расследовании и рассмотрении уголовного дела. Кроме того, обращает внимание на показания потерпевшего Д., который не утверждал, что телесные повреждения ему причинены ФИО2 .

В апелляционной жалобе потерпевший Д. ставит вопрос об изменении приговора в связи с его чрезмерной суровостью, указывая на отсутствие у него претензий к ФИО2, а также на принесение ФИО2 извинений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Толстов О.С. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование доводов представления указывает на неверное указание судом исчисления начала срока наказания ФИО1, который надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Полагает, что не указание судом в описательно-мотивировочной части приговора в описании обстоятельств совершенного преступления нанесение ФИО2 двух ударов в область левой руки потерпевшего, вследствие чего образовались раны передне-наружной поверхности левого плеча в средней трети и раны передней поверхности левого плечевого сустава, одного удара в область грудной клетки потерпевшего, от которого образовалась рана передней поверхности грудной клетки справа в проекции реберной дуги по окологрудинной линии, которые расцениваются как легкий вред здоровью и нашли подтверждение в судебном заседании показаниями свидетеля С. и заключением эксперта №168 от 06.07.2019г.

При этом, отмечает, что суд допустил противоречие, указав на причинение одной травмы потерпевшему при нанесении нескольких ударов ФИО2 , в связи с чем судом, по мнению государственного обвинителя ФИО2 назначено чрезмерно мягкое наказание.

Также государственный обвинитель указывает, что судом не дана оценка в приговоре показаниям М2., ФИО3 Не полностью изложено в приговоре заключение эксперта №168 от 06.07.2019 года, а именно не указано о наличии у потерпевшего помимо раны грудной клетки, проникающей в плевральную полость, сопровождающейся пневмотораксом, оцененной как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, раны передне-наружной поверхности левого плеча в средней трети и раны передней поверхности левого плечевого сустава, раны передней поверхности грудной клетки справа в проекции реберной дуги по окологрудинной линии, которые расцениваются как легкий вред здоровью. 

При опровержении доводов ФИО1 о том, что он не совершал указанное преступление, суд указывает лишь на показания свидетелей М1. и Р., оценка показаниями иных свидетелей, а именно Д., Ш., С1., Л. не дана. Кроме того, суд перечислил письменные доказательства без раскрытия их содержания. Из материалов дела следует, что вещественным доказательством по делу является рубашка, принадлежащая ФИО1, однако в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора отсутствует решение относительно данного вещественного доказательства. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Суслин И.А. просит отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора подлежат юридической оценке фактические обстоятельства, указанные при описании преступного деяния, и при этом выводы суда о квалификации преступления должны быть основаны на правильном применении уголовного закона и соответствовать установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Описательно-мотивировочная часть приговора не должна содержать противоречивых суждений о фактических обстоятельствах совершенного преступления и квалификации действий виновного. При этом всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Д. при следующих обстоятельствах.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение Д. тяжкого вреда здоровью ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя ДД.ММ.ГГГГ в 3 часу, более точное время предварительным следствием установить не представилось возможным, у 

<

адрес> на расстоянии менее метра напротив Д., действуя умышленно и целенаправленно, на почве внезапно возникшей неприязни к последнему, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая этого, умышленно нанес Д. не менее четырех ударов неустановленным в ходе следствия предметом, используемым в качестве оружия, по различным частям тела. Один удар в жизненно важную область тела в область грудной клетки, причинив Д. тем самым телесное повреждение в виде раны грудной клетки, проникающей в плевральную полость, сопровождавшейся пневмотораксом (скопление воздуха в плевральной полости), которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вместе с тем, установленные судом обстоятельства, согласно которым ФИО1 потерпевшему неустановленным предметом причинена лишь одна рана в области грудной клетки не основаны на фактических обстоятельствах дела и исследованных судом доказательствах.

ФИО1 органами предварительного следствия предъявлено обвинение в том, что он на почве внезапно возникшей неприязни к Д., умышленно нанес Д. не менее четырех ударов неустановленным в ходе следствия предметом, причинив ему рану в области грудной клетки, которая расценивается, как тяжкий вред здоровью, а также рану передне-наружной поверхности левого плеча в средней трети, рану передней поверхности левого плечевого сустава и рану передней поверхности грудной клетки справа в проекции реберной дуги по окологрудинной линии, которые расцениваются, как легкий вред здоровью.

Однако, суд в приговоре, в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, мотивов, по которым им не установлено причинение ФИО1 Д. телесных повреждений, повлекших в том числе причинение легкого вреда здоровью потерпевшего не привел, при этом доказательства, исследованные судом: показания потерпевшего Д., заключению судебного медицинского эксперта № 168 от 06.07.2019 и другие, противоречат установленным судом обстоятельствам совершенного преступления, ввиду чего судом нарушена и ст.88 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с постановлением в соответствие со ст.389.23, 389.24 УПК РФ нового обвинительного приговора, установив при этом следующие фактические обстоятельства преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в третьем часу, более точное время установить не представилось возможным, у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у 

<

адрес>, произошел конфликт со Ш. и Л., в который вмешался Д., находившийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. У ФИО1 на основании внезапно возникшей неприязни к Д., возник преступный умысел на умышленное причинение последнему тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия – неустановленным в ходе следствия, который у него был при себе.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение Д. тяжкого вреда здоровью, ФИО1, находясь на расстоянии менее метра напротив Д., действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая этого, нанес Д. не менее четырех ударов, неустановленным в ходе следствия предметом, используемым в качестве оружия, по различным частям тела. Один удар в жизненно-важную область тела – грудную клетку, причинив Д. тем самым телесное повреждение в виде раны грудной клетки, проникающей в плевральную полость, сопровождавшейся пневмотораксом, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Два удара в область левой руки в виде раны передне-наружной поверхности левого плеча в средней трети и раны передней поверхности левого плечевого сустава и одни удар в область грудной клетки в виде раны передней поверхности грудной клетки справа в проекции реберной дуги по окологрудинной линии, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, поэтому расцениваются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ на выпускном вечере, где он немного выпил, одноклассник сына сообщил, что у его сына на улице проблемы, выйдя на улицу увидел сына с двумя или одним человеком, у сына на рубашке был след, они сказали, что все нормально, он уточнил, все ли нормально, сын его успокоил и он вернулся в помещение. Через 10-15 минут его снова позвал одноклассник сына, он вышел на улицу, ему указали на машину, он подошел к машине и спросил; «Где ФИО3?», окно открыли молодые люди, сказали: «Иди отсюда», он засунул руку с телефоном в окно, чтобы посветить и тут услышал, что кто-то вызвал полицию. Он испугался, что сына увезут для выяснения отношений, предложил молодым людям разобраться, говорил: «Я вам носы переломаю». И тут из машины выскочил Ш., ударил его дверкой машины, и повалил его. Потерпевшего Д. он не видел, стал защищаться руками, поднялся с земли, зашел в кафе обнаружил у себя порезанные руки, кровь не останавливалась и он пошел к машине скорой помощи, тут на него выскочил потерпевший и они упали, он не понял, что у потерпевшего имеются телесные повреждения, стал успокаивать потерпевшего, сказал, что все закончилось. В машине скорой помощи они с потерпевшим еще выясняли отношения. В больнице ему наложили швы, он хотел уйти, не хотел называть свои данные, поскольку ни к кому претензий не имел. В настоящее время он плохо помнит детали произошедшего, однако с тем, что умышленно причинил тяжкий вред здоровью Д. неустановленным предметом, не согласен. В суде апелляционной инстанции указал, что вину признает, просил смягчить наказание.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Д., данными им в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.31-34), оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ, в той их части, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на выпускном вечере у дочери, увидел, как незнакомый парень выясняет отношении с подругой дочери, он попросил парня успокоиться и тот сказал, что уже уходит. Подъехала машина и он услышал, как кто- то спрашивает: «Где мой сын, где ФИО3?», увидел мужчину с выпускного в светлой рубашке. Он отвлекся на несколько секунд, обернувшись, увидел, как указанный мужчина – ФИО1, схватил того парня, которого он просил успокоиться. Он попытался их разнять, парень к нему стоял правым боком, а мужчина левым. Мужчина ударил его несколько раз наотмашь левой рукой в область грудной клетки. Он почувствовал резкую боль. В момент когда он их разнимал, у мужчины в руке, что-то блеснуло. Отойдя к свету, он увидел у себя на рубашке кровь и почувствовал, что из груди и левого плеча течет кровь. Мужчина продолжал общаться на повышенных тонах с подростками у машины.;

- показаниями свидетеля Д., данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.41-43), в той их части, согласно которым на выпускном вечере дочери, ее мужу Д. были причинены телесные повреждения, она видела кровь, когда приехала машина скорой помощи, муж кинулся на ФИО1 со словами: «А без кастета слабо?». Позже супруг ей рассказал, что пытался разнять ФИО2 с парнем, почувствовал, что у него зажгло в груди, и обнаружил, что из груди и плеча идет кровь.;

- показаниями свидетеля О. в судебном заседании, согласно которым у ФИО2 был конфликт с парнями, которые обидели их сына, он высказывал парням угрозы, она пыталась разнять дерущихся на крики прибежал потерпевший Д.. Позже она узнала, что ранения имеются и у Д. и у ФИО2 . Д. высказывал ФИО2 претензии, что он его порезал;

- показаниями свидетеля Ш. в судебном заседании и в стадии предварительного следствия (т.1 л.д.47-50), согласно которым он приехал на выпускной бал к М., поскольку приревновал ее к М2., к ним подходил потерпевший просил не ругаться, на месте у него произошел конфликт с М2. и сыном осужденного – ФИО3, которого он оттолкнул ногой, и подрался с М2., никаких предметов у него в руках при этом не было. Драка закончилась, на автомобиле подъехали Л. и П., потом подошел С1., они собрались уезжать и тут подошел ФИО1, искал сына, кричал, что всем глотки перережет, стучал в окно, на замечание Л. стал махать руками, он, Ш. вышел и у них с ФИО2 завязалась драка, рядом был Л., он почувствовал боль в области правого глаза и шеи справа, толкнул ФИО2 , отчего тот упал и они уехали, позже он обнаружил у себя на шее порезы. С1. разнимая их, держал ФИО2 и также обнаружил у себя порезы на одежде. После выпускного к нему подходил сын ФИО1 просил изменить показания в пользу осужденного.;

- показаниями свидетеля С1., данными им на стадии предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон (т.1 л.д.71-73), согласно которым он подошел к кафе, где находился Ш., увидел, что возле машины П. стоит и плачет М.. Ш. сел в машину и тут к машине подошел мужчина в серой рубашке, стал руками стучать по машине. Ш. вышел, толкнул мужчину и тот упал. Тут подошел другой мужчина в светлой рубашке пытался помочь упавшему, кто-то крикнул упавшему, что это свои. Мужчина опять пытался подраться со Ш., но он стал мужчину оттаскивать, другие оттаскивали Ш.. Мужчина снова подошел к нему, спрашивал, где ФИО3, он почувствовал как оттянулся нагрудный карман. Ему сказали, что на нем кровь, он стал себя осматривать и обнаружил дырку на нагрудном кармане.;

- показаниями свидетеля Л. в судебном заседании и данными им на предварительном следствии (т.1 л.д.80-82), согласно которым он с П. приехал забрать Ш., к машине подошел ФИО2 , сказал, что всех перережет, спрашивал, где его сын, засунул руку, в которой находился какой-то предмет в автомобиль, махал у него перед лицом рукой. Он вышел из автомобиля, ФИО2 лежал на спине, размахивал руками и ногами, Д. пытался ему помочь. Он стал переходить на другую сторону дороги и услышал, что порезали, обернувшись увидел, что Д. держится за плечо.;

- показаниями свидетеля Т. в судебном заседании, согласно которым она работает фельдшером Скорой медицинской помощи. В июне 2019 года, приехав по вызову к кафе «

<

данные изъяты>», увидела потерпевшего Д. без рубашки, который зажимал рукой рану на груди, потом появился ФИО2 с порезанными руками. Д. попытался наброситься на ФИО2 с криком: «Мы с тобой на одной стороне, а ты меня ударил». Жена Д. также ругалась на ФИО2 .;

- показаниями свидетеля К. в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.38-40), согласно которым он, находясь за управлением автомобиля Скорой медицинской помощи, видел, как у потерпевшего из раны на груди сочилась кровь, фельдшеру Т. потерпевший пояснял, что его ударили какой-то железкой. Тут привели мужчину с порезанной рукой, потерпевший стал на него ругаться, говоря, что он с ним на одной стороне, а он его так.;

- показаниями свидетеля С. в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (т.2 л.д.5-7), согласно которым у Д. имелось четыре ранения, одно колото-резаное проникающее в плевральную полость, три резаные раны, не являющиеся проникающими. После окончания операции состояние Д. было стабильным, средней степени тяжести.;

- показаниями свидетеля М1. – сотрудника полиции, согласно которым в ходе опроса потерпевший Д. пояснил, что его порезал ФИО1, потерпевший находился в нормальном состоянии. Им на вокзале был задержан ФИО1 который оглядывался и прятал забинтованную руку под одежду. Впоследствии при просмотре камер видеонаблюдения возле кафе было установлено, что сын ФИО1 пытался сжечь за гаражами рубашку потерпевшего и еще одну.;

- показаниями свидетеля Р. – сотрудника полиции, согласно которым Д. пояснил, что ФИО2 нанес ему удар, Д. находился в нормальном состоянии, все пояснял спокойно, он был опрошен после того, как доктор сообщил, что он может давать пояснения.

Показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего, объективно подтверждаются письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления Д. (т.1 л.д.4), согласно которому Д. сообщил, что четыре удара в область грудной клетки ему нанес неизвестный мужчина;

- протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.5-10), согласно которому у крыльца кафе «Орхидея», а также на металлических перилах обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь;

- протоколом выемки рубашки у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74-79) и протоколом ее осмотра (т.1 л.д.103-111), согласно которому на рубашке ФИО1 имеются пятна бурого цвета, также заключением эксперта № 5983 от 21.01.2019 (т.2 л.д.22), согласно которому кровь на задней поверхности рубашки и в верхней трети правого рукава возле плечевого шва произошла от Д.;

- протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.98-102), согласно которому в 25 метрах от 

<

адрес>, за гаражом обнаружен костер и части материи белого и голубого цветов и протоколом осмотра указанных фрагментов материи (т.1 л.д.174-180), согласно которому следователем осмотрены указанные куски ткани со следами термического воздействия;

- заключением судебно-медицинского эксперта № 167 от 05.07.2019, согласно которому у Ш. имелась поверхностная рана задне-боковой поверхности шеи справа с исходом в рубец (т.1 л.д.131);

- заключением судебно-медицинского эксперта № 168 от 06.07.2019, согласно которому у Д. (т.1 л.д.133-134), имелись следующие телесные повреждения: рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость, сопровождающая пневмотораксом (скоплением воздуха в плевральной полости). Локализация раны в проекции 5 ребра по среднеключичной линии справа. Ход раневого канала медиально спереди назад. Данное телесное повреждение согласно п.6.1.9 Мединских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Утв.Приказом Минздрава РФ от 24.04.2008 № 194н), по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, у Д. имелись следующие телесные повреждения: рана передне-наружной поверхности левого плеча, в средней трети, рана передней поверхности левого плечевого сустава, рана передней поверхности грудной клетки справа в проекции реберной дуги по окологрудинной линии, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), расцениваются как легкий вред здоровью. Все вышеуказанные телесные повреждения (раны) образовались от воздействия острого предмета обладающего колюще-режущими свойствами, возможно ДД.ММ.ГГГГ;

- и другими доказательствами.

Указанные доказательства судебная коллегия признает допустимыми и кладет в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу не содержат, в связи с чем доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, достоверность и объективность вышеприведенных доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает. 

При этом все вышеописанные доказательства являются относимыми, а в совокупности достаточными для правильного разрешения дела и приводят к бесспорному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, обстоятельства которого установлены судебной коллегией.

Причин для оговора ФИО1 свидетелями обвинения и потерпевшим, равно, как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено.

Первоначальные показания потерпевшего Д., данные им на стадии предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями закона, оснований для признания их несоответствующими требованиям уголовно-процессуального закона судебная коллегия не находит. Поскольку согласно показаний свидетелей М1. и Р., следователь приступил к допросу потерпевшего после того, как врач дал заключение о том, что он может давать пояснения. В момент своих пояснений о том, что именно ФИО1 и никто другой нанес ему ранения, потерпевший, согласно показаний указанных свидетелей, находился в адекватном состоянии, поддерживал речевой контакт, давал однозначные пояснения относительно действий ФИО1 и не указывал, что кто-либо другой причинял ему телесные повреждения. При этом, судебная коллегия отмечает, что потерпевший и в судебном заседании, после оглашения его показаний не отрицал, что его допрос следователем производился и не указывал, что телесные повреждения ему причинил кто-то другой.

Остальные показания потерпевшего Д., согласно которым он не уверен, что именно ФИО1 нанес ему телесные повреждения; показаний о том, что ФИО1, нанес ему два удара рукой в область груди отчего он испытал боль, и впоследствии обнаружил ранения, не давал; протокол своего допроса не читал; находился во время допроса в болезненном состоянии, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку до допроса потерпевшего в стадии судебного следствия с момента его первоначального допроса прошел значительный промежуток времени, ввиду чего потерпевший, по мнению судебной коллегии, с учетом того, что инициатором событий являлся свидетель Ш., из чувства ложного товарищества, добросовестно заблуждается относительно действий ФИО1 Тогда как показания Д., данные непосредственно после произошедших событий, которые еще были свежи в памяти потерпевшего, подтверждаются показаниями свидетелей обвинения Ш., Л. и С1., в связи с чем, по мнению судебной коллегии, наиболее верным образом отражают произошедшие события. 

Доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что он преступления в отношении Д. не совершал, при себе никакого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами не имел, в полной мере опровергаются показаниями свидетеля Д., согласно которым потерпевший кричал на ФИО1: «А без кастета слабо?»; показаниями свидетеля Т. о том, что потерпевший бросался на ФИО1, утверждая, что последний его ударил; свидетеля К., согласно которым в машине скорой помощи потерпевший пояснял, что его ударили какой-то железкой; а также показаниями свидетелей Ш. и С1., согласно которым после конфликта и контакта с ФИО1 у Ш. имелся порез на шее сзади, а у С1. была разрезана одежда в районе груди.

Показания свидетелей защиты: М2., согласно которым незадолго до конфликта с осужденным ФИО1, Ш. угрожал их убить и что-то перекладывал из руки в руку, ударил ногой ФИО3; ФИО1, согласно которым Ш. перекладывал из руки в руку складной нож в закрытом состоянии и в ходе конфликта ударил его ногой, не свидетельствуют о невиновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении, расцениваются судебной коллегией как недостоверные, данные с целью оказания помощи ФИО1, ФИО3 из родственных чувств, а М2. ввиду дружеских отношений с последним. При этом, из показаний допрошенного по делу потерпевшего и свидетелей, в той их части в которой они признаны судебной коллегией достоверными и положены в основу приговора, следует, что именно ФИО1 и никто другой наносил удары Д. Показаний о том, что Д. наносились удары другими лицами, и у свидетеля Ш. имелся нож, никто из свидетелей обвинения, допрошенных по делу и сам потерпевший не давал. 

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что именно ФИО1 и никто другой нанес потерпевшему Д. четыре ранения неустановленным предметом обладающим колюще-режущими свойствами, причинив ему три раны, которые повлекли причинение легкого вреда здоровью и проникающее ранение грудной клетки, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Не свидетельствует о невиновности ФИО1 его утверждения, касающиеся того факта, что находясь в летней одежде ему негде было хранить колюще-режущее орудие, поскольку из показаний свидетеля Л. следует, что ФИО1 что-то зажал в кулаках, что подтверждается первоначальными показаниями потерпевшего Д., согласно которым, после нанесения ему ФИО1 в область груди ударов рукой он испытал острую боль.

Факт имеющихся у ФИО1 раны пятого пальца правой кисти и тыльной поверхности левой кисти (т.1 л.д.157-158), также не свидетельствует о том, что ФИО1 потерпевшему не причинял телесных повреждений, поскольку его вина установлена совокупностью достоверных и допустимых доказательств по делу, указанных выше, которые судебная коллегия признает достаточными для признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии.

При этом, судебная коллегия отмечает, что незамедлительно, после произошедших событий, свидетель ФИО3 – сын подсудимого, согласно показаний свидетеля М1., принял меры к уничтожению одежды потерпевшего, что опровергает выводы ФИО1 о невиновности. При этом, на рубашке в которой ФИО1 был задержан, согласно выводов экспертизы, кровь потерпевшего обнаружена.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебно-медицинская экспертиза относительно механизма причинения телесных повреждений потерпевшему Д., а также установления степени тяжести вреда, причиненного его здоровью, проведена надлежащим экспертом, с использованием специальных познаний и соблюдением норм УПК РФ. Порядок назначения и проведения экспертизы нарушен не был, и у судебной коллегии нет оснований не доверять ее выводам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что орудие преступления и способ его совершения, локализация ранения, повлекшего тяжкий вред здоровью потерпевшего Д. в районе расположения жизненно-важных органов, свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Д.

Факт применения предмета, используемого в качестве оружия, неустановленного предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, как установлено экспертизой, которым причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего в судебном заседании установлен показаниями потерпевшего и свидетелей, а также заключением судебно-медицинского эксперта.

При этом, судебная коллегия считает, что ФИО1, при нанесения телесных повреждений потерпевшему Д. не находился в состоянии необходимой обороны от его действий, либо превышения ее пределов, поскольку потерпевший в отношении ФИО1 никаких действий, создающих угрозу его жизни и здоровью не совершал, а пытался остановить конфликт. Показания свидетеля О. в той их части, что не только Ш. толкнул ФИО1, но и другие парни, находящиеся в машине стали все вместе его избивать, судебная коллегия признает недостоверными и данными с целью оказания помощи ФИО1, поскольку из показаний свидетелей Л., С1. и Ш. следует, что только Ш. толкнул ФИО1, отчего последний упал, что не противоречит и показаниям потерпевшего, согласно которым он пытался разнять ФИО1 и Ш.

Факт неосторожного причинения потерпевшему телесных повреждений ФИО1 в судебном заседании также не установлен, поскольку из показаний потерпевшего усматривается, что ФИО1 наносил ему целенаправленные удары рукой.

Не усматривает судебная коллегия и совершение ФИО1 преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), поскольку потерпевший Д. противоправных и аморальных действий в отношении ФИО1 не совершал, при этом согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 4242-19 от 30.08.2019 (т.1 л.д.214-216), ФИО1 в указанном состоянии не находился. При этом, согласно указанному заключению ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения преступления он не обнаруживал и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В период совершения преступления, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Проанализировав все исследованные доказательства, судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления о неправильном установлении судом обстоятельств дела, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Так, судом безмотивно, сокращено обвинение ФИО1 и из него исключено причинение ФИО1 потерпевшему легкого вреда здоровью предметом, используемым в качестве оружия, тогда как за указанные деяния, уголовным законом предусмотрена уголовная ответственность. При этом, всей совокупностью доказательств по делу установлено, что именно ФИО1 и никто другой причинил потерпевшему все указанные в заключении судебно-медицинского эксперта телесные повреждения: рану грудной клетки, проникающую в плевральную полость, сопровождающуюся пневмотораксом, которая расценивается, как тяжкий вред здоровью, а также рану передне-наружной поверхности левого плеча, в средней трети, рану передней поверхности левого плечевого сустава, рану передней поверхности грудной клетки справа в проекции реберной дуги по окологрудинной линии, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), расцениваются как легкий вред здоровью. 

Исследовав совокупность изложенных выше доказательств, и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Судебная коллегия, назначая наказание, учитывает требования, ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, данные о его личности, влияние наказания на исправление виновного.

В качестве смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств судебная коллегия признает наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, совокупность многочисленных тяжелых хронических заболеваний, отсутствие судимостей, мнение потерпевшего Д., не настаивающего на суровом наказании, признание вины в суде апелляционной инстанции.

Отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ вопреки доводам авторов апелляционных жалоб не имеется, поскольку, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, как не усматривает и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкий вид наказания.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что исправление ФИО1 возможно при реальном отбывании наказания в исправительной колонии общего режима без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом требований п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката Суслина И.А., судебная коллегия не находит оснований для применения к наказанию ФИО1 положений ст.73 УК РФ, исходя из обстоятельств совершенного им преступления, данных характеризующих его личность и его поведения после совершения преступления, полагая, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, а должно происходить в условиях строгого контроля за его поведением.

Доводы апелляционного представления в части необходимости назначения ФИО1 более сурового наказания, ввиду увеличения объема обвинения, удовлетворению не подлежат на основании следующего.

ФИО1 ранее не судим, вину признал, что признано судебной коллегией смягчающими его ответственность обстоятельствами. При назначении наказания судебная коллегия учла обстоятельства совершения преступления, мнение потерпевшего Д. о нестрогом наказании для ФИО1, наличие у него ряда тяжелых заболеваний. Кроме того, отягчающие ответственность ФИО1 обстоятельства не установлены. В связи с чем, при увеличении объема смягчающих обстоятельств, назначение ФИО1 более сурового наказания, не будет соответствовать требованиям закона, в том числе, о его справедливости.

Рассматривая судьбу вещественных доказательств, судебная коллегия полагает необходимым разрешить ее в соответствии со ст.81 УПК РФ, считая, что с учетом невозможности использования фрагменты материи и часть полипропиленового материала (т.1 л.д.181-182) необходимо уничтожить, а рубашку, изъятую у ФИО1 необходимо вернуть владельцу – подсудимому ФИО1

При решении вопроса о мере пресечения судебная коллегия считает необходимым с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, а также данных, характеризующих его личность оставить ее прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Суслина И.А. и потерпевшего Д. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, п.3 ч.1 389.20, 389.23, 389.28, 389.31 - 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п р и г о в о р и л а :

Приговор Татарского районного суда 

<

адрес> от 10 марта 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: фрагменты материи, часть полипропиленового материала, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить, рубашку передать ФИО1

Апелляционное представление прокурора Толстова О.С. удовлетворить частично, апелляционные жалобы потерпевшего Д. и адвоката Суслина И.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.В.Тишина