ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Неустроева А.М. 

Дело № 22 –1342/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 

9 сентября 2025 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бючаховой С.В.,

с участием прокурора Шевелевой Л.Н., 

подсудимого Г.,

защитника – адвоката Николаева Ю.А.

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Попова Е.К., апелляционной жалобе защитника – адвоката Николаева Ю.А. на постановление Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2025 года, которым уголовное дело в отношении Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 213, ч.1 ст. 226 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., мнение прокурора Шевелевой Л.Н., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, выслушав выступления защитника – адвоката Николаева Ю.А., подсудимого Г., просивших об отмене постановление суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, по мотивам национальной ненависти и вражды, совершенное с применением оружия; ч.1 ст. 226 УК РФ - хищение огнестрельного оружия. 

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Попов Е.К. просит отменить постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в связи с незаконностью. Ссылаясь на описание преступных деяний, а также показания самого Г. указывает, что подсудимый не отрицал, что носил при себе карабин непосредственно после его хищения из сейфа. Приведя положения пунктов 13, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 (ред. от 11.06.2019) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» считает, что хищение оружия в данном случае не образует самостоятельного состава преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, так как Г. похитив карабин «ТИГР», распорядился им по своему усмотрению, а именно использовал при совершении хулиганства. Суд не обратил внимания на краткосрочность нахождения похищенного оружия у Г. Отмечает, что подсудимый показал, что похитив оружие, он 5-10 минут шел пешком по улице до кафе-бара. После совершения хулиганства оружие было изъято сотрудниками полиции. Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев Ю.А. утверждает, что выводы суда фактически сводятся к допущенным существенным нарушениям уголовно-процессуального закона в связи с тем, что не дана правовая оценка последствиям противоправных действий Г., выразившихся в незаконном ношении огнестрельного оружия, то есть о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления. Обращает внимание на то, что суд фактически дал указание о возбуждении в отношении подсудимого Г. нового уголовного дела по ст. 222 УК РФ, их соединении и предъявлении ему нового обвинения. При указанных действиях могут проводиться определенные процессуальные действия, которые при этом должны быть связаны с восполнением неполноты проведенного расследования применительно к обвинению, являвшемуся предметом судебного разбирательства. Поскольку по уголовному делу Г. обвинение по ст. 222 УК РФ не предъявлялось, вывод суда о том, что невмененный эпизод нового преступления исключает принятие судом итогового решения является необоснованным. Считает, что суд неверно толковал положения п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5. Просит постановление суда отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

При этом не всякие нарушения являются препятствием для рассмотрения дела в суде, а лишь существенные, не устранимые в судебном производстве, а постановление суда во всяком случае должно быть законным, обоснованным и мотивированным, как того требуют положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В данном случае таких нарушений в обжалуемом судебном решении не приведено.

В качестве такого нарушения при возвращении уголовного дела в отношении Г. прокурору суд указал, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признака более тяжкого преступления. Органом предварительного следствия не дана правовая оценка последствиям противоправных действий Г. выразившихся в незаконном ношении огнестрельного оружия. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении обвиняемого на основании ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления судья принимает в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном документе, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления (например, если инкриминируемое обвиняемому деяние влечет ответственность по другой статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более строгое наказание, или в обвинении не указан квалифицирующий признак преступления, установленный в обвинительном документе); в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, не отраженные в обвинительном документе, указывающие на наличие оснований для квалификации действий как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния (например, в ходе судебного заседания получены данные о совершении обвиняемым преступления в составе группы лиц).

Согласно обвинительному заключению установлено, что Г. обвиняется в хищении огнестрельного оружия 27.10.2024 в период времени с 00 часов 01 минуты до 03 часов 24 минут. Он же, 27.10.2024 в период времени с 00 часов 01 минуты до 03 часов 24 минут, держа при себе похищенное огнестрельное оружие, увидел на парковочной стоянке магазина «********» автомобили марки «********» и «********», в которых сидели люди. 27.10.2024 в период времени с 03 часов 24 минут до 03 часов 26 минут Г. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, по мотивам национальной ненависти и вражды, совершенное с применением оружия.

При этом суд фактически посчитал необходимым дополнительно квалифицировать действия подсудимого и по ст. 222 УК РФ за незаконное ношение оружия, тогда как уголовное дело в отношении Г. поступило в суд с обвинением его по ст.ст. 213, 226 УК РФ. 

Однако из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства каких-либо новых данных, существенно влияющих на установленные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Г. более тяжкого преступления, не установлено.

По смыслу ст. 222 УК РФ, разъясненному в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 (ред. от 11.06.2019) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконным ношением огнестрельного оружия следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и тому подобных предметах.

Вместе с тем, таких обстоятельств, указывающих на ношение оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, описание преступного деяния в обвинительном заключении, не содержит. При этом само по себе перемещение огнестрельного оружия от места его хищения к месту совершения иного преступления в единый промежуток времени по смыслу уголовного закона является частью хищения огнестрельного оружия с намерением распорядиться им по своему усмотрению иным образом, поэтому квалификация действий Г. дополнительно как незаконное ношение оружия, его основных частей и боеприпасов будет являться излишней, не соответствующей требованиям ст. 252 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения и отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела в отношении Г. прокурору. Обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, поскольку положения ст. 63 УПК РФ не содержат запрета при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, на повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела после отмены судебного решения о возвращении данного дела прокурору. 

При новом рассмотрении суду необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и в зависимости от установленных обстоятельств дела, принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Попова Е.К., апелляционную жалобу защитника – адвоката Николаева Ю.А. удовлетворить.

Постановление Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2025 года в отношении Г. Дмитриевича отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: 

С.В. Бючахова