Дело № 2-4354/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года. г. Казань.

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием ответчика—ФИО1,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страховой выплаты, в обоснование иска указав, что имущество находящееся по адресу: РТ, 

<

адрес>, было застраховано ФИО2 по договору страхования полис № в АО «СГ «УралСиб». ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – затопление 

<

адрес>. Указанный страховой случай (залив) произошел в результате затопления (неисправность – сорвало вентиль на неиспользуемом трубопроводе ГВС, переустройство системы ГВС с переносом стояка) из 

<

адрес> «А». АО «СГ «УралСиб» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страхователю страховое возмещение в размере 84646,08 руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение выплаченного страхового возмещения в размере 84646,08 руб., а также в возврат госпошлины 2739 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что собственником 

<

адрес> ФИО1 произведено переустройство системы ГВС. В управляющей компании отсутствует информация о согласовании переустройства с органом местного самоуправления. 

Выслушав доводы ответчика, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ЖКХ Приволжского района». Из данного акта следует, что причиной затопления 

<

адрес> является неисправность – сорвало вентиль на неиспользуемом трубопроводе ГВС, в 

<

адрес> наблюдается переустройство системы ГВС с переносом стояка.

Квартира расположенная по адресу: 

<

адрес>, была застрахована ФИО2 по договору страхования полис № в АО «СГ «УралСиб». 

Согласно экспертному заключению ООО «АЙСИС» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила – 109403,48 руб.

В своем отзыве на иск ответчик просит назначить по делу судебную экспертизу, для определения причины залива, однако в судебном заседании ФИО1 указала, что при въезде в данную квартиру она произвела замену водопровода силами самостоятельно нанятой бригады сантехников, поскольку старые трубы были забиты ржавчиной из-за длительного простоя без эксплуатации. Для того, чтобы установить один комплект водяных счетчиков водопровод был сделан иначе, чем был прежде. Старые отводы не были убраны и заварены, а были заглушены вентилями, один из которых впоследствии сорвало. 

Учитывая изложенное, а именно отсутствие у ответчика доказательств, что замена водопровода производилась силами организации, сотрудники которой имеют необходимую квалификацию, а также, что изменение конструкции водопровода было произведено без согласования с организацией, обслуживающей 

<

адрес>, суд приходит к выводу, что бремя ответственности за вред, причиненный в результате рассматриваемого затопления, следует возложить на ответчика ФИО1

Довод ответчика о необходимости назначения по делу судебной экспертизы для установления причины залива, суд находит несостоятельным, поскольку в настоящее время отсутствуют исходные данные для проведения экспертизы. Так из пояснений ответчика следует, что после произошедшего затопления старые отводы (в одном из которых произошел прорыв) были заварены, а сорванный вентиль был выброшен. Съемка поврежденных элементов водопровода не производилась. Таким образом, отсутствуют исходные данные, необходимые для представления эксперту. В то же время, ответчик не оспаривает, что при проведении работ по замене водопровода на новый проверка данных о квалификации нанятых для этого сантехников не производилась, работы по переустройству системы ГВС с обслуживающей дом организацией не согласовывались. 

Кроме того, каких-либо доводов о несоответствии представленного истцом заключения действующей нормативно-правовой базе ответчиком не представлено, как и не указано в какой части данного заключения ответчик не согласен с выводами эксперта.

Согласно платежному поручению истец произвел страхователю выплату страхового возмещения в размере 84646,08 руб. (л.д.25).

Статья 965 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что.. .к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что АО «СГ «УралСиб» по договору страхования имущества выплатило страхователю, страховое возмещение в размере 84646,08 руб., а выявленная неисправность системы водопровода, послужившая причиной залива, подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ЖКХ Приволжского района», с собственника 

<

адрес> ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 84646,08 руб.

Кроме этого, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2739 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в возврат выплаченного страхового возмещения 84646 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 08 копеек, а также в возврат госпошлины 2739 (две тысячи семьсот тридцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани. 

Судья: С.В. Новосельцев.