Дело № 2-300/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 12 февраля 2018 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Наговицыной А.В., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и процентов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и процентов в общей сумме 1840401 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указано, что 16.04.2012 ФИО3 взяла у истца в долг под расписку 750000 руб. под 2% процента в месяц. Срок возврата займа в расписке не был указан. Деньги, ФИО3 и ее мужем, ИП ФИО5, были вложены в покупку промышленных товаров и открытие новых отделов по продаже этих товаров в г. Кирово-Чепецке и г. Кирове. Продажей товаров занимались ФИО3 и ее муж ИП ФИО5, т.е. они вложили полученные деньги в семейный бизнес. С 16.04.2012 по 16.04.2013 проценты выплачивались ежемесячно: по 15000 руб. в месяц, итого было выплачено процентов 180000 руб. Далее, с 16.04.2013 ФИО3 перестала выплачивать проценты и не отдавала заем, ссылаясь на временные трудности и обещая со временем рассчитаться полностью. Далее, несмотря на неоднократные требования о возврате долга и процентов, ФИО3 истцу ничего не выплачивала.

В августе 2017 г. ФИО6 отдала истцу часть накопившихся процентов 400000 руб. и в дальнейшем обещала отдавать ежемесячно более 20000 руб., но больше выплат от ФИО6 не последовало. 15.11.2017 истец направил в адрес ФИО3 письмо с требованием о возврате долга и процентов, которое ответчик не получила.

Со ссылкой на ст. ст. 870-810 ГК РФ, ст. 39 СК РФ, ФИО1 просит суд признать ФИО3 и ФИО5 соответчиками, взыскать с ФИО3 и ФИО5 сумму основного долга в размере 750000 руб. и проценты за пользование займом за период с 16.04.2013 по 16.12.2017 в размере 1090401 руб., а также судебные издержки за отправку ценного письма ФИО3 в размере 187 руб. 31 коп. и оплате государственной пошлины в размере 5402 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования уточнил, просит суд признать ФИО3 и ФИО5 соответчиками, взыскать с ФИО3 и ФИО5 сумму основного долга в размере 750000 руб., проценты за пользование займом за период с 17.05.2012 по 17.01.2018 в размере 445000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5402 руб., почтовые расходы в размере 187 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Представитель истца ФИО7 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 заявленные исковые требования ФИО1 не признали, ФИО4 в судебном заседании пояснил, что денежная сумма в размере 580000 руб. была уплачена ФИО3 в счет погашения суммы основного долга, а не процентов по нему. В связи с чем с ФИО3 подлежит взысканию сумма основного долга в размере 170000 руб. и проценты в размере 621200 руб. Оснований для взыскания задолженности в солидарном порядке с ФИО3 и ее супруга ФИО5 не имеется, т.к. ФИО5 не являлся стороной по сделке.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на иск, согласно которого требования ФИО1 не признает, поскольку он не являлся стороной по договору займа от 16.04.2012.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В судебном заседании установлено, что 16.04.2012 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 750000 руб. по 2 % в месяц, что подтверждается представленной распиской.

Из расписки ФИО1 от августа 2017 г. следует, что ФИО1 получил от ФИО3 деньги в сумме 580000 руб. в счет отдачи займа от 16.04.2012.

Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности ФИО3 по договору займа от 16.04.2012 состоит из суммы основного долга в размере 750000 руб., процентов за пользование займом за период с 17.05.2012 по 17.01.2018 в размере 445000 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора. 

Суд не согласен с доводами ответчика ФИО3 и ее представителя в той части, что денежная сумма в размере 580000 руб. была уплачена ФИО3 в счет погашения суммы основного долга, поскольку в силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчик ФИО3 взятых на себя обязательств по возврату денежных средств не выполняет, от уплаты долга по договору займа и процентов за пользование заемными денежными средствами уклоняется, суд считает необходимым заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО3 сумму основного долга в размере 750000 руб., проценты за пользование займом за период с 17.05.2012 по 17.01.2018 в размере 445000 руб.

Суд не находит оснований для взыскания указанной задолженности в солидарном порядке с ответчиков ФИО3 и ФИО5 в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

При этом обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку ФИО5 не являлся стороной договора займа по денежному обязательству перед истцом ФИО1, то взыскание с него суммы задолженности не соответствует положениям Гражданского кодекса РФ об обязательствах и направлено на изменение условий договора займа.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание услуг от 24.01.2018, договора на оказание услуг от 12.02.2018, расписок следует, что ФИО1 оплатил оказанные ему юридические услуги в размере 8000 руб.

С учетом сложности настоящего гражданского дела, характера рассмотренных исковых требований, объема выполненной представителем истца работы, а также с учетом принципов разумности, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит также сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5402 руб., понесенные истцом почтовые расходы в размере 187 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 16.04.2012 в размере 1195000 руб., из которых: сумма основного долга в размере 750000 руб., проценты за пользование займом за период с 17.05.2012 по 17.01.2018 в размере 445000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5402 руб., почтовые расходы в размере 187 руб. 31 коп., а всего взыскать 1207589 руб. 31 коп.

ФИО1 в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, в том числе к ответчику ФИО5 о солидарном взыскании задолженности по договору займа от 16.04.2012 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий Романова О.А.

Мотивированное решение составлено 16.02.2018