АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 3 декабря 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Каримова Ф.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой А.И.

с участием:

прокурора Аксанова А.Ф.,

осужденного ФИО1, его защитника адвоката Ямилова И.Г.,

адвоката Галимарданова Н.Н., представляющего интересы осужденного ФИО2,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мамонтовой О.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кумертауского межрайонного суда РБ от 18 сентября 2020 года в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженца д. адрес адрес, жителя адрес, судимого:

- дата Кумертауским городским судом РБ по ч.1 ст.111, ч.4 ст.111 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 10 августа 2019 года по постановлению Мелеузовского районного суда РБ от дата года с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы сроком на 5 месяцев 8 дней; 

- дата мировым судьей судебного участка №... по адрес РБ, и.о. мирового судьи судебного участка №... по адрес РБ по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца, 

осужденного по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 13 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 в пользу ПСИ взыскан материальный ущерб в сумме 5200 (пять тысяч двести) рублей.

ФИО2, дата года рождения, уроженца и жителя адрес РБ, несудимого,

осужденного по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. С применением ст.73 УК РФ наказание сочтено условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре. 

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении на кражу металлической насосно-компрессионной трубы стоимостью 1200 рублей, принадлежащей ... ФИО8, совершенном группой лиц по предварительному сговору. 

ФИО1 признан также виновным в краже имущества ПСИ на общую сумму 6866 рублей 10 копеек с причинением значительного ущерба потерпевшей. 

Преступления совершены соответственно дата и дата в адрес адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Мамонтова выражает несогласие с приговором. Полагает наказание чрезмерно суровым, несоответствующим всей совокупности данных, характеризующих личность осужденного и обстоятельств дела. Суд не принял во внимание факт осознания и признания вины, содействие расследованию, искреннее раскаяние. С учетом достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, наличия смягчающих обстоятельств, считает возможным назначение наказания с применением ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, соразмерно снизив наказание. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просят смягчить наказание.

Прокурор согласился с решением суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалованный приговор указанным требованиям закона отвечает.

ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании предъявленное обвинение признали полностью, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что они согласованно для хищения направились к ...», взяли металлическую трубу с разных сторон, положили на плечо и понесли в сторону садовых участков, но были замечены сотрудниками и задержаны. 

Также ФИО1 признал вину и подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения им кражи кошелька из сумки ФИО3, где находилось около 6 000 рублей. Кроме собственных показаний вина осужденных нашла подтверждение показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте и другими не противоречащими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, которые суд обоснованно признал допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания осужденных виновными в совершении преступлений.

Представленные суду стороной обвинения и положенные в основу приговора доказательства, судом проверены в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд обоснованно положил их в основу обвинения, поскольку они отвечают требованиям относимости и допустимости. Достоверность доказательств, которыми обосновано обвинение, исходит из того, что все они согласуются друг с другом, дополняют друг друга и устанавливают обстоятельства совершенного преступления. Противоречий, влияющих на юридическую оценку случившегося, не содержат.

Действия осужденных как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы верно. Из показаний осужденных и обстоятельств преступления следует, что они, заранее договорившись украсть трубу, прошли на территорию ..., откуда ее забрали. Однако возможность распорядиться трубой у них не возникла, поскольку кража была пресечена непосредственно после завладения имуществом. 

Действия ФИО1 как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей ПСИ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ судом также квалифицированы верно. 

Согласно материалам дела ПСИ является инвалидом 2 группы, передвигается на инвалидной коляске, не работает, получает пенсию по инвалидности. ФИО1 украл практически всю полученную ею в этот день пенсию, чем поставил ее в трудное материальное положение. В связи с этим в его действиях усматривается кража с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания осужденным суд руководствовался требованиями ч.3 ст.60, ч.2 ст.43 УК РФ, учел указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, у ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, мотивированно назначил ФИО1 реальное лишение свободы, а ФИО2 лишение свободы с применением ст.73 УК РФ условно. 

Назначая наказание осужденным, суд сослался на учет положений «ст.62 УК РФ», но не указал учитываемую часть этой нормы, чем допустил неопределенность в своем решении. В отношении Алимова следовало учесть правило, установленное частью 1 ст.62 УК РФ, поскольку у него при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств выявлены смягчающие наказание, предусмотренные пп. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ. Поскольку размер назначенного ему наказания (1 год) ниже 2/3 (2 года 6 месяцев) от максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное деяние с учетом ч.3 ст.66 УК РФ (3 года 9 месяцев), то суд апелляционной инстанции признает, что суд первой инстанции фактически применил ч.1 ст.62 УК РФ, нарушений требований уголовного закона не допустил.

В отношении ФИО1 оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ (ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства) или других его частей не имелось. В то же время применение этой льготной нормы стороной обвинения не оспаривается. Поскольку назначенные Перевезенцеву наказания за покушение на кражу (2 года) и оконченную кражу (2 года 6 месяцев) ниже 2/3 (2 года 6 месяцев и 3 года 4 месяца соответственно) от максимально возможного срока лишения свободы за совершенные преступления с учетом предусмотренных ст.62 УК РФ правил, то суд апелляционной инстанции также считает примененными льготные правила назначения наказания и не находит оснований для дополнительного смягчения наказаний ФИО1. 

Суд не усмотрел оснований для применения к обоим осужденным ч.6 ст. 15, 64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ ФИО3, таковых не усматривает и суд второй инстанции.

Совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств на фоне данных о личности виновного, по мнению суда апелляционной инстанции, не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, позволяющих назначить ему более мягкий вид наказания. Также в уголовном деле недостаточно данных, позволяющих применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется. 

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Уголовное дело рассмотрено, приговор постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кумертауского межрайонного суда РБ от 18 сентября 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее представление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий 

Справка: дело 22-6266/2020 судья: Терер С.А.