Судья А.А. Варфоломеев № 22-6912/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 5 декабря 2023 года

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш, 

при секретаре судебного заседания И.А. Тринц,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области И.А. Даниленко, 

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи, 

и его защитника – адвоката Сыроваткина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Сыроваткина С.В. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 10 октября 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый: 

- 19 марта 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №7 Азовского судебного района Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; 

- 17 октября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №8 Азовского судебного района Ростовской области, и.о. мирового судьи судебного участка №7 Азовского судебного района Ростовской области по ст. 264.1, ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

- 18 марта 2021 года приговором Крыловского районного суда Краснодарского края по ст. 264.1, ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с содержанием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы 

03 сентября 2021 года,

признан виновным и осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

В соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая ФИО2 часть дополнительного наказания по приговору Крыловского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года, и по совокупности приговоров назначено ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев.

Мера пресечения осужденному ФИО2 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания ФИО2 время содержания его под стражей с 10 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав позиции осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Сыроваткина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора И.А. Даниленко, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного 

ст. 264.1 УК РФ. 

В судебном заседании ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Сыроваткин С.В., не оспаривая доказанность вины, выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, считая его подлежащим изменению, как не соответствующий личности осужденного и чрезмерной суровости. Так, адвокат обращает внимание, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что из показаний самого ФИО2 данных в ходе предварительного следствия видно, что жизненные ситуации в силу объективных причин вынуждали его ранее совершать противоправные действия. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. 

В возражениях государственный обвинитель помощник Азовского межрайонного прокурора Ростовской области А.А. Сергеев считает, что приговор является законным и обоснованным, основания для его изменения отсутствуют, а поэтому апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО2 – адвоката Сыроваткина С.В. удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, изложенные в ст.316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Выводы суда о виновности ФИО2 основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования, и никем не оспаривается.

Квалификация его действий судом дана правильная по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ и в пределах санкции статей, по которым он осужден, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Судом первой инстанции правильно учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика, наличие несовершеннолетнего ребенка, участие в воспитании несовершеннолетних детей своей гражданской супруги (отцом, которых осужденный не является), наличие нуждающихся в уходе по состоянию здоровья родственников, являющихся, в том числе, ветеранами боевых действий, а поэтому повторно эти обстоятельства не могут быть признаны смягчающими наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено. 

Таким образом, все влияющие на наказание данные о личности осужденного учтены. Положения уголовного закона об индивидуализации назначаемого наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Правовых оснований для признания смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и для снижения назначенного наказания. 

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Данные выводы в приговоре мотивированы.

Оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, а также фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями 

п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, судом первой инстанции не найдено. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника - адвоката Сыроваткина С.В. в интересах осужденного ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Азовского городского суда Ростовской области от 10 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Сыроваткина С.В. в интересах осужденного ФИО2 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии настоящего судебного решения. В дальнейшем – в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья И.Ю. Кардаш