Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката ФИО5, представившего ордер № от 25 апреля 2024 года и удостоверение №,

<

ДАТА> в 

<

адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

ДАТА> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, признанного ограниченно годным к военной службе, имеющего инвалидность 2 группы, юридически не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

<

ДАТА>, примерно в 12 часов 40 минут ФИО1 находился в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где на товарной витрине увидел кофе марки MONARCH. В этот момент, примерно в 12 часов 42 минуты 

<

ДАТА> у ФИО1, будучи ранее подвергнутого к административному наказанию по ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ 

<

ДАТА> по постановлению мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес>, вступившему в законную силу 

<

ДАТА> к штрафу в размере 3 000 рублей, к административному наказанию по ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ 

<

ДАТА> по постановлению мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес>, вступившему в законную силу 

<

ДАТА> к штрафу в размере 3 000 рублей, то есть за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частью второй, третьей и четвертой ст.158, ст.158.1 УК РФ, внезапно возник преступный умысел направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг» и обращения их в свою пользу. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 

<

ДАТА>, примерно в 12 часов 42 минуты, находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществляя задуманное, путем свободного доступа, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Агроторг», действуя из корыстных побуждений с целью личной наживы, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял со стеллажа кофе марки MONARCH 190 грамм, в количестве 2 шт., закупочной стоимостью по 285 рублей 10 копеек, на общую сумму 570 рублей 20 копеек и сложив в пакет находящийся при нем, после чего вышел из торгового зала и скрылся с похищенным имуществом в неизвестном направлении, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий, ФИО1 причинил имущественный ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 570 рублей 20 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном следствии оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого в ходе дознания, согласно которым 

<

ДАТА> он примерно в 12 часов 40 минут зашел в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: 

<

адрес> где стал ходить по торговому залу. Так подойдя к стеллажу, где стояла кофейная продукция, он увидел, там стоящие банки кофе марки MONARCH объемом 190 грамм и в этот момент, а именно примерно в 12 часов 42 минуты 

<

ДАТА> у него возник умысел на их тайное хищение. В связи с чем, он, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает взял со стеллажа две банки кофе марки MONARCH объемом 190 грамм и положив их в пакет находящийся при нем пошел на выход с магазина и пройдя мимо кассы удерживая при себе похищенные товарно-материальные ценности, при этом не оплатив денежные средства за данный товар, он ушел прочь. Данные банки кофе он сам употребил, то есть выпил. Также хочет пояснить, что ранее он был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, а именно 

<

ДАТА> по постановлению мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес>, к штрафу в размере 3 000 рублей и к административному наказанию по ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ 

<

ДАТА> по постановлению мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес>, к штрафу в размере 3 000 рублей. На судебных заседаниях он лично присутствовал, о данных постановлениях он знал и их не обжаловал. Штраф не оплатил. Знает, что они 

<

ДАТА> вступили в законную силу. Таким образом, свою вину по ст. 158.1 УК РФ он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 39-41).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их правильность, пояснил, что давал показания добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

Виновность ФИО1 в совершении вменяемого преступления подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

- оглашенными в судебном следствии с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - ФИО6, который показал, что в настоящее время он работает в должности менеджера по безопасности ООО «Агроторг». На каких-либо учетах он не состоит. Согласно выданной на его имя доверенности он уполномочен представлять интересы ООО «Агроторг» в органах предварительного расследования, в судах и других инстанциях. В собственности у ООО «Агроторг» имеется сеть продовольственных магазинов под названием «Пятерочка», расположенных в городе Волгограде и 

<

адрес>. 

<

ДАТА> от директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, мне стало известно о тайном хищении ТМЦ из данного магазина, на общую сумму 570 рублей 20 копеек. Данный факт был выявлен при просмотре видеозаписи с камер внутреннего видеонаблюдения, согласно которого было установлено, что 

<

ДАТА> в 12 часов 40 минуты магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, вошел парень, как в последствии сотрудниками полиции было установлено, что это был ФИО2, который примерно в 12 часов 42 минуты находясь в вышеуказанном магазине совершил хищение товарно-материальных ценностей, а именно тайно похитил: кофе MONARCH, раст. субл. 190 г в количестве 2 банок, закупочной стоимостью за банку 285 рубль 10 копеек, а за 2 банки – 570 рублей 20 копеек, принадлежащих ООО «Агроторг» (т. 1 л.д. 107-109);

- оглашенными в судебном следствии с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4, которая показала, что 

<

ДАТА> она, находилась на своем рабочем месте в магазине ООО «Агроторг» Пятерочка, расположенный по адресу: 

<

адрес> стала просматривать видеонаблюдение и обнаружила, что 

<

ДАТА>, примерно в 12 часов 40 минут, неизвестный молодой человек, как в последствии ей стало известно от сотрудников полиции, что это ФИО2, которого позднее она видела в здании полиции и узнала как человека, который совершил хищение товарно-материальных ценностей 

<

ДАТА>, находясь в торговом помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, подошел к стеллажу с кофейной продукцией и, взяв с полки кофе, спрятал в пакет, а потом, удерживая его при себе, вышел за линию кассы, не оплатив денежные средства за данный товар и ушел с магазина. В тот день сразу они не увидели данный факт, а обнаружили его только при просмотре видеонаблюдения. О данном факте она сообщила в службу безопасности магазина. После проведения инвентаризации было установлено, что ФИО1 тайно похитил кофе марки Monarch 190 г в количестве 2 штук (т. 1 л.д. 110).

Судом исследованы письменные доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, представленные стороной обвинения:

- отношение, в котором просят привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 

<

ДАТА> в период времени с 12 часов 40 минут по 12 часов 43 минуты, совершило хищение ТМЦ, принадлежащих ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> на сумму 570 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 8);

- справка об ущербе, согласно которой кофе MONARCH, раст. субл. 190 г стоит за 1 банку 285 рублей 10 копеек, а за две банки – 570 рублей 20 копеек (т. 1 л.д 9);

- счет-фактура, согласно которой стоимость похищенных товарно-материальных ценностей ООО «Агротор» составляет 570 рублей 10 копеек, без учета НДС, а именно кофе MONARCH, раст. субл. 190 г стоит за 1 банку 285 рублей 10 копеек, а за две банки – 570 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 10-12);

- протокол осмотра места происшествия от 

<

ДАТА> и фототаблица к нему, согласно которого было осмотрено торговое помещение магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

адрес>. В ходе которого была изъята видеозапись событий от 

<

ДАТА> на диск, который был упакован в белый бумажный конверт, опечатанный биркой с оттиском печати «Для пакетов №» (т. 1 л.д. 14-15);

- постановление по делу об административном правонарушении от 

<

ДАТА>, согласно которого ФИО1 был подвергнут к административному наказанию по ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ 

<

ДАТА> по постановлению мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес>, вступившему в законную силу 

<

ДАТА> к штрафу в размере 3 000 рублей (т. 1 л.д. 25-26);

- постановление по делу об административном правонарушении от 

<

ДАТА>, согласно которого ФИО1 был подвергнут к административному наказанию по ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ 

<

ДАТА> по постановлению мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес>, вступившему в законную силу 

<

ДАТА> к штрафу в размере 3 000 рублей (т. 1 л.д. 27-28)

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен конверт белого цвета, опечатанный биркой с оттиском печати для пакетов №, внутри которого находится диск с записями камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> при просмотре которого установлено, что кражу двух банок кофе марки MONARCH, раст. субл. 190 г. из магазина «Пчтерочка» по адресу: 

<

адрес> совершил ФИО1 Диск с записями с камер видеонаблюдения признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 111-114, 115)

- протокол явки с повинной от 

<

ДАТА> (т.1 л.д. 18), согласно которого ФИО1 признался в совершении им преступления, совершенного 

<

ДАТА> в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 18).

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку, не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе. Совокупность доказательств подтверждает вину подсудимого.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, а также свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, и письменными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данных, свидетельствующих о том, что потерпевшие или свидетели на предварительном следствии или в судебном заседании оговорили подсудимого, либо умышленно исказили фактические обстоятельства по делу, не имеется. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, его личность, в том числе, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, поскольку он в судебном заседании вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, сомневаться в его вменяемости у суда оснований не имеется, что подтверждается также выводами заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 

<

ДАТА>, согласно которым ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния временного психического расстройства не обнаруживал, так как сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в обстановке, его поступки находили свое воплощение с учетом ситуации, с окружающими поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Алкоголизмом, наркоманией (синдром зависимости от наркотиков) ФИО1 не страдал и не страдает, в настоящее время он в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. Психическое состояние ФИО1 не препятствует ему принимать участие в следственных и иных процессуальных действиях на этапе предварительного следствия, а также участвовать в судебных заседаниях (л.д.92-94).

Суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 84), на диспансерном учете психиатрического и наркологического профиля не состоит (л.д. 81,82), является инвали

<

адрес> группы (л.д.87,88). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, в связи с отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

В ходе дознания в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оснований для изменения которой до вступления приговора в законную силу суд не находит. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – диск с записью с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Т.В.Добраш