Дело 2 – 688\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 01 ноября 2017 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Ватрушкиной О.А.,

с участием помощника прокурора Чердаклинского

района Ульяновской области Каракозова С.Н.,

при секретаре Науметовой А.К., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировала тем, что 

<

...> в 05.00 час. 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода: ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ- 217030 с государственным регистрационным знаком №..., допустил наезд передней частъю автомобиля на ее левую ногу сзади. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены следующие телесные повреждения: «Закрытый перелом обеих костей левой голени на уровне нижней трети со смещением», которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

В связи с полученными травмами находилась на лечении в ГУЗ ЦГКБ с 03.01.2017 г по 26.01.2017 г., затем была выписана на долечивание.

Постановлением мировой судьи судебного участка №2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 20.02.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца.

ФИО3 до настоящего времени не предпринял никаких действий, направленных на заглаживание своей вины, в добровольном порядке компенсировать моральный вред не предлагал. Родители ФИО3 оплатили стоимость штифта – 51000 рублей.

Согласно справки о ДТП от 

<

...> автомобиль ВАЗ-217030 с государственным регистрационным знаком №... на момент ДТП принадлежал ответчику ФИО3

Вследствие причинения телесных повреждений испытывает физические и нравственные страдания. До настоящего времени боли в травмированной ноге не проходят, усиливаются в ночное время, что препятствует нормальному сну. Также в связи с травмой испытывает боли при движении. Размер компенсации морального вреда оценивает в 1 000 000 рублей. Просит взыскать указанную сумму в счет компенсации морального вреда с ответчика ФИО3

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель адвокат Салмин А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что после перенесенной травмы истица длительное время не училась, в связи с пропуском занятий в медицинском колледже была вынуждена взять академический отпуск, чтобы продолжить обучение в следующем году. Через год ей необходимо будет сделать повторную операцию по удалению штифта из травмированной ноги. В настоящее время ограничена в движении, не может в полном объеме работать по дому, в огороде. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал. 

Выслушав стороны, представителя истицы, свидетеля ФИО6, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

<

...> в 05.00 час. 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода: ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ВАЗ- 217030 с государственным регистрационным знаком №..., допустил наезд передней частъю автомобиля на левую ногу сзади ФИО1

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, у истицы обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый косой (винтообразный) перелом в области диафиза обеих костей (больше- и малоберцовой ) левой голени в нижней трети, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку как повреждение вызывающее расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (заключение эксперта №... от 

<

...>).

В ходе судебного заседания ФИО1 показывала, что 

<

...> сидела в машине у ФИО3 вместе со знакомыми. Вышла из машины, чтобы ответить на телефонный звонок. Стояла спиной к автомобилю. Затем ФИО3 начал на высокой скорости кругами ездить по площади. В какой-то момент обернулась и увидела, что автомобиль под управлением ответчика движется на нее. Не успела отойти, ФИО3 совершил на нее наезд передней частью автомобиля, ударив в ногу сзади. От удара отлетела, села на ногу и почувствовала сильную боль в левой ноге. После чего ее отвезли в больницу. ФИО3 уговорил ее не рассказывать об обстоятельствах получения травмы. Родители ФИО3 оплатили стоимость штифта, который ей поставили - 51000 руб. В дальнейшем К-вы отказались помогать в лечении, она обратилась в полицию.

Свидетель ФИО4 (мать истицы) в судебном заседании показала, что об обстоятельствах ДТП знает со слов дочери ФИО1 После травмы дочь длительное время не обучалась, была вынуждена уйти в академический отпуск, так как отстала от программы. Нуждается в реабилитации, жалуется на боли в ноге, не может полноценно выполнять работу по хозяйству.

Постановлением старшего следователя военного следственного отдела СК России по Ульяновскому гарнизону 26.09.2017 года в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Из заключения эксперта № С\110-ж от 

<

...> по материалам уголовного дела следует, что установленные локализация, механизм и давность образования обнаруженной у ФИО1 тупой закрытой травмы левой голени в виде закрытых, косых, оскольчатых, располагающихся на одном уровне переломов диафизов левых большеберцовой и малоберцовой костей в нижних их третях, с образованием преимущественно со стороны задних поверхностей «треугольных» осколков большеберцовой и малоберцовой костей, смещением костных отломков по ширине и под углом открытым кпереди и «подкожной гематомы» в их проекции, в целом не противоречат обстоятельствам получения травмы, «изложенных ФИО1», так как они совпадают по: месту приложения травмирующей силы (задняя поверхность левой голени в нижней её трети «... в районе 24-26 см. от подошвенной части ноги.. .»); механизму образования повреждения (удар тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью («передний бампер» легкового автомобиля), преимущественное направление травмирующей силы сзади кпереди); прямому механизму травматизации (наличие подкожной гематомы в зоне переломов); давности образования повреждений.

Обстоятельства, изложенные ФИО1 

<

...>, то есть «... при наезде на пострадавшую нижней передней левой частью переднего бампера автомобиля ВАЗ 217030 «Лада Приора» темного цвета государственный регистрационный знак «В 580 РМ 73» на ее левую ногу, при направлении удара слева направо, сзади наперед, во время движения ФИО1 вперед, в момент нахождения ее левой ноги сзади туловища... » соответствуют установленным в рамках настоящей экспертизы морфологическим особенностям повреждений, механизму и давности их причинения.

Установленный в рамках настоящей экспертизы механизм получения ФИО1 обнаруженной у неё травмы не соответствует возможности её образования при падении с высоты собственного роста, в том числе при условиях скользкой дороги, наличия ям и выбоин со снежным накатом... ».

Как следует из искового заявления, пояснений истицы в судебном заседании, в результате наезда на нее автомобиля под управлением ответчика ФИО3 она испытывает физические и нравственные страдания. До настоящего времени ограничена в свободном движении, находится в академическом отпуске, так как не училась более полугода, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с травмой и лечением. Ответчик, после совершения ДТП не интересовался состоянием здоровья истицы, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 были нарушены п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Ответчик, располагая технической возможностью предотвратить и избежать ДТП, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, допустил наезд на пешехода ФИО1

В силу п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 должен компенсировать ФИО1 моральный вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных выше обстоятельств, характера причиненных истице физических и нравственных страданий, материального положения ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 450000 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Ватрушкина