Дело №2-68/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

р.п. Новониколаевский 20 мая 2019 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи - Федорченко Т.В.

при секретаре - Малаховой М.В.

с участием: 

истца - ФИО1

представителя истца - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО», Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением кОбществу с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения и просил взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № идентификационный номер № в размере 147 300 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указал, что согласно условиям страхования транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.номер № идентификационный номер № страховой полис серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия с 10 часов 20 минут 23 ноября 2017 года по 24 часа 00 минут 22 ноября 2018 года, заключенного между ФИО1 и ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение действия договора. 13 июня 2018 года в 08 часов 30 минут произошел страховой случай, в результате которого по вине второго участника ДТП, повреждено застрахованное ФИО1 транспортное средство. Согласно материалам о дорожно-транспортном происшествии, 13 июня 2018 года в 08 часов 30 минут был признан виновным в совершении ДТП второй участник ДТП ФИО3 В результате ДТП застрахованному автомобилю 

<

данные изъяты> гос.номер № идентификационный номер № были причинены механические повреждения, а именно, деформация левого заднего крыла, задний бампер, крышка багажника, задний левый диск колеса, разбита задняя левая блок-фара. Для оценки стоимости и непосредственно выполнения восстановительного ремонта истец обратился в автосервис «Лагуна». Сумма стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составила 147 300 рублей, в том числе: 77 000 стоимость ремонтно-восстановительных работ, 70300 рублей стоимость запасных частей, необходимых для выполнения ремонтно-восстановительных работ. 03 октября 2018 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», с просьбой произвести ему выплату денежной суммы на восстановительный ремонт в размере 147 300 рублей с приложением необходимых документов, реквизитов для осуществления выплаты и копии оценки стоимости восстановительного ремонта, представленного автосервисом «Лагуна». По результатам рассмотрения указанной претензии Обществом с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» в его адрес был направлен ответ от 15 октября 2018 года об отсутствии оснований по выплате ему страхового возмещения в связи с тем, что по факту произошедшего 13 июня 2018 года ДТП с его участием, им был заключен договор с третьим лицом ООО «Генезис Трейд» уступки права требования №18-54018 от 26 июня 2018 года. Ввиду несоответствия указанных обстоятельств, им была направлена в адрес ответчика повторная претензия от 17 ноября 2018 года о том, что 30 июля 2018 года в рамках дополнительного соглашения к договору уступки права требования №18-54018 от 26 июня 2018 года, данный договор был расторгнут, стороны возвращены в первоначальное положение. В ответ на повторную претензию ему было отказано с формулировкой отсутствия у ответчика правовых оснований для осуществления ему выплаты в порядке прямого возмещения убытков, ввиду того, что страховщик причинителя вреда отказал ответчику в урегулировании заявленного события в рамках прямого возмещения. Считает данный отказ незаконным и нарушающим его права на выплату страхового возмещения в полном объёме. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО3, исковые требования истцом ФИО1 уточнены, он просит взыскать солидарно с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № идентификационный номер № в размере 147 300 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание не явился представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО», извещался судом своевременно и надлежащим образом, предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

В судебное заседание не явился представитель ответчика Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», извещался судом своевременно и надлежащим образом, предоставил суду возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО3, судом принимались меры к его своевременному и надлежащему извещению.

Суд, учитывая мнения истца, представителя истца, положения ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточнённые исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал уточнённые исковые требования ФИО1, просит удовлетворить их в полном объёме. Пояснил, что все доводы подробно изложены в исковом заявлении, полис выдавался ФИО3 специалистами «Росгосстрах», полис у ФИО3 был, в правоохранительные органы о подделке полиса, о мошенничестве страховая компания не заявляла, в связи с чем, просит взыскать требуемые суммы с ответчиков солидарно, так как обязательства по возмещению причинённого вреда возникли как у страховых компаний, так и у ФИО3 

Заслушав доводы истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО», Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно положений ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты> гос.номер № идентификационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно административному материалу в отношении ФИО3, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях, 13 июня 2018 года в 08 часов 30 минут на 50 км а/д 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, являющегося собственником транспортного средства, и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, являющегося собственником транспортного средства.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику автомобиля - материальный ущерб.

Из представленных в дело документов усматривается, что гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент наступления события была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» на основании страхового полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик ФИО3, допустивший нарушение п.9.10. Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что ФИО3, управляя автомобилем, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля, принадлежащего истцу, и совершил с ним столкновение, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, ФИО3, привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях, свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признал. Материалами административного дела №5-41-479/2018 также подтверждается, что ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27. Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 13 июня 2018 года в 08 часов 30 минут на 50 км автодороги р.

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, оставил место ДТП, участником которого являлся, нарушив п.2.5. Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и причинной связи с возникшим у истца вредом, не оспариваются сторонами, участвующими в деле.

05 июля 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» обратилось в Общество с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховой выплате по факту ДТП, произошедшего 13 июня 2018 года на 50 км а/д 

<

адрес> 

<

адрес>, в результате которого был повреждён автомобиль ChevroletLacetti/Klan гос.номер Р585 УА 34, представив документы для возмещения причинённого ущерба, а также договор уступки права требования № от 26 июня 2018 года, согласно которому ФИО1 передал ООО «Генезис Трейд» право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства) и убытков, при этом, в силу п.1.2. указанного договора, при его заключении ООО «Генезис Трейд» выплатило ФИО1 за уступленное право требования денежные средства в сумме 71500 рублей.

17 июля 2018 года в адрес ООО «Генезис Трейд» Обществом с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» был направлен отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что от страховщика причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах» получено сообщение об отказе в урегулировании заявленного события в рамках прямого возмещения на том основании, что договор ОСАГО причинителя вреда не вступил в силу или закончился срок действия договора.

17 ноября 2018 года ФИО1 в адрес Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» была направлена претензия с требованием о выплате денежной суммы, фактически затраченной на восстановительный ремонт, в размере 147 300 рублей, с приложением дополнительного соглашения к договору уступки права требования №18-54018 от 26 июня 2018 года, заключенного 30 июля 2018 года между ФИО1 и ООО «Генезис Трейд», согласно которому стороны расторгли договор уступки права требования №18-54018 от 26 июня 2018 года и были возвращены в первоначальное положение.

26 ноября 2018 года Обществом с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» дан ответ на претензию ФИО1, из которого следует, что от страховщика причинителя вреда ПАО «Росгосстрах» получено указание об отказе в урегулировании заявленного ФИО1 события в рамках прямого возмещения (основание: договор ОСАГО причинителя вреда не вступил в силу или закончился срок действия договора). Руководствуясь полученным от страховщика причинителя вреда указанием об отказе в урегулировании заявленного ФИО1 события в рамках прямого возмещения, ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков. 

Указанные обстоятельства подтверждаются как представленными истцом доказательствами, так и представленными ответчиком ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» материалами выплатного дела.

Как установлено ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из изложенных правовых норм следует, что обязанность выплаты по прямому возмещению возникает при условии, что у обоих участников ДТП застрахована ответственность по правилам ОСАГО, иное противоречило бы концепции прямого возмещения убытков и смыслу действующего Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно положений ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

В соответствии с п.1 ст.15 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведённых норм права страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Основанием для отказа ответчиком ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в осуществлении выплаты ФИО1 страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков послужило отсутствие заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 договора ОСАГО.

Указанное обстоятельство подтверждено сообщением ПАО СК «Росгосстрах» о том, что полис ОСАГО серии ЕЕЕ № находится у страховщика, ответственность ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» не застрахована, а также сообщением Российского Союза Автостраховщиков, согласно которому сведения по договору ОСАГО ЕЕЕ № в АИС ОСАГО отсутствуют, имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО ЕЕЕ № МТ «Гознак» - АО «Гознак» страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» 18.10.2016. Однако, указанный бланк полиса ОСАГО в установленном порядке был заявлен ПАО СК «Росгосстрах» как испорченный 07.08.2018.

В ходе рассмотрения дела с целью установления подлинности страхового полиса ОСАГО, выданного на имя ФИО3, назначена судебно-техническая экспертиза документа.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №3260/3-2 (экспертиза начата в 16:30 29.03.2019, окончена в 11:00 24.04.2019) бланк страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданного филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области на имя ФИО3, не является продукцией АО «Гознак». Полиграфические реквизиты (кроме нумерации) в указанном документе выполнены полиграфическим способом с использованием форм плоской печати, эффекты ирисовых раскатов имитированы с помощью растровых печатных форм. Нумерация выполнена репрографическим способом, с использованием устройства, реализующего струйный способ цветной печати (принтер, МФУ). Содержание страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданного филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области на имя ФИО3, является первоначальным, изменению не подвергалось. 

На основании ч.5 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В данном случае материалами дела подтвержден факт поддельности полиса ОСАГО страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», выданного на имя ФИО3

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт заключения договора ОСАГО между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3

При этом, в отсутствие каких-либо договорных отношений между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3, возложение на одного из страховщиков: ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате ФИО1 страхового возмещения, будет противоречить приведённым выше нормам материального права.

Учитывая изложенное, ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», застраховавшее ответственность потерпевшего в ДТП, а также ПАО СК «Росгосстрах», с учетом поддельности страхового полиса виновного в ДТП ФИО3, подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности по возмещению ФИО1 суммы восстановительного ремонта автомобиля, оснований для взыскания с указанных ответчиков штрафа и компенсации морального вреда у суда также не имеется.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств его невиновности в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, с достоверностью опровергающих его вину в совершенном ДТП. На момент оформления ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение п.9.10. ПДД РФ, допущенное ФИО3 Вина ответчика установлена, им не оспаривалась и подтверждена материалами настоящего гражданского дела, доказательств, свидетельствующих об обратном или указывающих на иное виновное лицо, в материалы дела не представлено, ответчиком не заявлялось.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 по Федеральному закону РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим образом застрахована не была, а потому ответственность должен нести в полном объеме его виновник.

Для определения реального размера ущерба и выполнения восстановительного ремонта истец обратился в автосервис «Лагуна».

Товарным чеком от 12 июля 2018 года подтверждается, что стоимость запасных частей, необходимых для выполнения ремонтно-восстановительных работ в отношении принадлежащего истцу автомобиля, составила 70300 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 77000 рублей, таким образом, сумма восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № составила 147 300 рублей, которая ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, допустимых доказательств, опровергающих доказательства стоимости восстановительного ремонта, представленные истцом, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу ответчиком заявлено не было.

Принимая во внимание представленные суду доказательства и основываясь на вышеприведённых положениях закона, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 в его пользу суммы восстановительного ремонта транспортного средства, составляющей 147 300 рублей. 

При этом оснований для взыскания с ответчика ФИО3 штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, не имеется, так как указанные исковые требования основаны на положениях Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», которые в правоотношениях между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 применению не подлежат. 

Истцом также заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, которые также основаны на положениях Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в пользу истца, суд полагает необходимым в их удовлетворении отказать, так как в данном случае к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются, в ходе рассмотрения дела истец не указал, в чем выразилось причинение ему морального вреда, не обосновал размер компенсации морального вреда, а также не представил доказательств причинения ему действиями ФИО3 моральных и нравственных страданий, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО», Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № идентификационный номер № 147 300 (сто сорок семь тысяч триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО3 в пользу ФИО1 штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО», Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 суммы восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № идентификационный номер № в размере 147 300 (сто сорок семь тысяч триста) рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 27 мая 2019 года.

Судья: