Дело № 2-67/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Чепур Я.Х.

при секретаре Рыбниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 ФИО8 о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 179 039,30 руб. и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 780,79 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО3, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ..., под управлением водителя ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. В момент ДТП автомобиль ..., государственный регистрационный знак 

<

***>, получивший механические повреждения, был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования транспортного средства 

<

***>, вид полиса - каско, лизингополучателем является .... Автомобиль ответчика застрахован не был. После обращения представителя ... был произведен технический осмотр транспортного средства экспертом и САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 179 039,30 руб. Истец считает, что в соответствии со ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ ФИО2 обязан возместить причиненный ущерб страховой компании в порядке суброгации.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о мести и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки неизвестны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Извещения о рассмотрении дела направлялись по месту регистрации ответчика ФИО2, было получено почтовым отделением и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительной причине не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебной корреспонденции.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает, что ответчик извещен должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ регламентировано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДАТА между САО «ВСК» и ... был заключен договор страхования транспортного средства ..., паспорт ТС 

<

***> от ДАТА VIN: 

<

***> на общую сумму страховой премии – 554 712,03 рублей, сроком действия с ДАТА по ДАТА, полис 

<

***>. Выгодоприобретателем при повреждении транспортного средства является лизингополучатель – ... (л.д. 20).

В период действия договоров страхования ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 34-38).

Согласно постановления 

<

***> по делу об административном правонарушении, ДАТА на АДРЕС водитель ФИО2, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО3, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля ..., государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4, действующей на основании доверенности, выданной ... (л.д.41), и совершил с ним столкновение. 

Как следует из постановления об административном правонарушении № 

<

***> от ДАТА, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении 

<

***> ФИО2 управлял автомобилем, не имея права управления транспортным средством, без страхового полиса, который заведомо отсутствовал (л.д.36-38).

В поведении другого водителя нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не установлено.

Постановлением 

<

***> по делу об административном правонарушении от ДАТА ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение ч.1 ст. 12.15 и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.34-35). 

Представитель ... ФИО5, действующий на основании доверенности обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.39,40).

ДАТА на основании направления на ремонт 

<

***> автомобиль ..., государственный регистрационный знак 

<

***> был направлен на ремонт в ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» (л.д.44). 

ДАТА САО «ВСК» на основании Страхового акта 

<

***> произвело выплату страхового возмещения в размере 179 039,30 руб. по договору страхования транспортного средства 

<

***> в пользу ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ», что подтверждается платежным поручением 

<

***> (л.д.52,53).

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки (непосредственному причинителю вреда) – ФИО6

Ответчиком не высказано возражений относительно размера убытков, заявленного истцом ко взысканию. 

Учитывая, что со стороны САО «ВСК» выплачено страховое возмещение за ремонт автомобиля в размере 179 039,30 руб., автомобиль ..., государственный регистрационный знак 

<

***>, был не застрахован, то с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в указанном размере.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 4 780,79 руб. (л.д.3). Учитывая то, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 ФИО10 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» ущерб в порядке суброгации в размере 179 039 (сто семьдесят девять тысяч тридцать девять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 780 (четыре тысячи семьсот восемьдесят) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур