Судья Ковалева Л.В. Дело №22-987/2021

Дело №1-234/2021

УИД №67RS0003-01-2021-001280-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2021 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Солдатенковой М.В.,

при помощнике судьи Рыльской Е.И., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Шепетько Е.В., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куляева С.А. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 24 мая 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД СУ СК России ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, отказано.

Постановлено возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного органа, так как сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Шепетько Е.В., в поддержание доводов жалобы, позицию прокурора Череповской М.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Смоленской области ФИО2, с согласия руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Смоленской области ФИО3, обратился с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД СУ СК России ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, отказано. Постановлено возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного органа, так как сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Куляев С.А. в защиту обвиняемого ФИО1 полагает, что постановление вынесено с нарушением норм действующего уголовно-процессуального законодательства и подлежит отмене. Считает, что у суда имелись все законные основания для удовлетворения ходатайства следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Смоленской области ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 Обращает внимание, что преступление в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 не возражал о прекращении в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему основанию. По мнению адвоката, законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Смоленской области ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 у суда не имелось. Просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении ходатайства следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Смоленской области ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ. 

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе ли по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч.2 ст.446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст.25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствии с ч.5 ст.446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: 1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; 2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19 (ред.от 29.11.2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, - и согласовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с руководителем следственного органа.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в образовании (создании) юридического лица через подставных лиц, а также предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

С (дата) по (дата) в ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: ..., иное лицо предложило ФИО1 за денежное вознаграждение предоставить в орган, осуществляющий государственную регистрацию ЮЛ и ИП данные, содержащие сведения о подставном лице, на что тот согласился, тем самым вступил с иными лицами в группу, действующую по предварительному преступному сговору, распределив при этом между собой преступные роли, согласно которым иные лица изготовят и передадут ФИО1 необходимые документы, которые тот лично представит в орган регистрации. Кроме того, согласно своей преступной роли, ФИО1 выступит в качестве подставного лица и представит в налоговый орган данные для внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем, как о подставном лице, при этом иные лица, действующие в группе с ФИО1, осознавали, что последний как подставное лицо будет являться единственным учредителем и руководителем юридического лица. После этого ФИО1 передал иному лицу копию своего паспорта № №, выданного ТП в ... в ... (дата) , для подготовки документов, необходимых при образовании (создании) юридического лица ООО «

<

данные изъяты>», а иные лица, действующие в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, в продолжение совместного преступного умысла изготовили пакет документов на имя последнего для подписания и представления в налоговый орган для внесения сведений в ЕГРЮЛ о подставном лице. (дата) с 

<

данные изъяты> иное лицо возле Межрайонной ИФНС России № по ... по адресу: ... передало ФИО1 заявление о гос. регистрации ЮЛ при создании (форма №) ООО «

<

данные изъяты>», копию свидетельства о праве собственности №, гарантийное письмо о предоставлении юридического адреса, устав ООО «

<

данные изъяты>» от (дата) , решение № единственного учредителя ООО «

<

данные изъяты>» от (дата) о создании ЮЛ и возложении полномочий директора ООО «

<

данные изъяты>» на ФИО1, а также 

<

данные изъяты> рублей для оплаты гос. пошлины. После этого ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору согласно отведенной ему роли, в продолжение совместного преступного умысла, не имея намерений осуществлять деятельность от имени ООО «

<

данные изъяты>» и быть его руководителем в связи с отсутствием цели управления ЮЛ, тем самым являясь подставным лицом, (дата) в 

<

данные изъяты> в банке оплатил гос. пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей за регистрацию ЮЛ, с 

<

данные изъяты> минут с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице лично подписал и представил в вышеуказанный налоговый орган приведенный выше пакет документов, переданный ему иным лицом, действующим с ним в одной группе, а также свой паспорт и квитанцию об оплате гос. пошлины. (дата) на основании представленных ФИО1 документов в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации ЮЛ ООО «

<

данные изъяты>», а также сведения о ФИО1 как об учредителе и единственном лице, имеющем право действовать от имени ЮЛ без доверенности. (дата) с 

<

данные изъяты> документы о гос. регистрации ООО «

<

данные изъяты>» были получены ФИО1 и переданы иному лицу за денежное вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с иными лицами, являясь подставным лицом, образовал (создал) ЮЛ, предоставив свой паспорт, тем самым незаконно использовал документ, удостоверяющий личность, для внесения сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ об ООО «

<

данные изъяты>», о себе в качестве подставного лица как об учредителе и руководителе ЮЛ без намерения фактически им являться и управлять им, используя возложенные в связи с этим обязанности.

Таким образом, из описания преступного деяния усматривается, что ФИО1 одновременно являлся подставным лицом и, вступив в преступный сговор, действовал в составе группы лиц.

Между тем, объективная сторона ст.173.1 УК РФ характеризуется альтернативными формами деяния: а) предоставление в налоговый орган при создании или реорганизации организации сведений об учредителях и директорах, которые в действительности являются подставными; б) предоставление в налоговый орган сведений об изменении участников юридического лица или смене директора на подставных лиц.

Понятие подставного лица раскрывается в примечании к указанной статье, согласно которой подставными признаются лица, которые являются учредителями (участниками) юридического лица или органами управления юридического лица и путем введения в заблуждение либо без ведома которых были внесены данные о них в единый государственный реестр юридических лиц, а также лица, которые являются органами управления юридического лица, у которых отсутствует цель управления юридическим лицом. 

Как следует из материалов дела, в частности и позиции самого ФИО1, изложенной в протоколах его допроса, он в действительности не имел цели управления юридическим лицом.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что, несмотря на признание ФИО1 своей вины и согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, представленные материалы дела с очевидностью не свидетельствуют о достаточности доказательств виновности ФИО1 в предъявленном ему обвинении. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката о наличии всех оснований для удовлетворения ходатайства следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Смоленской области ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. 

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 24 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД СУ СК России ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Куляева С.А. в защиту обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

М.В. Солдатенкова