Дело №1-40/2017г. 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Глинка 28 марта 2017 года

Смоленской области

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего - судьи Ероховой С.В., 

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Смородина М.В., подсудимых ФИО1, защитника – адвоката Сумариной В.С. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

при секретаре Соловьевой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющего малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., временно 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (УК РФ),

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества при следующих обстоятельствах.

Летом 2016 года, точная дата и время не установлены, ФИО1 обнаружил на свалке в д.

<

адрес> металлическую ёмкость с бездымным порохом, которую, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрыыввчатых веществ перенес в гараж по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>,.где назаконно хранил данную ёмкость без цели дальнейшего сбыта до момента изъятия её сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 14 минут до 19 часов 45 минут, при проведении проверки по факту тайного хищения двух телят из ферм ООО «Балтутино» в ходе осмотра места происшествия по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в гараже на верстаке была обнаружена и изъята одна жестяная ёмкость с веществом, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является взрывчатым веществом метательного действия - промышленно изготовленным бездымным порохом, массой 118,8 граммов, пригодным для производства взрыва. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объёме, показал, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии адвоката.

Государственный обвинитель в суде возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства не заявил.

Суд обсудил вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, состоящего на учете у врача-психиатра по месту регистрации ( том 2, л.д.65).

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период совершения инкриминируемых ему деяний, не страдает и в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности в период совершения инкриминируемых ему деяний ФИО1 не обнаруживал. У ФИО1 выявляется 

<

данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (том 2, л.д.13-14).

Суд признает выводы комиссии экспертов, которые имеют соответствующее образование и длительный стаж работы в области психиатрии, правильными и обоснованными и признает ФИО1 вменяемым и ответственным за содеянное.

При таких обстоятельствах, признавая обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, с учетом мнения сторон, суд пришел к выводу, что условия для применения по уголовному делу особого порядка судебного заседания, установленные ст.314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (УПК РФ), соблюдены, и удовлетворил ходатайство подсудимого, постановив о продолжении рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, суд установил, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом, и при этом подсудимый понимает, в совершении каких преступлений он обвиняется, и какой уголовный закон к нему применен, а также осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по умышленному противоправному сокрытию по месту своего жительства без цели сбыта емкости с находящимся в ней, запрещенным к свободному обращению, промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным порохом, пригодным для производства взрыва, - по ч.1 ст.222.1 УК РФ, - незаконное хранение взрывчатых веществ. 

Своими действиями ФИО1 нарушил требования действующего законодательства, регулирующего правоотношения в сфере обращения взрывчатых веществ на территории Российской Федерации и направленного на защиту жизни и здоровья граждан и обеспечение общественной безопасности.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства дела, отягчающие и смягчающие наказание, и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил умышленное оконченное преступление средней тяжести, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства и на административном участке характеризуется посредственно (том 2, л.д. 63, 65, 67-68, 70-72, 74-79).

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание за совершенное преступление в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, полное возмещение материального ущерба,причинного преступлением потерпевшему, путем возврата похищенного и принятие иных мер к заглаживанию вреда, раскаяние о содеянном, наличие четырех малолетних детей, состояние здоровья. 

Оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ о снижении категории совершенного преступления и правил ст.64 УК РФ о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за совершение данного преступления, суд по делу не усматривает.

При установленных обстоятельствах, в их совокупности, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в пределах санкции ч.1 ст.222.1 УК РФ, с учетом обязательного дополнительного наказания, с применением правил назначения наказания, предусмотренных ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, в отсутствие отягчающих обстоятельств, и рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Оценив обстоятельства по делу в совокупности, в том числе характер и обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, поведение подсудимого ФИО1 и его отношение к содеянному, суд приходит к убеждению о возможности исправления осужденного без изоляции его от общества и реального отбывания наказания и постановляет о применении положений ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, с установлением осужденному испытательного срока, и с возложением на период такого срока дополнительных обязанностей с учетом особенностей личности и состояния здоровья осужденного.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу судом разрешается с учетом положений ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310, ч.ч.7-8 ст.316 УПК РФ, 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 222.1 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев со штрафом в сумме 5000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы ФИО1 считать условной с испытательным сроком на 1 (один) год и возложить на осужденного на период испытательного срока дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, и являться в данный орган в установленные сроки для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу:

– жестяную ёмкость с находящимся в ней бездымным порохом, массой 118,8 граммов, хранящуюся в комнате изъятого оружия и боеприпасов ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Дорогобужский» по адресу: 

<

адрес>, - оставить по месту хранения для разрешения в установленном порядке вопроса об уничтожении, либо реализации, либо ином использовании взрывчатого вещества после вступления приговора в законную силу.

Апелляционные жалоба, представление на данный приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Ельнинский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве, или в возражениях на апелляционные жалобу, представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, жалобы, представления. 

Председательствующий С.В.Ерохова