Дело №1-88/2024 

07RS0003-01-2024-000208-45

Приговор

именем Российской Федерации

гор. Нарткала 19 февраля 2024 года

Урванский районный суд КБР в составе судьи Кудабердокова Д.А.,

при секретаре Жиловой И.М.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Урванского района КБР Темрока Ж.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Жигунова А.Х., представившего удостоверение №768 и ордер №330,

защитника Каровой Ж.Х., представившего удостоверение №67 и ордер №08943,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, неженатого, судимого, зарегистрированного и проживающего в КБР 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

установил:

ФИО1 применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 22 минуты напротив домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР экипажем «474» в составе инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 и ФИО3 в ходе несения службы, в связи с наличием на передних боковых стеклах дополнительных предметов, ограничивающих обзорность с места водителя и наличием в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ был остановлен автомобиль «Лада 217030 Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, в котором в качестве пассажира находился ФИО1 Когда инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД РФ по 

<

адрес> ФИО3 начал предпринимать меры, направленные на привлечение данного водителя к административной ответственности, ФИО1, находясь на месте остановки указанного транспортного средства, стал высказывать свое недовольство по поводу законных действий ФИО3, в связи с чем инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> КБР ФИО2 обратился к ФИО1 с требованием прекратить свои действия и не препятствовать сотрудникам полиции в составлении административного материала, после чего взял его за руку, чтобы отвести к ранее остановленному автомобилю. В ответ на указанные законные требования, ФИО1 в 01 час 29 минут того же дня, находясь на расстоянии 30 метров напротив ворот домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР, осознавая, что ФИО2 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью применения насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, умышленно, осознавая противоправность своих действий, нанес ему один удар локтем левой руки в область носа, причинив последнему своими противоправными действиями физическую боль, а также телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа со смещением фрагментов, кровоподтека лица, которые, согласно заключению эксперта, квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести по длительности расстройства его свыше 21 суток.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, выразив раскаяние, признал себя виновным в совершении описанного преступления, однако, мотивируя тем, что не имеет каких-либо дополнений к своим показаниям на предварительном следствии, которые соответствуют обстоятельствам дела, отказался от дачи показаний в суде.

Как следует из его показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованных в соответствии со ст.276 УПК РФ, после разъяснения процессуальных прав, предупреждения о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже при его последующем отказе от них, в присутствии своего защитника он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час он вместе со своим другом ФИО4 на автомобиле Лада Приора с государственным регистрационным знаком № под управлением последнего, на передние окна которого были наклеены силиконовые пленки, выехали из с. Ст. Черек и отправились в г. Прохладный на авторынок, чтобы продать данный автомобиль. Проезжая транзитом через с. Морзох, их остановили сотрудники ДПС, которые представились как ФИО3 и ФИО2, которые попросили предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Увидев на передних боковых стеклах силиконовые пленки, они заявили, что необходимо составить постановление об административном правонарушении. С документами ФИО4 ФИО3 сел в патрульный автомобиль и в этот момент он подошел к нему и стал утверждать, что не ФИО4, а он находился за рулем автомобиля Лада Приора, в связи с чем постановление об административном правонарушении необходимо составить на него, на что ФИО3 заявил, что он видел, как ФИО4 вышел со стороны водительской двери, в связи с чем он и является водителем данного автомобиля, на что он, настаивая на своем, стал громко возмущаться. В этот момент к нему подошел ФИО2 и, взяв его за левую руку, стал уводить обратно к автомобилю Лада Приора, чтобы он сел обратно туда. Возмутившись этими действиями, примерно в 01 час 30 минут того же дня он умышленно ударил локтем левой руки в область его лица и попал ему в нос, из-за чего у него началось кровотечение. Через некоторое время туда прибыли другие сотрудники полиции, ФИО2 увезла прибывшая скорая помощь, а его с ФИО4 доставили в ОМВД по 

<

адрес> КБР (л.д.71-74, 145-147).

Помимо признательных показаний на предварительном следствии, соответствие которых обстоятельствам дела он подтвердил в суде, вина ФИО1 в совершении описанного деяния при установленных судом обстоятельствах подтверждается и другими исследованными по делу доказательствами.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> КБР (л.д.105), в силу чего является представителем власти.

Как следует из п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Согласно строевой записке и справке ОМВД РФ по 

<

адрес> КБР, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа «474» инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> младший лейтенант ФИО2 нес службу с инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО3 согласно маршруту № во вторую смену с 19 часов по 07 часов 00 минут (л.д.121-122). 

Как показал в суде потерпевший ФИО2, будучи инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> КБР, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут он в составе экипажа «474» совместно с инспектором ДПС ГИБДД РФ по 

<

адрес> КБР заступил на суточное дежурство и примерно в 01 час 15 минут, находясь на пересечении улиц Тарчокова и Шевлокова в 

<

адрес>, мимо них по направлению к 

<

адрес> проехала автомашина «Лада Приора», у которой были затемнены передние боковые стекла, в связи с чем на патрульном автомобиле последовали за ней и по команде через громкоговорящее устройство остановили ее возле 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда он подошел к данному автомобилю, с водительской двери вышел ФИО4, которые передал ему водительское удостоверение и соответствующие документы на автомобиль, а из переднего пассажирского места – парень, впоследствии оказавшийся ФИО1 Пока ФИО3 проверял водительское удостоверение на предмет наличия других нарушений, ФИО4 стоял возле водительской двери патрульного автомобиля, туда подошел ФИО1 и стал пояснять, что он сидел за рулем остановленного автомобиля, на что ФИО3 возразил, указывая, что он видел, что за рулем находился ФИО4 Когда ФИО1, утверждая свои доводы и возмущаясь, стал повышать голос, он подошел к нему и, взяв за левую руку стал отводить его обратно к остановленному автомобилю. В этот момент, пытаясь вырваться, ФИО1 развернулся в его сторону и нанес локтем левой руки один удар в область его носа, от чего он испытал боль и началось носовое кровотечение, испачкал крышку багажника патрульного автомобиля и свою форменную куртку. В этот момент подъехал другой экипаж ДПС, который сообщил о случившемся в дежурную часть, вызвали скорую помощь и его доставили в РКБ, где была оказана помощь и установили перелом носа со смещением. Пояснил, что ФИО1 выразил сожаление и извинился, не имеет к нему каких-либо претензий.

Свидетель ФИО3 дал в суде показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО2 Он также пояснил, на случай необходимости помощи, он позвонил инспектору ДПС ФИО5, работавшему в составе другого экипажа вместе с инспектором ДПС ФИО6, которые прибыли уже после произошедшего. Когда ФИО2 сообщил им об этом ФИО6 позвонил в дежурную часть ОМВД по 

<

адрес>, сотрудники которой вызвали скорую помощь, которая увезла ФИО7 в больницу, а прибывшая следственно-оперативная группа произвела осмотр места происшествия. В связи с тем, что на передних боковых стеклах автомобиля «Лада Приора» была наклеена силиконовая пленка, он составил в отношении ФИО4 постановление об административном правонарушении.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.125). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час со своим другом ФИО1 на автомобиле «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № под его управлением он через 

<

адрес> отправился на автомобильный рынок в 

<

адрес>. На передних стеклах была наклеена затемняющая силиконовая пленка. Возле одного домовладения в этом селе их остановила патрульная автомашина, из которого вышли подошли к ним сотрудники ДПС, представившиеся как ФИО2 и ФИО3 Для проверки его документов ФИО3 сел в патрульную машину и в этот момент к нему подошел ФИО1, который стал утверждать, что за рулем сидел он, но ФИО3 заявил, что видел, как тот выходил из передней пассажирской двери. Когда ФИО1 стал возмущаться, к нему подошел ФИО2 и взяв его за руку, попытался увести его обратно в сторону автомобиля «Лада Приора», в ходе которого последний ударил ФИО2 локтем руки по его носу и началось кровотечение. Вскоре прибыли другие сотрудники полиции и скорая помощь и ФИО2 увезли в больницу, а после составления административного материала по поводу затемняющей пленки их доставили в полицию. 

Из показаний свидетеля ФИО6 усматривается, что, неся службу в составе экипажа ДПС «475» вместе с ФИО5 в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут по телефонному звонку о необходимости помочь другому экипажу ДПС, они подъехали на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где возле одного из домовладений стояли патрульный автомобиль и автомобиль «Лада Приора», где также находились инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО2 и двое незнакомых парней, как выяснилось позже, ФИО4 и ФИО1 Из носа ФИО2 шла кровь, указывая на которое последний пояснил, что в ходе успокоения им ФИО1 тот ударил его локтем по носу. По его звонку в дежурную часть ОМВД вызвали скорую помощь, а также прибыла СОГ, после чего он с ФИО5 уехали и продолжили свои обязанности.

Аналогичные показания давал в судебном заседании и свидетель ФИО5

Свидетели ФИО8 и ФИО9 в суде подтвердили, что, будучи, соответственно, врачом и фельдшером ОСМП № ГБУЗ «ММБ» МЗ КБР, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 40 минут по сообщению из ОМВД по 

<

адрес> о необходимости оказания медицинской помощи сотруднику ДПС, они выехали в район мечети в 

<

адрес>, где оказали сотруднику полиции ФИО2, у которого было носовое кровотечение, как он пояснял, от удара локтем, после чего из-за подозрения перелома носа отвезли его в РКБ в 

<

адрес>.

Как указал в суде свидетель ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ примерно после 01 часа по указанию оперативного дежурного о применении насилия в отношении инспектора ДПС ФИО2 он в качестве специалиста в составе следственно-оперативной группы прибыл в 

<

адрес>, где на 

<

адрес> напротив одного из домовладений застал патрульную автомашину и автомашину «Лада Приора» и от находившегося там инспектора ДПС ФИО3 стало известно, что при оформлении последним административного материала за тонировку в отношении водителя «Лада Приора», пассажир данного автомобиля стал вести себя агрессивно, в связи с чем ФИО2 попытался его отвести и в этот момент тот нанес удар локтем в нос. На месте в ходе осмотра места происшествия на задней части патрульной машины были обнаружены и изъяты пятна бурого вещества, похожие на кровь, а также форменная куртка ФИО2 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в 

<

адрес>, припаркован патрульный автомобиль марки «Hyindai Sоlaris» с государственным регистрационным знаком А0396, на крышке багажника которого обнаружены пятна вещества бурого цвета, с которого произведены смывы. Со слов ФИО3 эти пятна – следы крови ФИО2, которые образованы от носового кровотечения после нанесенного ФИО1 удара по его носу (л.д.10-15).

Как следует из справки ГБУЗ «РКБ» МЗ КБР у ФИО2 имеется закрытый перелом костей носа со смещением фрагментов, произведена ручная репозиция костей носа (л.д.23).

Из заключения эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО2 имеются телесные повреждения – закрытый перелом костей носа со смещением фрагментов (произведена ручная репозиция костных фрагментов), кровоподтек лица, которые квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести по длительности расстройства его сроком свыше 21 суток (трех недель) пункт 7.1 (л.д.46-49).

Согласно заключению эксперта № кровь ФИО2 относится к АВ группе. На форменной одежде ФИО2 и смывах с крышки багажника патрульной автомашины обнаружены следы крови человека АВ группы, что не исключает ее происхождение от ФИО2 (л.д.54-58). 

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении описанного выше преступления доказанной в полном объеме. 

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия по ч.2 ст.318 УК РФ как применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Считая квалифицирующий признак «…опасного для жизни..» излишне вмененным подсудимому, государственный обвинитель Темрока Ж.Н. просила его исключить из обвинения.

С учетом обстоятельств дела позиция государственного обвинителя суду представляется законной и обоснованной, в связи с чем исключает из обвинения подсудимого данный квалифицирующий признак. 

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.318 УК РФ как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает категорию, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на размер наказания, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи. 

При характеристике личности ФИО1 суд учитывает, что он раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на «Д» учетах по поводу психического заболевания, алкоголизма и наркомании, администрация 

<

адрес> и соседи подсудимого ходатайствуют о не назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, является кандидатом в мастера спорта по дзю-до, неоднократный призер различных спортивных турниров. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ положительную характеристику по месту жительства, раскаяние и признательные показания суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, по делу не установлено. 

Совершенное им преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. 

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, поведение после совершения преступления, указывающее на его раскаяние, позицию потерпевшего, не настаивающего на ужесточении наказания, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания и исправления ФИО1 без отбывания наказания с применением правил ст.73 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда периодически, в установленные этим органом сроки, являться для регистрации. 

Вещественные доказательства по делу, хранящуюся в камере хранения Урванского МСО СУ СК РФ по КБР: форменную куртку возвратить ФИО2 по принадлежности, а марлевый тампон со смывом с пятна крови на патрульном автомобиле – уничтожить. 

Оптический диск DVD-R «ARCHIMASTER», на котором запечатлены обстоятельства остановки транспортного средства и проведенные административные процедуры в отношении ФИО4, а также применения ФИО1 насилия в отношении ФИО2, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Урванского

районного суда КБР (подпись) 

Копия верна: Д.А.Кудабердоков