К делу № 2-2322/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 20 декабря2017 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи – Ермакова Ю.Б.,

при секретаре – Воликовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлениюФИО1 к ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» о расторжении кредитного договора и защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику и просит расторгнуть договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать предоставить реструктуризацию долга, выставить фиксированную сумму задолженности; обязать ответчика предоставить выписку по договору микрозайма; обязать ответчика предоставить информацию о полной стоимости займа; применить ст. 333 ГК РФ и снизить размере неустойки;взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 10 000,00 рублей; взыскать в с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за понесенные расходы на оказание услуг юридической помощи в размере 20 000,00 рублей.

В обоснование иска истец в заявлении ссылается на то, что между сторонами заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита 10 000,00 рублей, на срок 30 дней.Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.истец в период действия договора своевременно исполняла свои обязательства по внесению ежемесячных платежей. Ухудшение материального положения истца обусловлено также экономически нестабильной ситуацией в стране: падением курса рубля по отношению к курсу доллара США, что привело к падению жизненного уровня и снижению доходов граждан РФ, в том числе истца. Таким образом, снижение дохода истца обусловлено также экономическим кризисом и другими независимыми от сторон внешнеэкономическим факторами, на которые ни истец, ни Ответчик не рассчитывал при заключении Кредитного договора и не могли предвидеть их наступление. Кроме того, у истца, помимо данного кредита, имеются кредиты в других банках, которые истец также не может выплачивать в связи с тяжёлой финансовой ситуацией, что дополнительно усугубляет положение истца. После возникновения у истца финансовых трудностей, истец предприняла все разумные действия для выхода из сложившейся ситуации.истец направил в адрес Ответчика заявление о предоставлении ей информации относительно даты образования у неё просрочки и ею размер. Однако предложения от ответчика о реструктуризации долга либо об отсрочке платежа также не поступило.При расторжении договора, вследствие существенно изменившихся обстоятельств,суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора,исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов,понесённых ими в связи с исполнением этого договора.Истец предложил ответчику расторгнуть договор микрозайма, направив в адресответчика претензию. Однако ответчиком договор расторгнут не был, в связи с чемистец обратился с настоящим иском в суд.Истец, как заёмщик не отказывается от исполнения своих обязательств по договорупо возврату предоставленных в кредит денежных средств и начисленных процентов.Однако, учитывая сумму дохода истца, истец не в состоянии в полной мере отвечать посвоим кредитным обязательствам. Истец считает, что нарушены его права потребителя, выразившиеся в не представлении ответа на требование о расторжении договора потребительского кредита, в связи, с чем истец имеет право на взыскание с ответчика морального вреда и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы за не удовлетворение требований в добровольном порядке.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности в судебное заседание надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания не явились, в своем заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ОООМКК «Джет Мани Микрофинанс»надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания в судне явился, причины не явки суду не пояснил. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменён судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдёт; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующие договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке только при наличии исключительных обстоятельств.Исходя из содержания данной нормы права лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Одним из условий реализации данного способа расторжения договора, является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из положений ст. 451 ГК РФ. Ухудшение финансового положения не является существенным изменением обстоятельств, которые являются основанием для расторжения кредитного договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ, поскольку изменение материального положения и наличие дохода относится к риску, который несёт сам заёмщик. Помимо этого, истцом не представлены доказательства того, что изменение обстоятельств, а именно ухудшение материального положения, вызвано причинами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Кроме того, согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор можетбыть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушениидоговора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 452. требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела видно, что между сторонами заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях: сумма кредита 10 000,00 руб. под 730 % годовых на срок 30 дней.

До истца надлежащим образом была доведена информация о полной стоимости кредита, а также о предмете и условиях заключаемого между сторонами договора. До заключения договора банк согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора.

При заключении договора, истец заполняет и подписывает заявление.Истец получил индивидуальные условиякредитного договора, график платежей по кредиту.Более того, истец имел возможность запрашивать у банка любую информацию по договору, включая информацию относительно текущего размера задолженности, размера процентов за пользование кредитом и стоимости услуг, оказываемых банком клиенту, а также по вопросам регистрации в интернет банке.

Предоставленная банком информация позволила истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

Факт ознакомления истца с суммой кредита, процентной ставкой по займу, сроком действия договора, сроком возврата займа и графиком платежей, доведение информации до истца (потребителя), подтверждается собственной подписью истца.

Таким образом, банк во исполнение требований п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» представил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора дополнительных услугах и размерах взыскиваемых при этом комиссий.

В свою очередь банк не допускал нарушений договора, таким образом, у истца отсутствует право требовать расторжения договора по решению суда. Право требовать расторжения договора не может возникнуть у стороны, нарушившей условия обязательства.

При указанных обстоятельствах требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 исковых требований к ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» о расторжении кредитного договора и защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня изготовления.

Судья Гулькевичского

районного суда Ю.Б. Ермаков