Дело № 12-126/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сергач 30 августа 2019 г.

Судья Сергачского районного суда Нижегородской обл. Черновская Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Врио зам. начальника ЦАФАП ОДДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № 18810152190610130016 от 10.06.2019 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 04.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 за № 18810152190610130016 от 10.06.2019 собственник транспортного средства ФИО1 признан виновным по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 руб. 

Данное постановление ФИО1 обжаловано Врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. По рассмотрению указанной жалобы, решением Врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от 04 июля 2019г., постановление Врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области №18810152190610130016 от 10.06.2019 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Копию решения он получил 16.07.2019.

ФИО1 подал жалобу на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 за № 18810152190610130016 от 10.06.2019, указав, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки МАN ТGS ****, г/н *** находилось во владении и пользовании ФИО4 по договору аренды транспортного средства №1 от 14.05.2019.

Основываясь на нормах ст.ст.1.5, 2.6.1 КоАП РФ, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО1, был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, суд рассмотрел жалобу в его отсутствии.

Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Поскольку по делу вынесено решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 04.07.2019 по жалобе ФИО1, суд поверяет также законность данного решения.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Согласно пункту 17 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Допустимые массы транспортных средств и допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены соответственно приложением N 1 и приложением N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом).

В силу пункта 5 Правила перевозок грузов автомобильным транспортом под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника (владельца) транспортного средства.

По постановлению заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области за №18810152190610130016 от 10.06.2019, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки МАН ТGS ***, государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации ТС № ***, 31 мая 2019 года в 01 час 38 минут по адресу: Нижегородская область, Сергачский район, а/д Р-162 Работки-Порецкое, 93 км.+124 м. в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ст.31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007г. № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,97 т при предельно допустимой 10 т. ( расхождение +19,70 %).

Предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ № 272 от 15.04.2011.

Собственником автотранспортного средства является ФИО1

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтверждается актом №149539 от 31.05.2019, согласно которому нагрузка на вторую ось автомобиля марки МАН ТGS ***, государственный регистрационный знак ***превышает допустимую величину на 19,70%.

Факт принадлежности на праве собственности транспортного средства марки МАН ТGS ***, государственный регистрационный знак ***, ФИО1 не отрицается.

Измерение массы автомобиля произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств (далее Порядка), утвержденного Приказом Минтранса РФ от 29 марта 2018 года N 119. 

Взвешивание производилось системой весового контроля «ИБС ВИМ» ИБС.0004.02082016, которая является сертифицированным средством измерения, предназначенным для измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении, свидетельство о поверке № 18001837880 от 07.09.2018, поверка действительна до 07.09.2019.

По смыслу закона, разъясненного в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

В обоснование доводов о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании ФИО4 по договору аренды транспортного средства №1 от 14.05.2019, ФИО1 представил объяснение М., в котором последний признает вину в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с ходатайством об освобождении ФИО1 от ответственности. 

Также в материалах дела имеется копия договора аренды транспортного средства №1 от 14.05.2019 между ФИО1 и М., копия приложения №1 к договору аренды ТС от 14.05.2019; копия доверенности от 14.05.2019; копия страхового полиса серия ККК №4001190867 от 28.11.2018. 

Согласно договору аренды транспортного средства от 14.05.2019 ФИО1 обязался передать М. во временное владение и пользование транспортное средство марки МАN ТGS ***, государственный регистрационный знак ***, на срок один год, с оплатой арендной платы в размере *** рублей, с уплатой до 5-го числа каждого месяца.

Доказательств, подтверждающих реальное исполнение договора аренды транспортного средства, суду не представлены, а представленные заявителем доказательства не свидетельствуют с достаточной полнотой и объективностью, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было. 

Указанный договор аренды транспортного средства от 14.05.2019 не является достаточным доказательством, свидетельствующим о нахождении указанного выше автомобиля в момент совершения правонарушения в пользовании ФИО4 

Помимо прочего в условиях договора не содержится запрета на пользование транспортным средством в период действия договора его собственником – ФИО1

Представленное письменное объяснение ФИО4, в котором указано на то, что за рулем автомобиля на момент совершения административного правонарушения находился ФИО4 не является достаточным основанием для снятия ответственности с собственника транспортного средства за допущенное правонарушение, поскольку, закон связывает административную ответственность в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, исключительно с наличием права собственности (владения) транспортного средства. Кто управлял транспортным средством, какое лицо может быть допущено к управлению транспортным средством не имеет юридического значения. 

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрена для собственника транспортного средства возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Однако, ФИО1 с соответствующим заявлением в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области не обращался и сведений об этом не имеется.

Поскольку факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными заявителем документами, в связи, с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Оценивая представленные заявителем доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что изложенные в них сведения, не являются основаниями к отмене обжалуемого постановления и не влияют на квалификацию вмененного собственнику транспортного средства ФИО1 правонарушения, факт совершения которого подтвержден исследованными доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления его виновности.

Наказание назначено ФИО1 с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 г. № 5-П, которым части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ признаны частично не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3).

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5 № 18810152190610130016 от 10.06.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 04.07.2019 по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии решения в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд Нижегородской области.

Судья Л.Н. Черновская