Дело №1-40/2025

УИД 35RS0017-01-2025-000239-78

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Никольск 11 июня 2025 года

Никольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Шмаковой О.А., при секретаре Верховцевой Е.А., 

с участием: государственного обвинителя Черепанова С.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Топорковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженца д. Ххххххх, гражданина РФ, образование основное общее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ххххххх, ранее судимого

- 31.03.2022 Никольским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ в виде 380 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; основной вид наказания в виде обязательных работ отбыт 09.12.2022, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 27.11.2024; 

мера пресечения не избиралась, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, копию обвинительного постановления получил 07.05.2025, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Приговором Никольского районного суда Вологодской области от 31.03.2022 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, в виде 380 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Приговор обжалован, оставлен без изменения, вступил в законную силу 26.05.2022.

Наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбыто 09.12.2022. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 27.11.2024.

ФИО1, достоверно зная, что является лицом, имеющим непогашенную судимость по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь, 04 апреля 2025 года около 00 часов 57 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак (г.р.з.) Ххххххх регион, передвигался на нём по дорогам Никольского округа и улицам г. Никольска Вологодской области, где около дома № 67 по ул. Маршала Конева г. Никольска был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России «Никольский».

При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора – алкотектор «Юпитер» у ФИО1 было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,677 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии Ххххххх от 04.04.2025, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. После консультации с адвокатом добровольно заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, применении особого порядка принятия судебного решения. 

Подсудимому понятно разъясненное судьей существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия. Защита не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Заслушав участников процесса, огласив характеризующие подсудимого данные, исследовав доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении: признательными показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. 53-56); показаниями свидетеля И.А. (л.д. 09-10), свидетеля А.В. (л.д. 11); свидетеля В.П. (л.д. 93-94); а также рапортом-сообщением оперативного дежурного С.А. (л.д. 2), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 3-7); копией приговора от 31.03.2022 (л.д. 24-29), протоколом выемки (л.д. 60-65), протоколом осмотра документов (л.д. 73-81) протоколами осмотра предметов (л.д. 37-40, 44-51) постановлениями о признании предметов вещественными доказательствами (л.д. 41, 52, 82), другими материалами дела, указанными в обвинительном постановлении, оценивает их в соответствии с правилами ч.1 ст.88 УПК РФ как относимые, допустимые и достоверные, а все собранные доказательства в совокупности – как достаточные для разрешения уголовного дела. 

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что по месту жительства и участковым уполномоченным ОМВД России по Никольскому району ФИО1 характеризуется удовлетворительно. На профилактическом учете в ОМВД России «Никольский» не состоит. На специализированном учете у нарколога и психиатра БУЗ ВО «Никольская ЦРБ» не состоит. Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого деяния суд не усматривает. В течение года к административной ответственности с назначением наказания за нарушение общественного порядка не привлекался. Многократно в течении года привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Жалоб на его поведение не поступало. Официально не трудоустроен. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, исходя из целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд считает, что оснований для применения статьи 73 УК РФ при назначении основного наказания с учетом изложенного не имеется.

При назначении основного наказания суд применяет правила части 5 статьи 62 УК РФ, части 6 статьи 226.9 УПК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить положение ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность сведений о личности подсудимого, установленных смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности замены ему в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами.

Санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Оснований для неприменения дополнительного наказания, суд не усматривает.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «ВАЗ 21093» г.р.з Ххххххх регион, принадлежащий подсудимому и находящийся в его постоянном пользовании, которым он управлял в состоянии опьянения, подлежит конфискации.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 309 УПК РФ.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (п.10 ст.16 УПК РФ).

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд, учитывая сведения о личности подсудимого, полагает необходимым избрать ФИО1 на апелляционный срок меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что соответствует назначаемому наказанию.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы заменить на 6 (шесть) месяцев принудительных работ, с ежемесячным удержанием 5% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На период до вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 к месту отбывания наказания следовать за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч.4 ст.60.2 УИК РФ в случае его уклонения от получения предписания, в том числе в случае неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года, исчислять после отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «ВАЗ 21093» г.р.з Ххххххх регион, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

...> конфисковать, то есть обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства по делу: компакт-диск, рапорт инспектора ДПС ОМВД России «Никольский», протокол об отстранении от управления транспортным средством, чек алкотектора, акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении - хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержи, связанные с оплатой труда адвоката, возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Никольский районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных законом.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Обжалование приговора возможно только в части: существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. 

Судья О.А. Шмакова