Судья фио дело № 10-6877/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2025 года адрес

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А., 

при секретаре - помощнике судьи Глазырине А.А.      

 с участием 

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,      

 защитника осужденного ФИО1 - адвоката фио      

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя 

на приговор Мещанского районного суда адрес от 19 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, работающий в ООО «Винницкая, д. 1» в должности управляющего, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес проспект дом 19 корп. 1 кв. 30, ранее судимый

30 апреля 2015 года по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы (освобожден по отбытии наказания 22 декабря 2020 года), -

 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока в течение 2 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Также принято решение об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу; разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., мнение прокурора фио, поддержавшего доводы представления, позицию защитника - адвоката фио, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции   

УСТАНОВИЛ:

фио А.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, и выразилось в хранении кокаина массой 0, 52 граммов в полимерном пакете, изъятом из желудка ФИО1 3 декабря 2024 года в результате проведения процедуры эзофагоскопия в ГБУЗ НИИ СП им. фио.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью. 

В апелляционном представлении также не оспаривается доказанность вины, правильность квалификации действий ФИО1 и справедливость назначенного ему наказания. Государственный обвинитель просит изменить приговор, возложив на осужденного ФИО1 дополнительную обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Обосновывая данную позицию, автор представления указывает на допущенную судом первой инстанции правовую коллизию, когда при обязанности встать на учет по месту жительства отсутствует обязанность не менять такового по своему усмотрению, и таким образом непонятно, как уголовно-исполнительная инспекция должна следить за исполнением ФИО1 возложенных на него обязанностей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

В соответствии с ходатайством подсудимого и с согласия сторон приговор по настоящему делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве по делу не допущено.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции учтены все значимые обстоятельства, в том числе совокупность смягчающих и отягчающее в виде рецидива.

При определении вида и размера наказания судом обоснованно применены правила ч.5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Возможность исправления ФИО1 без реального отбывания лишения свободы и применение ст. 73 УК РФ в приговоре в достаточной степени мотивирована, и в этой части выводы суда сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости возложения на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Возложение такой обязанности прямо предусмотрено ч. 5 ст. 73 УК РФ, а в данном случае является актуальным ещё и по той причине, что место фактического проживания осужденного не совпадает с местом его постоянной регистрации в адрес. Обязанности, возложенные на осужденного ФИО1 судом первой инстанции, предусмотрены законом и в силу этого указание на них в приговоре не является обязательным, в том числе исходя из положений п. 61 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года. Вместе с тем, на законность и обоснованность приговора подобное указание никоим образом не влияет, в полной мере корреспондируется с ч. 6 ст. 188 УИК РФ, в связи с чем иных оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мещанского районного суда адрес от 19 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его оглашения во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий