Судья Терскова Е.А. Дело № 22-2623/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 06 ноября 2025 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фадеева Е.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Ч., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ваиной М.Ю.,

подсудимого О. и в защиту его интересов адвоката Заплавнова Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Зыковой М.И. в защиту интересов подсудимого О. на постановление Томского районного суда Томской области от 13 октября 2025 года, которым в отношении 

О., /__/, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 04.02.2026.

Заслушав выступление подсудимого О. и в защиту его интересов адвоката Заплавнова Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В ходе предварительного следствия О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

04.09.2025 апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда приговор Томского районного суда Томской области от 28.05.2025, которым О. осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, отменен, уголовное дело направлено в Томский районный суд Томской области на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, установлен срок содержания О. под стражей до 04.11.2025.

16.09.2025 уголовное дело поступило в Томский районный суд Томской области. 

13.10.2025 постановлением Томского районного суда Томской области О. продлен срок содержания под стражей до 04.02.2026.

В апелляционной жалобе адвокат Зыкова М.В. в защиту интересов подсудимого О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что, принятое судом решение мотивировано одной лишь тяжестью предъявленного О. обвинения. Никаких фактических данных, свидетельствующих о возможности у обвиняемого оказать давление на потерпевших, свидетелей, намерении скрыться от следствия и суда, не установлено. Отмечает, что в деле имеются только положительные характеристики О. по месту жительства, заявление потерпевшей об изменении О. меры пресечения на более мягкую, а также о том, что он принял меры по заглаживанию причиненного ей вреда. Также О. принял меры к возмещению морального вреда и потерпевшему Б. Суд не привел в своем постановлении мотивов отказа в изменении О. меры пресечения на более мягкую. Указывает, что О. болен тяжелыми хроническими заболеваниями, нуждается в постоянном специализированном лечении, которое не может быть ему предоставлено в полном объеме в условиях следственного изолятора, вину в содеянном признал, дал признательные показания в день задержания. Все доказательства по делу собраны и приобщены к материалам дела. Каких-либо оснований оказывать воздействие на потерпевших, у О. не имеется. Кроме того, уголовное дело уже рассматривалось по существу и все доказательства были исследованы. Полагает, что дальнейшее содержание О. под стражей, с учетом его состояния здоровья, ходатайства потерпевшей об изменении ему меры пресечения на более мягкую, нецелесообразно. Просит постановление суда отменить, изменить О. меру пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Негодин А.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. 

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона при решении вопроса о мере пресечения, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться, в том числе, тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и иные обстоятельства.

Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, тяжесть инкриминируемого О. преступления, а также данные о личности подсудимого, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу и необходимости продления ее срока. 

Суд принял во внимание, что О. не судим, положительно характеризуется, имеет регистрацию и постоянное место жительства в /__/, имеет место работы.

Суд так же учел состояние здоровья О., а также то, что он принял меры к заглаживанию причиненного потерпевшим вреда. 

Вместе с тем, суд учел, что О. обвиняется в совершении покушения на особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

Совокупность указанных обстоятельств, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что в случае изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, о чем просит сторона защиты, он может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

При этом, согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение подсудимого скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, судом оценены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства по уголовному делу данных.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Все имеющиеся данные о личности подсудимого, в том числе и те, на которые обращает внимание сторона защиты,были учтены судом при принятии решения о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей.

Состояние здоровья О. учитывалось судом при принятии решения, данных о невозможности его содержания под стражей, в материалах дела не имеется.

Вопрос о возможности применения в отношении подсудимого иной более мягкой меры пресечения обсуждался судом первой инстанции, мотивы по которым суд не нашел оснований для ее применения, приведены в оспариваемом постановлении.

Принятие подсудимым мер к заглаживанию причиненного потерпевшим вреда, учитывалось судом, однако, это не является основанием для изменения меры пресечения на более мягкую. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для изменения либо отмены подсудимому меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Томского районного суда Томской области от 13 октября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении О. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий