Дело № 2-1866/22-2023 г. 

46RS0030-01-2023-000752-65

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

при секретаре Маховой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей - ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства HYUNDAI XD EL ANTRA, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № под его управлением. Автомобиль ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 217230, гос. номер №, осуществила проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушила п. 6.2; 6.13 ПДД РФ. На основании вышеизложенного, он обратился в свою страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков, причиненных транспортному средству HYUNDAI XD ELANTRA в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Однако, согласно отказу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в осуществлении прямого возмещения убытков от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с тем, что гражданская ответственность в отношении автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, не была застрахована, страховая компания не имеет возможность урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai XD ELANTRA, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 372 429 рублей без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа. Таким образом, размер убытков, причиненных транспортному средству HYUNDAI XD ELANTRA в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих возмещению ответчиком ФИО2 составляет 372429 рублей без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием добровольного возмещения суммы убытков, причиненных моему транспортному средству. Однако данная претензия была ФИО2 проигнорирована и оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 372429 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО4 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Не оспаривали выводы заключения ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила. 

Представитель ответчика адвокат Поздняков В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Не оспаривал выводы заключения ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила. 

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей - ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства HYUNDAI XD EL ANTRA, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. 

Автомобиль ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3. 

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 217230, гос. номер №, осуществила проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушила п. 6.2; 6.13 ПДД РФ, привлечена к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак № ФИО2 не была застрахована.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба непосредственно на причинителя вреда ФИО2 

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно заключению ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 176308 руб. 16 коп., которые подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что по данному делу была проведена ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» комплексная судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 48600 рублей и ее оплата сторонами произведена не была. 

При таких обстоятельствах, с суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы в размере 48600 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 176310 (сто семьдесят шесть тысяч триста десять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу УФК по Курской области (ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48600 (сорок восемь тысяч шестьсот) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья