УИД 76RS0024-01-2019-003264-84

Дело № 2-121/2020 Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.А.

при секретаре Нечаевой Н.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Стандарт-Инвест» о защите прав потребителей, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стандарт-Инвест» о взыскании убытков на устранение недостатков, допущенных при строительстве квартиры в размере 242 478 руб., неустойки по состоянию на 09.09.2019 г. в размере 134 425,24 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу истца, расходов по проведению комплексного теплотехнического обследования наружных ограждающих конструкций в размере 10 000 руб., на оформление нотариальной доверенности – 1 500 руб., расходов на оплату услуг представителя – 25 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 15.02.2019 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> стоимостью 

<

данные изъяты>. Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме. Квартира являлась объектом долевого строительства, с гарантийным сроком 5 лет. После приемки квартиры истец обнаружила многочисленные недостатки и дефекты в квартире. Для проведения оценочной экспертизы истец обратилась в ООО «Заказ-Инвест» для проведения оценочной экспертизы выявленных в квартире недостатков. По результатам заключения проведенной строительно-технической и оценочной экспертизы в квартире обнаружены нарушения требований строительных нормативов. Качество выполненных работ не соответствует указанным в заключении нормативам, Сводам Правил, СНиПов, ГОСТов, требования не соблюдены. При наличии существующих дефектов проживание в квартире затруднено, требуется устранение выявленных несоответствий, недостатков и дефектов согласно дефектных ведомостей. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, составляет 186 166 руб., стоимость работ по восстановлению работоспособности оконных конструкций – 56 312 руб., общая стоимость – 242 478 руб. 26.08.2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой описала выявленные специалистами недостатки, просила возместить расходы на их исправление, а также иные расходы, связанные с данным делом. Требования истца на настоящий момент не удовлетворены. Размер неустойки за нарушение срока составляет 33 606,31 руб. в день за каждый день просрочки. По состоянию на 09.09.2019 г. размер неустойки составляет 134 425,24 руб. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 10 000 руб. Стоимость расходов на оплату услуг представителя составила 25 000 руб. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ООО "Окно Сервис", ООО "Стандарт Строй", ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому р-онам г. Ярославля.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, ходатайств, заявлений суду не представила, ее представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, заявила также ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов на предоставление в суд по запросу дополнительного заключения ООО "Заказ-инвест" в размере 5000 руб. 

Представитель ответчика - ООО "Стандарт-Инвест" по доверенности ФИО4 в судебном заседании не участвовала, ранее представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что квартира приобретена в собственность истицей по договору купли-продажи, поэтому не имеется оснований для взыскания неустоек, компенсации морального вреда и штрафа, в случае их взыскания судом ходатайствовала об уменьшении по ст. 333 ГК РФ. 

Представители третьих лиц - ООО "Окно Сервис", ООО "Стандарт Строй", ФИО2 в судебном заседании не участвовали, ходатайств, заявлений суду не представили.

Представитель третьего лица - ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому р-онам г. Ярославля ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Заслушав пояснения представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела видно, что ФИО1 по договору купли-продажи приобрела в собственность 15.02.2019 г. квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, право собственности истицы зарегистрировано 21.02.2019 г. (л.д.12-17).

Из пояснений истицы в судебном заседании, содержания иска следует, что в ходе эксплуатации квартиры семьей истицы были выявлена существенные недостатки, препятствующие ее нормальной эксплуатации, в том числе визуальные дефекты, отсыревание и плесень на пластиковых оконных конструкциях, в связи с чем истица была вынуждена обратился за соответствующими строительными обследованиями для определения причин выявленных недостатков и определения затрат на их устранение. 

Согласно представленному в материалы дела техническому отчету по комплексному теплотехническому обследованию наружных ограждающих конструкций помещения 

<

адрес>, выполненном ООО "ЭнергоСервисГрупп" с применением тепловизионной техники, (Т 1л.д.34-75), установленные в квартире оконные конструкции и устройство внутренних поверхностей наружных ограждающих конструкций квартиры не соответствуют требованиям СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий".

В порядке досудебного урегулирования спора по заказу истицы ООО "Заказ-Инвест" выполнено строительно-техническое заключение о качестве выполненных работ в помещениях спорной квартиры, в соответствии с которым обнаружены нарушения требований строительных нормативов. Качество выполненных работ в 

<

адрес>, не соответствует указанным в заключении нормативам, при наличии обнаруженных дефектов и недостатков в данный моментнормальное проживание в жилой квартире затруднено.

Согласно выявленным дефектам и дефектным ведомостям дляприведения помещений квартиры 

<

адрес> в состояние соответствующеетребованиям СНиП, ГОСТ, СП необходимо произвести работы в соответствии сприложенными сметами.

Согласно техническому отчету, выполненному ООО «ЭнергоСервисГрупп» по заказу ФИО1 (том 1 л.д. 34-76) по комплексному теплотехническому обследованию квартиры НОМЕР в жилом доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> с применением тепловизионной техники:

1) Общий температурный фон на внутренней поверхности наружных ограждающих конструкций, расположенных в помещениях объекта (области встроенного наружного угла и примыкающие к нему элементы наружных стен, оконные конструкции, места сопряжения наружных стен и нижнего перекрытия), не соответствует требованиям табл. 5 п. 5.8, п. 5.9, п. 5.10 СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий».

2) Выявлены и зафиксированы как визуально (фотоизображения), так и в инфракрасном спектре (термограммы) следующие недостатки тепловой защиты в помещениях контроля:

2.1. Помещение кухни

- встроенные наружные углы и места сопряжения наружных стен и нижнего перекрытия – параметры тепловой защиты не соответствуют требованиям п. 5.9 СНиП 23-02-2003. Причина – низкое термическое сопротивление элементов строительной конструкции.

- наружные стены – параметры тепловой защиты не соответствуют требованиям табл. 5 п. 5.8. СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий». Причина – низкое термическое сопротивление элементов строительной конструкции.

- оконные конструкции – параметры тепловой защиты не соответствуют требованиям п. 5.9, 5.10 СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий». Причина – разрывы (отсутствие адгезии, утонение) в утепляющем герметизирующем слое (монтажная пена, герметик). 

2.2. Помещение гостиной:

- встроенные наружные углы и места сопряжения наружных стен и нижнего перекрытия – параметры тепловой защиты не соответствуют требованиям п. 5.9 СНиП 23-02-2003. Причина – низкое термическое сопротивление элементов строительной конструкции.

- наружные стены – параметры тепловой защиты соответствуют требованиям табл. 5 п. 5.8. СНиП 23-02-2003.

- оконные конструкции – параметры тепловой защиты не соответствуют требованиям п. 5.9, п. 5.10 СНиП 23-02-2003. Причина – разрывы (отсутствие адгезии, утонение) в утепляющем герметизирующем слое (монтажная пена, герметик). 

2.3. Помещение спальной комнаты №1 и №2:

- встроенные наружные углы и места сопряжения наружных стен и нижнего перекрытия – параметры тепловой защиты не соответствуют требованиям п. 5.9 СНиП 23-02-2003. Причина – низкое термическое сопротивление элементов строительной конструкции.

- наружные стены – параметры тепловой защиты соответствуют требованиям табл. 5 п. 5.8. СНиП 23-02-2003.

- оконные конструкции – параметры тепловой защиты не соответствуют требованиям п. 5.9, п. 5.10 СНиП 23-02-2003. Причина – разрывы (отсутствие адгезии, утонение) в утепляющем герметизирующем слое (монтажная пена, герметик). 

2.4. Помещение ванной комнаты:

- встроенные наружные углы и места сопряжения наружных стен и нижнего перекрытия – параметры тепловой защиты не соответствуют требованиям п. 5.9 СНиП 23-02-2003. Причина – низкое термическое сопротивление элементов строительной конструкции.

- наружные стены – параметры тепловой защиты соответствуют требованиям табл. 5 п. 5.8. СНиП 23-02-2003.

3. В связи с выявленными дефектами тепловой защиты, а также однотипностью их характера во всех обследованных помещениях объекта контроля, в качестве мероприятий, направленных для их устранения, рекомендуется:

3.1. Утепление наружных стен в месте расположения нижнего перекрытия по периметру всех обследованных помещениях 

<

адрес> с наружной стороны.

3.2. Рекомендуется перемонтаж оконных конструкций во всех обследованных помещениях объекта контроля, с устранением дефектов монтажа и качественной заделкой уплотняющими материалами монтажного проема оконных конструкций в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам».

Строительно-техническим заключением о качестве выполненных работ в помещениях объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненным ООО «Заказ-инвест» по заказу ФИО1 (том 1 л.д. 77-237) установлено, что при осмотре помещений жилой квартиры 

<

адрес> в 

<

адрес> обнаружены нарушения требований строительных нормативов. Качество выполеннных работ не соответствует указанным в заключении нормативам, Сводов Правил, СНиПов, ГОСТов. При наличии обнаруженных дефектов и недостатков в данный момент нормальное проживание в жилой квартире затруднено. Согласно выявленным дефектам и дефектным ведомостям для приведения помещений квартиры 

<

адрес> в состояние соответствующее требованиям СНиП, ГОСТ, СП необходимо произвести работы в соответствии с локальными сметами.

Требуется устранение выявленных несоответствий, недостатков и дефектовсогласно дефектных ведомостей, стоимость работ определена в прилагаемых сметах Стоимость общестроительных работ на момент осмотра составляет186 166 (Сто восемьдесят шесть тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 00 коп.стоимость работ по восстановлению работоспособности оконных конструкцийсоставляет 56 312 (Пятьдесят шесть тысяч триста двенадцать) рублей 00 коп.

Не оспаривая факт наличия строительных дефектов, в том числе при установке оконных конструкций, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебно-строительной экспертизы с целью определения стоимости работ по их устранению и уточнения выявленных дефектов, указанное ходатайство судом удовлетворено, по делу назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой получено ООО "РЭПК".

В соответствии с выводами представленного в материалы дела экспертного заключения, в спорном жилом помещении установлено наличие строительных дефектов, которые носят производственный характер и не связаны с эксплуатацией помещения, стоимость работ по устранению отделочных и подготовительных работ составляет 82 850, 40 руб., по устранению дефектов из ПВХ профилей - 54 122, 40 руб. (Т2 л.д.18-158). Экспертами также установлено, что образование выявленных дефектов связано с некачественным выполнением (несоблюдением требований НТД) работ при строительстве исследуемого объекта. 

Частью 3 статьи 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания перечисленных выше норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому представленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Вместе с тем судом установлено, что в период рассмотрения спора судом истицей ФИО1 частично выполнен косметический ремонт в жилых комнатах и настелено половое покрытие (линолеум).

Ссылаясь на данное обстоятельство, эксперт ООО РЭПК» не произвел описание и расчетстоимости ремонтных работ в отношении помещений и поверхностей, в которых былвыполнен косметический ремонт, указав, что по факту выполнения отделочных работсобственником конфигурация (геометрические показатели: ровность и вертикальность)первоначальных (от застройщика) чистовых и подготовительных покрытий будетизменена, т.е. данных дефектов не установил. В связи с чем стоимость работ поустранения недостатков существенно меньше, чем указано в заключении.

По указанным основаниям судом истребовано дополнительное заключение ООО "Заказ-Инвест" для установления обстоятельства возможности устранения установленных в заключении строительных дефектов путем производства косметического ремонта, в том числе устранение отклонение плоскостей от вертикали, дефектов шпатлевочного слоя.

В соответствии с выводами представленного в материалы дела дополнительного заключения При дополнительном осмотре ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 

<

адрес> в 

<

адрес> выявлено следующее: в квартире произведены частично отделочные работы (косметическогохарактера), в комнате НОМЕР площадью 16,04 кв.м, стены частично окрашены декоративной краской типа «венецианская штукатурка» и частично оклеены обоями улучшенного качества. На полу уложен линолеум без приклейки к основанию пола, по периметру имеется ГГОХ плинтус. Основание пола из цементной стяжки ремонтным воздействиям не подвергалось. На потолке выполнен монтаж натяжного потолка. Дверной блок и оконный блок ремонтнымвоздействиям и замене не подвергались, в комнате НОМЕР площадью 17,53 кв.м, стены частично оклеены обоями под окраску и окрашены и частично оклеены обоями с рисунком улучшенного качества. На полу уложен линолеум без приклейки к основанию пола, по периметру имеется ПВХ плинтус. Основание пола из цементной стяжки ремонтным воздействиям не подвергалось. На потолке выполнен монтаж натяжного потолка. Дверной блок и оконный блок ремонтным воздействиям и замене не подвергались.

В комнате НОМЕР площадью 18,08 кв.м, ремонтные работы не производились.

В кухне площадью 13.24 кв.м, стены частично окрашены декоративнойкраской типа «венецианская штукатурка» и частично оклеены обоями срисунком улучшенного качества. На полу уложен линолеум без приклейки коснованию пола, по периметру имеется ПВХ плинтус. Основание пола изцементной стяжки ремонтным воздействиям не подвергалось. На потолкевыполнен монтаж натяжного потолка. Дверной блок и оконный блокремонтным воздействиям и замене не подвергались.

В ванной комнате стены и потолок ремонтным воздействиям и замене не подвергались. Напольное покрытие выполнено из линолеума. В коридоре стены и потолок ремонтным воздействиям и замене неподвергались. На полу уложен линолеум без приклейки к основанию пола, попериметру имеется ПВХ плинтус. Основание пола из цементной стяжкиремонтным воздействиям не подвергалось.

В туалете стены и потолок ремонтным воздействиям и замене неподвергались. Напольное покрытие выполнено из линолеума.

Слой декоративной краски типа «венецианская штукатурка» согласноинструкции при нанесении имеет расход 3 кг на 20 кв.м, следовательно толщинаслоя варьируется от 0,25мкм до 1,5мм (в зависимости от желаемого эффекта). Вуказанной инструкции на банке краски в разделе подготовки поверхностейуказано: «стены должны быть идеально ровными, так как краска не скрывает дефекты стен» (см. фото 1, 2). Толщина обоев с клеевой прослойкой при наклейкеполотнищ встык не превышает 1.5мм.

При осмотре 15 марта 2019 года помещений квартиры были выявленыотклонения от вертикали поверхностей стен до 12 мм. Следовательно, припроизводстве выполненных отделочных работ по окраске и оклейке обоямидефекты по геометрическим показателям (ровность и вертикальность) неустранены. Окраска и оклейка стен выполнена по ранее имеющемуся отЗастройщика неподготовленному основанию стен На стенах имеются выбоины, повреждения и неровности соответствующиеосмотру от 15 марта 2019 года.

При устройстве напольного покрытия из линолеума выравнивание основанияиз ранее имеющейся цементной стяжки не производилось (см.фото 5-6, 45-48). Приукладке линолеума без приклеивания к основанию повреждений стяжке не нанесено. Ровность, уклон и дефекты цементной стяжки пола не изменились отпервоначального качества Застройщика.

Устранение установленных в заключенииООО «Заказ-инвест» строительных дефектов в 

<

адрес> в 

<

адрес> путем: производства выполненногокосметического ремонта, в том числе устранение отклонений плоскостей отвертикали и дефектов шпатлевочного слоя, не возможно. Дефекты не устранены,окраска и оклейка стен выполнена по ранее имеющемуся от Застройщиканеподготовленному основанию стен.

Принимая во внимание установленные при дополнительном осмотре спорной квартиры обстоятельства, выводы, указанные в дополнительном заключении ООО "Заказ-Инвест", суд полагает, что оснований для исключения затрат на ремонтные работы в помещениях, подвергшихся ремонтному воздействию в ходе судебного разбирательства, не имелось, и размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истицы, суд определяет на основании заключения ООО "Заказ-Инвест", т.е. в сумме 242 478 руб. 

Из представленных в материалы дела реестровых дел в отношении спорной квартиры видно, что застройщиком жилого дома, в котором расположена квартира истицы, являлся на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 10.07.2017 г. ООО "Стандарт-Инвест", 08.07.2017 г. была произведена государственная регитсрция жилых помещений дома в собственность ООО "Стандарт-Инвест".

В последующем, в результате ряда последовательных сделок, в том числе заключенных на основании Закона ЯО "Об отдельных вопросах поддержки граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории Ярославской области и чьи права нарушены" от 12.04.2017 г. № 9-з, квартира была предана в собственность ФИО5 и продана ею истице в собственность по договору купли-продажи. 

По указанным основаниям, с учетом требований ст. 1069 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по спору является ООО "Стандарт-Инвест", поэтому правоотношения сторон подлежат регулированию Законом "О защите прав потребителя".

Судом установлено, что претензию об возмещении расходов на устранение строительных недостатков и расходов на составление заключений истица предъявила ответчику 26.08.2019 г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Согласно преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п.9 ст.4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 15.02.2019 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 12-13).

Согласно выписки из ЕГРН от 27.03.2019 г. квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 (том 1 л.д. 15-17).

Согласно договора участия в долевом строительстве дома застройщиком указанной квартиры является ООО «Стандарт-Инвест».

В соответствии с положениями ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В то же время изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 данного Закона).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из представленных суду указанных договоров следует, что именно застройщик ООО «Стандарт-Инвест» должен нести ответственность за ненадлежащее качество купленной истцом квартиры и удовлетворил заявленные требования, поскольку спорная квартира имеет существенные недостатки, образовавшиеся вследствие ненадлежащего качества строительных работ, а доказательств обратного суду не представлено, выполненных застройщиком ООО «Стандарт-Инвест», в силу вышеприведенных положений Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе требовать от изготовителя (застройщика) возмещения расходов на исправление выявленных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным в ходе судебного разбирательства, что истцу передана квартира со строительными недостатками, ответственность за которые несет ответчик ООО «Стандарт-Инвест», являющийся исполнителем обязательств по строительству квартиры, принадлежащей истцу.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным в ходе судебного разбирательства, что истцу передана квартира со строительными недостатками, ответственность за которые несет ответчик ООО «Стандарт-Инвест», являющийся исполнителем обязательств по строительству квартиры, принадлежащей истцу.

В силу требований ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение установленных договором сроков исполнения требований истцов по предъявленной претензии об возмещении убытков и расходов по оценке, ответчик должен выплатить истцу неустойку, в размере, определенной законом

С расчетом неустойки истицы суд не соглашается.

Сс учетом положений ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, данных в п. п. "Б" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, а также учитывая существо спора и принимая во внимание, что в целом жилое помещение пригодно для проживания, а требования истца к ответчику связаны не с нарушением ответчиком условий договора о сроке передачи квартиры, а с возмещением расходов на устранение строительных и отделочных недостатков, стоимость которых на момент рассмотрения спора судом установлена, суд полагает, что расчет неустойки за нарушение требований потребителя о возмещении убытков должен быть произведен исходя из стоимости суммы расходов на устранение недостатков в жилом помещении, в связи с чем, расчет истца подлежит изменению. 

Начисление неустойки правомерно рассчитывается истицей с 06.09.2019 г., но ее следует производить с суммы 242 478 руб., т.е. по 09.09.2019 г. = 9 669, 12 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

с 10.09.2019 г. по 09.07.2020 = за 305 дн. = 739 552 + 9 699, 12 = 748 982, 02 руб., при этом неустойка не может быть более суммы убытка. 

С учетом ходатайства ответчика, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, полагает снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 80 000 руб. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По настоящему делу установлен факт нарушения прав потребителя вследствие передачи в собственность истцов жилого помещения, не отвечающего требованиям установленных нормативов, с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости суд определяет достаточным ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.в пользу истца 

Суд также находит основания для взыскания на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца штрафа. Соответственно, сумма штрафа составит 166 239 уб. всего, с учетом ходатайства ответчика, суд полагает необходимы применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 50 000 руб. 

Истцом ФИО1 оплачены расходы на составление заключения ООО «Заказ-инвест» в сумме 35 000 руб., а также на предоставление дополнительного заключения по запросу суда в сумме 5 000 руб, и оплачено ОО «ЭнргоСервисГрукпп» на составление заключения 10 000 руб.. 

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи истицей оплачены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, категорию спора, степень сложности дела, объем заявленных требований, объем фактически оказанных юридических услуг (консультация, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает, что требованиям разумности отвечает заявителем сумма в размере 25 000 руб. 

Также истцом понесены расходы в сумме 1 500 руб. на оформление нотариальной доверенности (том 1 л.д. 6) на представление интересов по всем вопросам, связанным со спорами с ООО «Стандарт-Инвест», т.е. доверенность имеет целевое назначение, поэтому в силу ст.100 ГПК РФ данные расходы судом взыскиваются с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Стандарт-Инвест» в пользу ФИО1 убытки в сумме 242 478 руб., неустойку в размере 80 000руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по проведению комплексного теплотехнического обследования наружных ограждающих конструкций в размере 10 000 руб., на составление заключения ООО «Заказ-инвест» в сумме 35 000 руб., на оформление нотариальной доверенности – 1 500 руб., расходов на оплату услуг представителя – 25 000 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Л.А. Ивахненко