Дело № 2-277/2024 (2-3062/2023) -КОПИЯ-

УИД 03RS0013-01-2023-004492-36 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Нефтекамск РБ 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шахмуратова Р.И., 

при секретаре судебного заседания Шангараевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» (далее ООО «МФК НФ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании иска указано, что 04 января 2023 г. между ООО «МФК НФ» и ФИО1 заключен договор займа № № на сумму 46000 руб. под 365% годовых до 04 мая 2023 г. Вышеуказанный договор был заключен ответчиком путем использования электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в СМС-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на заем электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. До настоящего времени заемщик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов.

Просят взыскать с ответчика в пользу истца по договору займа № № от 04 января 2023 г. денежные средства в размере 115000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 руб. Также просят взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 79,80 руб. и расходы на представителя в размере 5000 руб.

Представитель истца в суд не явился, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «МФК НФ». 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом по адресу ответчика направлено своевременно. Также извещение о судебном разбирательстве было осуществлено посредством телефонограммы. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В силу пунктов 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный этим Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, 04 января 2023 г. между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма «Стандартный» № №, по условиям которого истец передал в собственность ответчика заем в размере 46000 руб., а ответчик взял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере 365% годовых аннуитентными платежами в размере 10251 руб. и последний платеж в размере 10252 руб. Датами уплаты платежей определены: 19 января 2023 г., 03 февраля 2023 г., 18 февраля 2023 г., 05 марта 2023 г., 20 марта 2023 г., 04 апреля 2023 г., 19 апреля 2023 г., 04 мая 2023 г. 

Оферта была акцептирована ответчиком ФИО1 путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 04 января 2023 г. 

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Денежные средства 04 января 2023 г. переведены на банковскую карту №? Принадлежащую ФИО1, в размере 46000 руб., следовательно ООО»МФК НФ» исполнило принятые на себя по договору займа обязательства.

В тоже время, установлено, что ФИО1 принятые на себя по договору займа обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа в срок, предусмотренный договором займа, не исполнила в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору № № составляет 115000 руб., в том числе сумма основного долга в размере 46000 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 69000 руб.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Ответчиком не представлено в суд надлежащих и исчерпывающих доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости доказательств, которые опровергали бы заявленные истцом исковые требования. 

Поскольку вышеуказанный расчет соответствует положениям заключенного заемщиком с займодавцем Договора займа, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору заемщиком не представлены, в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО1 суммы просроченного основного долга, начисленных процентов являются законными и обоснованными.

Согласно положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, в соответствии с вышеприведенными требованиями процессуального закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд, исходя из размера взыскиваемой суммы задолженности по договору займа, а также почтовые расходы, понесенные истцом в связи с направлением в адрес ответчика копии искового заявления с приложениями. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ООО «МФК НВ», суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний (одно судебное заседание), в котором представитель истца участия не принимал, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании указанных расходов истца в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8017 

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» задолженность по договору займа № № от 04 января 2023 г. в размере 115000 руб. 00 коп., из которых: сумма основного долга - 46000 руб. 00 коп.; сумма процентов за пользование займом - 69000 руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» почтовые расходы в размере 79 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3500 руб. 00 коп. и расходы за услуги представителя в размере 2000 руб. 00 коп.

Всего с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» подлежит взысканию 120579 (сто двадцать тысяч пятьсот семьдесят девять) руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2024 г.

Председательствующий Р.И. Шахмуратов

Копия верна.

Судья Р.И. Шахмуратов