РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

г. Новоалександровск 19 февраля 2020 года 

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жолобова В.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Свиридовой Е.Ю., представившей удостоверение № и ордер № С 065375 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков: ФИО2, ФИО3,

при секретаре Иноземцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов,

руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 430 100 (Четыреста тридцать тысяч сто) рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части иска о взыскании материального ущерба в размере 174 113 (сто семьдесят четыре тысячи сто тринадцать) рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морально вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Новоалександровского городского округа Ставропольского края в размере 7500 (Семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое будет составлено не позднее 21.02.2020. 

Судья В.В. Жолобов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 19 февраля 2020 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жолобова В.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Свиридовой Е.Ю., представившей удостоверение № 2949 и ордер № С 065375 от 06.11.2019 года,

ответчиков: ФИО2, ФИО3,

при секретаре Иноземцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 26 августа 2019 года в 16 часов 10 минут на автодороге Ставрополь – Изобильный – Новоалександровск – Красногвардейское произошло ДТП с участием автомобилей «Ваз 211440» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, «Volkswagen Golf» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял истец, ФИО1, «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6, и автомобиля «Камаз 53212А» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> прицеп государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО2. Автомобиль «Камаз 53212А» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит на праве собственности ФИО3. Автомобиль «Volkswagen Golf» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит истцу на праве собственности. В результате ДТП его автомобилю «Volkswagen Golf» государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения. Транспортное средство «Volkswagen Golf» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО2 нарушений ПДД. Вина ФИО7 в нарушении норм Правил дорожного движения РФ и причинении истцу материального ущерба подтверждается схемой ДТП, постановлением о наложении административного штрафа от 26.08.2019 года. Автогражданская ответственность виновника ДТП, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., не была застрахована. Ответчик не представил доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту - технику ИП ФИО8 В соответствии с заключением эксперта - техника ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ (копию прилагаю) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Golf» государственный регистрационный знак УЗ73ТВ26 составляет 604 213, 00 рублей. Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба составляет: 604 213 (Шестьсот четыре тысячи двести тринадцать) рублей 00 копеек. 12 сентября 2019 года истцом в адрес владельца транспортного средства ФИО3 и водителя ФИО2 направлялась досудебная претензия о возмещении причиненного материального ущерба автомобилю истца, но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение суммы причиненного ущерба в результате ДПТ в размере 604 213 (шестьсот четыре тысячи двести тринадцать) рублей; расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП в размере 5000 (пять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, его представитель адвоката Свиридова Е.Ю. поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований на том основании что автомобиль «Камаз 53212А» на момент ДТП был передан во временное владение ФИО2 по договору аренды транспортного средства от 20.08.2019, в связи с изложенным просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что 26 августа 2019 года в 16 часов 10 минут на автодороге Ставрополь – Изобильный – Новоалександровск – Красногвардейское произошло ДТП с участием автомобилей «Ваз 211440» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, «Volkswagen Golf» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> которым управлял истец, ФИО1, «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6, и автомобиля «Камаз 53212А» государственный регистрационный знак 

<

***> прицеп государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял ФИО2. 

Автомобиль «Volkswagen Golf» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит истцу на праве собственности. 

В результате ДТП автомобилю «Volkswagen Golf» государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.08.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП.

Поскольку вина ответчика установлена, суд, признает, что действиями ФИО2 причинен материальный ущерб. 

На момент ДТП 26.08.2019 гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, автомобиль «Камаз 53212А» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО3, однако на основании договора аренды от 20.08.2019 года, заключенному между ФИО3 и ФИО2, вышеуказанный автомобиль передан во временное владение и пользование ФИО2, факт передачи подтверждается актом приема-передачи автомобиля к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения экспертизы от 09.12.2019 № 64, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Гарантия», в дорожно-траснпортной обстановке, описанной в материалах административного производства, водитель автомобиля КаМАЗ 53212А ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 9.10 и 1.5. абз.1 ПДД РФ. Возможность у водителя автомобиля КамАЗ 53212А ФИО2 предотвратить данное ДТП зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п.п. 10.1, 9.10 и 1.5 абз 1 ПДД РФ. Действия водителя ФИО2 описанные в материалах административного производства, не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 9.10 и 1.5 абз.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «Volkswagen Golf» ФИО1, описанных в материалах административного производства, несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматриваются.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Golf» регистрационный номер 

<

***> (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 604213 рублей. 

В обоснование иного размера ущерба, ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении экспертизы в виде независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определением Новоалександровского районного суда от 13.01.2020 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НИКЕ».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «НИКЕ» № 0014/2020 от 12.02.2020, величина восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Golf» с учетом износа частей, узлов и деталей составляет 430100 рублей, без учета износа частей, узлов и деталей составляет 570000 рублей.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Исследование проведено с соблюдением действующего законодательства. Экспертиза проведена экспертным учреждением в порядке, предусмотренном статьями 79, 84, 87 ГПК РФ - права и обязанности эксперту разъяснены по правилам статьи 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Все материалы дела были представлены эксперту.

Исходя из этого, данные обстоятельства признаются доказанными, и суд приходит к выводу, что действия ответчика ФИО2, связанные с нарушением ПДД Российской Федерации, находятся в прямой причинной связи с наступившими для истца последствиями – повреждением имущества истца. 

Суд считает, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в настоящем случае должен нести ФИО2, управлявший автомобилем в момент причинения вреда, на основании договора аренды от 20.08.2019 года, заключенному между ФИО3 и ФИО2, автомобиль «Камаз 53212А», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> передан во временное владение и пользование ФИО2, факт передачи подтверждается актом приема-передачи автомобиля к договору аренды от 20.08.2019. Из условий п. 5.8 договора аренды следует, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет Арендатор (ФИО2) в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату, следовательно владелец автомобиля «Камаз 53212А» - ФИО3 в настоящем случае не отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Согласно разъяснению в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 г. также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из материалов дела следует, что согласно заключению судебной экспертизы ООО «НИКЕ» № 0014/2020 от 12.02.2020, величина восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Golf», принадлежащего истцу с учетом износа частей, узлов и деталей, который представляет собой сумму рыночных работ по ремонту, стоимости материалов и стоимости заменяемых составных частей (деталей) с учетом износа составляет 430100 рублей.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его расчета с учетом износа по Единой методике в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по среднерыночным ценам заменяемых деталей, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в сумме 430100 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий, в связи с чем заявленные ФИО1 требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены судебные расходы:

- по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей;

В этой связи с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 5000 рублей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворяемых настоящим решением исковых требований, размер государственной пошлины составляет 7500 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в бюджет Новоалександровского городского округа Ставропольского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 430 100 (Четыреста тридцать тысяч сто) рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части иска о взыскании материального ущерба в размере 174 113 (сто семьдесят четыре тысячи сто тринадцать) рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морально вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Новоалександровского городского округа Ставропольского края в размере 7500 (Семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое изготовлено 21.02.2020. 

Судья В.В. Жолобов