Дело № 2-1832/2019г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Федоровой Т.Ю., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стройкомплекс «Говорово» и, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 01.05.2017 года по 15.07.2017 года за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) в размере 266 327,79 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы за оказанные юридические услуги в размере 30 000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 29.12.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №Г/3-088-Ф, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110502:644, монолитно-кирпичный жилой дом: корпус №3 и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру с условным №103, состоящую из 1-ой комнаты, общей площадью с учетом неотапливаемых помещений (балконов и лоджий) 46,60 кв.м. общей площадью без учета неотапливаемых помещений (балконов и лоджий) 43,10 кв.м., в том числе жилой 19 кв.м., расположенную на 11 этаже, порядковый номер на площадке 3, во 2-й секции по 

<

адрес>, а участник уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять квартиру. 

В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался передать участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве Объект долевого строительства не позднее 01.05.2017 года. Обязательство, предусмотренное п. 6.1 Договора, предусматривающее уплату указанной в п. 4, Договора суммы в размере 5890655,23 руб., истцом было исполнено в полном объёме. Дополнительным соглашением от 15.07.2017 года, по результатам обмеров БТИ объекту долевого строительства присвоен №103. Окончательная цена договора составила 5840521 руб. 77 коп. Застройщик обязался в течении 7 дней возвратить участнику разницу между окончательной и уплаченной ценой в размере 50133 руб. 46 коп. 

Объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был. Таким образом, ответчик как застройщик, нарушил сроки выполнения своих обязательств, установленные в Договоре, в связи с чем ответчик обязан уплатить неустойку в заявленном размере. Моральный вред, причиненный ответчику в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства истцом оценивается в 50000,00 руб. В соответствии с Законом о защите прав потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом, а так же судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. 

Представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые поддержала в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения, пояснив, что истец приобрел квартиру путем заключения с ответчиком договора долевого участия в строительстве. Согласно условий договора, истец внес оплату за квартиру в сумме 5890655,23 руб., а ответчик не выполнил в срок до 01.05.2017 года свое обязательство по передаче данной квартиры истцу. Так же оспаривала то обстоятельство, что ответчиком направлялось в адрес истца уведомление о продлении срока строительства, поскольку истец его не получал. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку он испытал сильное эмоциональное расстройство, в связи с чем размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50000 рублей. Она так же пояснила, что за медицинской помощью в связи с сильным эмоциональным расстройством, связанным с нарушением условий договора ответчиком, истец не обращался. Также истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Стройкомплекс «Говорово» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

Представил письменные возражения на иск, в которых просил снизить размер заявленного требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что задержка окончания строительства вызвана объективными причинами, в связи с чем неустойка подлежит снижению по основаниям ее несоразмерности. Просрочка передачи квартиры вызвана недобросовестным поведением генеральных подрядчиков, которые допустили просрочку выполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем застройщик был вынужден отказаться от договора и заключить новый договор генерального подряда. Сторона ответчика полагает, что указанное обстоятельство является существенным обстоятельствами при вынесении судом решения, так как в действиях ответчика нет противоправности и вины. Ответчик в соответствии с требованиями законодательства направил истцу уведомление об изменении сроков передачи квартиры и о завершении строительства. Ответчик полагает, что подлежащий взысканию штраф так же подлежит уменьшению, поскольку он является по своей правой природе неустойкой, носящий компенсационный характер. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему ответчиком нравственных или физических страданий. При взыскании судебных расходов просил учесть тот факт, что дело не является сложным, состоялось одно судебное заседание, исковое заявление для представителя является шаблонным, время, затраченное на подготовку дела, минимальным. Ходатайствовал об уменьшении судебных расходов. 

Письменный отзыв и ходатайство об уменьшении неустойки приобщены к материалам дела (л.д. 55-57, 75-78).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 29.12.2015 года между ФИО1 и ООО «Стройкомплекс «Говорово» был заключен договор участия в долевом строительстве №Г/3-088-Ф (л.д. 7-14).

Согласно пункта 2.1 указанного договора, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить на земельном участке монолитно-кирпичный жилой дом: корпус 3 в соответствии с положительным заключением негосударственной экспертизы 

<

номер> от 02.12.2013 года и утвержденный проектом строительства, строительство которого осуществляется по 

<

адрес> (кадастровый номер земельного участка 

<

номер>) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок до 01.01.2017 года, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить цену договора в размере 5890655,23 руб., и принять объект долевого строительства - квартиру с условным 

<

номер>, состоящую из 1-ой комнаты, общей площадью 47,00 кв.м., расположенную на 11 этаже, порядковый номер на площадке 3, во 2-й секции, в порядке, предусмотренным п. 6 договора.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора, объектом долевого строительства является жилое помещение - квартиру с условным 

<

номер>, состоящую из 1-ой комнаты, общей площадью с учетом неотапливаемых помещений (балконов и лоджий) 46,60 кв.м. общей площадью без учета неотапливаемых помещений (балконов и лоджий) 43,10 кв.м., в том числе жилой 19 кв.м., расположенную на 11 этаже, порядковый номер на площадке 3, во 2-й секции по 

<

адрес>. Обязательство, предусмотренное пунктом 4.3 Договора, предусматривающее уплату указанной в пункте 4.1 Договора суммы в размере 5890655 руб. 23 коп. Со стороны Участника было исполнено в полном объёме, что подтверждается договором 

<

номер> счета эскроу от 29.12.2015 года, приходно-кассовым ордером 

<

номер> от 29.12.2015 года (л.д. 19-23). 

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства установлен не позднее 4 календарных месяцев с даты ввода Дома в эксплуатацию, исчисляемых с 01.01.2017 года, планируемый срок сдачи дома в эксплуатацию 01.01.2017 года. 

Согласно пункта 6.2 Договора, обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания передаточного акта или иного документа о сдаче Объекта долевого строительства.

30.05.2014 года между ООО «Стройкомплекс «Говорово» и ООО «Антимэль» заключен договор генерального подряда №3-ГП, в соответствии с которым ООО «Антимэль» организует и выполняет по заданию заказчика работы в соответствии с проектом и технической документацией. Срок выполнения работ: с 01.06.2014 года по 31.01.2016 года (л.д. 64-73).

28.04.2017 года ответчиком в адрес истца было направлено сообщение о том, что завершено строительство объекта недвижимости. Объект готовится к передаче участникам долевого строительства, ведутся работы по благоустройству территории и подготовки необходимых документов. Истец был приглашен на обмер БТИ начиная с 15.05.2017 года (л.д. 60-61).

11.07.2017 года ответчиком было получено разрешение Комитета государственного строительного надзора г. Москвы на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 62-63).

14.07.2017 года ответчиком в адрес истца было направлено сообщение о завершении строительства объекта недвижимости. Объект долевого строительства с номером 103 готов к передаче (л.д. 58-59).

15.07.2017 года между сторонами подписан передаточный акт к договору №Г/3-088-Ф от 29.12.2015 года и дополнительное соглашение, по условиям которого объекту долевого строительства присвоен №103, окончательная общая площадь объекта долевого строительства составила 4,10 кв.м. Окончательная цена договора составила 5840521 руб. 77 коп. Застройщик обязуется в течении 7 дней возвратить участнику разницу между окончательной и уплаченной ценой в размере 50133 руб. 46 коп. (л.д. 24, 84).

14.06.2018 истцом была направлена претензия ответчику с требованием уплатить неустойку за нарушение срока передачу истцу объекта долевого строительства, за период с 01.05.2017 года по 15.07.2017 года включительно (л.д. 25-30).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, по состоянию на 27.05.2019 года ООО «Стройкомплекс «Говорово» является действующим юридическим лицом (лд.36-51).

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратится в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрено Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

Согласно части 2 статьи 6 данного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 29.12.2015 года между сторонами заключен договор №Г/3-088-Ф участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить на земельном участке монолитно-кирпичный жилой дом: корпус 3 в соответствии с положительным заключением негосударственной экспертизы 

<

номер> от 02.12.2013 года и утвержденный проектом строительства, строительство которого осуществляется по 

<

адрес> (кадастровый номер земельного участка 

<

номер>) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок до 01.01.2017 года, передать объект долевого строительства участнику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Истец исполнил обязательство по внесению денежных средств в установленные сроки в полном объеме. 

Срок ввода жилого дома в эксплуатацию был определен не позднее 01.05.2017 года, передача квартиры осуществляется позднее 4 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию. 

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании с застройщика ООО «Стройкомплекс «Говорово»» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, обоснованы, в связи с чем на ответчика (застройщика) должна быть возложена ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 5.1.2. договора участник обязуется принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи квартиры в течение 7 дней с даты получения сообщения застройщика о готовности передать объект долевого строительства, расчет неустойки необходимо производить по день получения уведомления о завершении строительства и необходимости принятия квартиры. 

Истец получил указанное уведомление 15.07.2017 года, о чем свидетельствует передаточный акт. 

Таким образом, с ответчика ООО «Стройкомплекс «Говорово» подлежит взысканию в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2017 года по 15.07.2017 год. Указанный срок стороной ответчика не оспорен. Расчет, представленный стороной истца, арифметически верен и так же не оспорен стороной ответчика.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, для соблюдения баланса прав и интересов обеих сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер ответственности является чрезмерно высоким. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу истца ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2017 по 15.07.2017 год, и находит основания для снижения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 80000,00 рублей, что является достаточным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в том числе с учетом того обстоятельства, что до настоящего времени условия договора, заключенного между сторонами, в части сдачи объекта долевого участия в эксплуатацию, стороной ответчика не исполнены.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Стройкомплекс «Говорово» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании пункта 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, в судебном заседании установлено нарушение ответчиком ООО «Стройкомплекс «Говорово» прав истца, как потребителя, в связи с чем считает необходимым взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей. 

Истец ФИО1 обращался к ответчику с досудебной претензией о выплате ему неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, что подтверждается представленными письменными доказательствами (л.д. 25). Данные претензии истца в добровольном порядке удовлетворены не были. 

Учитывая, что согласно представленных письменных доказательств объект долевого строительства истцу передан не в установленный срок сдачи объекта в эксплуатацию, причины изменений условий договора стороной ответчика обоснованы и подтверждены имеющимися письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что, в данном случае имеет место несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, который определяет в размере 25 000 рублей 00 копеек, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, а также срок, в течение которого квартира в нарушение условий договора не была передана истцу.

Также суд принимает во внимание, что размер штрафа, определенный к взысканию, не свидетельствует об освобождении от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а так же другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.

В ст.48 ГПК РФ закреплено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу положений ст.49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. 

В силу consultantplus://offline/ref=1BDC62636796D9ED9F181E5CDBEC12FB254FF8D87439C78FD95DD5A629D25814686769628D26800ErEV4H ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку с удовлетворением исковых требований ФИО1, понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Полномочия представителя истца на участие в деле были подтверждены доверенностью, понесенные расходы подтверждаются договором №15/Ю об оказании юридических услуг от 14.05.2019 года, а так же приложением №1 и приложением №2, согласно которому стоимость работ представителя составила 30000 руб. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в consultantplus://offline/ref=1BDC62636796D9ED9F181E5CDBEC12FB214FF9DE773A9A85D104D9A4r2VEH Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования consultantplus://offline/ref=1BDC62636796D9ED9F181E5CDBEC12FB2645F8DA7A67908D8808DBA321821004262264638D21r8VCH статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если такие расходы суд признает чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. 

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с ответчика ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу истца ФИО1 за участие представителя в суде первой инстанции, суд принимает во внимание категорию спора, уровень его сложности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по делам данной категории, а также затраченное время на его рассмотрение, состоящее из досудебной подготовки и одного судебного заседания, в которых представитель истца участие принимал, а так же данных о составлении представителем истца искового заявления и оказания консультационных услуг, суд находит сумму в размере 15 000 рублей обоснованной и разумной.

При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что по данной категории дел законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии, судом расцениваются как обоснованные, относящиеся к судебных расходам.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета. Исходя из объема удовлетворенной части исковых требований в сумме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в сумме 3 700 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» в пользу ФИО1 по договору участия в долевом строительстве от 29.12.2015 года № Г/3-088-Ф, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2017 года по 15.07.2017 года в сумме 80000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000,00 руб., судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 15 000,00 руб., а всего в сумме 125 000,00 руб. (сто двадцать пять тысяч руб. 00 коп.).

Исковые требования ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда и штрафа в большем размере, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» госпошлину в доход соответствующего бюджета в сумме 3 700,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий : Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 18 июля 2019 года