Мировой судья Стрелкова А.М.

Дело № 12-6/2026 (№5-618/2025)

УИД 59MS0090-01-2025-003680-07

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2026 года г. Верещагино Пермский край

Судья Верещагинского районного суда Пермского края Филиппенко Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Туровой И.А.,

рассмотрев дело № 5-618/2025 об административном правонарушении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

по жалобе защитника ФИО1 - Ткача Сергея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края от 08 декабря 2025 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района от 08.12.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник Ткач С.Н. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы указывает, что при освидетельствовании ФИО1 были допущены нарушения: не доведена информация освидетельствования водителю транспортного средства о порядке освидетельствования, не сверен заводской номер алкотестера, не сверена целостность клейма поверителя, в материалах дела имеется не полная видеофиксация процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется фрагмента видеофиксации - процедуры сверки заводского номера алкотестера, клейма поверителя, процедуры распечатывания результатов освидетельствования с алкотестера, которым производилось освидетельствование. Таким образом, должностными лицами Госавтоинспекции не соблюден предусмотренный законом порядок проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке, мотивированное ходатайство об отложение судебного разбирательства не направили.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Мировым судьей установлено, что (дата) ФИО1, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), двигаясь на 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, нарушив пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Установленные по делу обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем - чеком с результатами исследования выдыхаемого воздуха, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью, и другими материалами дела.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя ФИО1 сотрудниками ДПС не допущено. Последовательность применения мер обеспечения производства по делу и установленный порядок соблюдены.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела об административном правонарушении. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения на видеозаписи вопреки доводам жалобы зафиксированы.

Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения Алкотест 6810 заводской номер ARZJ-0354, которое прошло поверку 05 августа 2025 года. При проведении освидетельствования у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,73 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха приложен к акту освидетельствования.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что подтвердил записью "согласен" и своей подписью в акте освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не разъяснен порядок проведения освидетельствования, не сверен заводской номер алкотестера, не сверена целостность клейма поверителя, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результатов. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, в том числе относительно процедуры освидетельствования у ФИО1 не имелось, что зафиксировано на видеозаписи и в соответствующем акте, и удостоверено его подписью.

Довод жалобы, что в материалах дела представлена не полная видеофиксация процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (отсутствие фрагмента сверки заводского номера алкотестера, клейма поверителя, процедуры распечатывания результатов освидетельствования с алкотестера которым проводилось освидетельствование), безосновательны и опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью, содержание которой исследовано мировым судьей.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательствам не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, и является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края от 08 декабря 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Ткача Сергея Николаевича, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ Р.М. Филиппенко

Копия верна.

Судья Р.М. Филиппенко