Дело № 1-47/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сальск Ростовской области 12 февраля 2024 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Ивченко В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казарян И.Г., с участием государственного обвинителя Коваленко В.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника Рыбина С.Н., рассмотрев в помещении Сальского городского суда Ростовской области в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что 02.10.2023 в 07 часов 10 минут, управляя автомобилем марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный номер №, двигаясь по участку автодороги по 

<

адрес>, будучи обязанным предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, проявляя невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, имея реальную возможность предотвратить наступление опасных последствий совершаемых им действий, не соблюдая необходимой предусмотрительности, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, вопреки требованиям п. 14.1, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, напротив 

<

адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, двигавшегося справа налево относительно направления движения автомобиля. В результате ДТП Потерпевший №1 получил следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку установления значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) причиненного здоровью человека. Нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с фактом ДТП и наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 При выполнении требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля «Шевроле Авео» ФИО1 располагал возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, и с технической точки зрения его действия находились в причинной связи с фактом данного ДТП. 

Действия ФИО1 органом предварительного расследования обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал. 

Потерпевший Потерпевший №1 заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, пояснив, что он и подсудимый ФИО1 примирились, подсудимый загладил в полном объеме причиненный преступлением ущерб, претензий к нему он не имеет. Дополнительно потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что подсудимый в период его лечения в больнице неоднократно навещал его, приносил необходимые продукты, принес извинения, которые он принял, передал в счет возмещения ущерба денежные средства 50 000 рублей, которых для возмещения причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда ему достаточно.

Суд, изучив материалы дела, в том числе данные о личности подсудимого, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного потерпевшим Потерпевший №1 ходатайства и прекращении производства по уголовному делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Исходя из смысла правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса о возможности прекращения уголовного дела суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность лица, совершившего преступление, изменение степени его общественной опасности после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим. 

Из письменного заявления потерпевшего Потерпевший №1 следует, что подсудимый ФИО1 примирился с ним, загладил в полном объеме причиненный преступлением материальный и моральный вред, принес извинения. Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимый ФИО1 не судим, работает, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, женат, имеет малолетнего ребенка, в ходе предварительного следствия по делу активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением. Подсудимый и потерпевший примирились. Таким образом, условия, при которых ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соблюдены. Дополнительных условий для освобождения от уголовной ответственности по данному основанию УК РФ и УПК РФ не предусматривают.

Гражданский иск не заявлен. Вещественным доказательством распорядиться в порядке ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «Шевролет Авео», государственный регистрационный номер №, имеющий механические повреждения, переданный собственнику ФИО1, оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение пятнадцати суток со дня постановления.

Судья В.А. Ивченко