дело № 2-1178/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградская область 06 ноября 2018 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при секретаре Середовой О.Н.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 657400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в Лужском лесничестве Минобороны России — филиала ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» ответчик работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности начальника Лужского лесничества. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. Согласно дополнительному соглашению ответчик несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, в соответствии со ст. 277 ТК РФ. В период с 7 августа по ДД.ММ.ГГГГ в Лужском лесничестве контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по 

<

адрес>) была проведена выездная проверка по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности. По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № дсп. В ходе проверки были выявлены нарушения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в справки фактически оказанных услугах по техническому обслуживанию необоснованно включены площади пустующих непригодных к эксплуатации зданий военного городка №-А (лесотех, инв. 49. пл. 360 кв.м), военного городка №-К (столярный цех, инв. №, пл. 107 кв.м), кузницы (инв. №, пл. 70 кв.м), а также здание столярного цеха (инв. №, пл. 60 кв.м), чем подтверждены объемы услуг по обслуживанию зданий. В результате действий по завышению фактических объемов оказанных услуг, ответственность за которые предусмотрена, в том числе, п.68 Положения о порядке исполнения государственных контрактов по обслуживанию фондов и обеспечению потребителей Минобороны России топливными ресурсами, государству причинен ущерб на сумму 361500 руб. Утрата материальных ценностей (трактор ТДТ-55). Сумма причиненного государству ущерба на сумму 216700 руб. Безнадежная к взысканию дебиторская задолженность. Сумма причиненного государству ущерба на сумму 79200 руб. Общая сумма причиненного государству ущерба составила 657400 руб. По итогам проведения контрольных мероприятий в Лужском лесничестве был издан приказ, суммы ущерба занесены в книгу учета недостач. По Положению о Лужском лесничестве начальник филиала несет персональную ответственность за нецелевое использование средств федерального бюджета, другие нарушения законодательства РФ. Согласно инструкции, утвержденной начальником Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, начальник лесничества обязан осуществлять руководство финансово-хозяйственной деятельностью в пределах своих полномочий.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, допросив свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации 

материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что 

работник обязан возместить работодателю причиненный емупрямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 

недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что приказом №.1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу начальником в Лужское лесничество МО России филиал ФГКУ «УЛХиП» МО России с ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом начальника Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 утвержден начальником Лужского лесничества Министерства обороны Российской Федерации — филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «УЛХиП» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к трудовому соглашению. По условиям дополнительного соглашения руководитель руководит деятельностью филиала и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на филиал задач и осуществление им своих функций, совершает от имени филиала сделки и иные юридически значимые действия, направленные на обеспечение деятельности филиала.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №дсп выездной проверки по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности Лужского лесничества Министерства обороны Российской Федерации — филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации. По результатам проведенной проверки установлено наличие долга (дебиторской задолженности), по которому в соответствии с гражданским законодательством обязательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта ликвидации учреждения на общую сумму 79184 руб. 08 коп. Дебиторская задолженность в сумме 79184 руб. 08 коп. образовалась по договорам ФГУ «Сосновское военное лесничество» МО РФ на выполнение работ по посадке лесных культур от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Производственная Компания «Современные Технологии Деревообработки», и принята на учет Лесничества в январе 2011 года при реорганизации ФГУ «Сосновское военное лесничество» на основании распорядительного (ликвидационного) Баланса на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ООО «Производственная Компания «Современные Технологии Деревообработки» ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией юридического лица.

Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность (79184 руб. 08 коп.), ссылаясь на имеющееся со стороны Лесничества бездействие и непринятие мер для взыскания задолженности до момента ликвидации дебитора. 

Поскольку ООО «Производственная Компания «Современные Технологии Деревообработки» ликвидировано до заключения с ФИО2 трудового договора, вина ответчика в причинении ущерба работодателю отсутствует.

Также в ходе проведения инвентаризации установлено отсутствие автотранспортного средства — трактора ТДТ-55А. 

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № и принятия его к производству ОВД по 

<

адрес> УВД по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ трактор был похищен неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего Лесничеству причинен моральный ущерб. Постановлением ОВД по 

<

адрес> УВД по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие (дознание) по уголовному делу № руб. приостановлено. Лесничеством представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования по факту хищения трактора из 

<

адрес> Песчаного лесничества. Приказ по итогам административного расследования не издан, размер причиненного ущерба не определен, сумма ущерба в регистры бухгалтерского учета и в книгу учета недостач не занесена. 

ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации просит взыскать с ФИО2 в счет утраты материальных ценностей стоимость трактора в размере 216700 руб.

Принимая во внимание, что трактор ТДТ-55А был похищен в 2008 году, т.е. задолго до заключения с истцом трудового договора, правовые основания для возложения на ответчика ответственности за причиненный работодателю ущерб в размере стоимости похищенного трактора отсутствуют. 

В акте выездной проверки №дсп от ДД.ММ.ГГГГ также отражено, что начальником Лесничества были неправомерно подтверждены объемы оказанных услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате включения в справки площадей пустующих и непригодных ввиду аварийного технического состояния к эксплуатации зданий, исключенных из эксплуатации приказом начальника Северо-Западного КЭУ от ДД.ММ.ГГГГ №, техническое обслуживание которых не осуществлялось: по военному городку №-А — 360 кв.м (лесотех инв. №, площадью 360 кв.м); по военному городку №-К — 237 кв.м (столярный цех инв. № площадью 107 кв.м; кузница инв. № площадью 70 кв.м; столярный цех инв. № площадью 60 кв.м). В результате завышения фактических объемов оказанных услуг по техническому обслуживанию зданий военных городков №№-А, 3-К, ответственность за которое в соответствии с пунктом 9 Порядка и пунктом 68 Положения к Приказу № несет потребитель, государству нанесен ущерб в сумме 361523 руб. 82 коп. 

Согласно объяснениям ответчика ФИО2, здания военных городков 3-К, 3-А используются, там хранятся материальные средства, учтенные в ведомостях Лесничества. Здания имеют работоспособное состояние, что подтверждается наличием электричества, которое обеспечивает работоспособность станков, освещение.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4 в суде показали, что услуги по обслуживанию военных городков 3-К, 3-А оказывались в спорный период. 

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, а также приказа об исключении зданий из эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, определяющей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено суду относимых и допустимых доказательств причинения ФИО2 работодателю ущерба в размере 361523 руб. 82 коп. (не доказан размер ущерба, период возникновения ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом), правовые основания для взыскания указанной суммы с ответчика отсутствуют. 

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 657400 руб. - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2018 года 

Председательствующий: