К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Баранцевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 95985,26 руб., неустойки в размере 95985,26 руб., штрафа в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных судом требований, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля «Ниссан», г/н. №, принадлежащего ей и автомобиля «ВАЗ», г/н №, под управлением ФИО2, в результате которого ее автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Она, воспользовавшись правом на прямое урегулирование убытков, обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения, и предоставила полный пакет документов.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 201603 руб.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 297588,26 руб. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 8000 руб.

Она вновь обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без ответа.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 92697 руб., неустойку в размере 92697 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных судом требований, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 8000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, так как полагает, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме, выплатив истице страховое возмещение в размере 201603 руб. Просил снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля «Ниссан», г/н. №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля «ВАЗ», г/н №, под управлением ФИО2

В соответствии со справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак №- ФИО2.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «ВСК», в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставив все необходимые документы.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 201603 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 297588,26 руб. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 8000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с требованием о добровольном исполнении обязательств, что подтверждается досудебной претензией с отметкой страховой компании о ее получении, вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ анализом проведенного исследования установлено, что все повреждения указанные в актах осмотра могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ На основании исследования имеющихся в материалах дела фотоматериалов на бумажных носителях, а также компакт-дисках предоставленных сторонами по делу и Акта осмотра, составленного по инициативе истца можно сделать вывод, что все наружные повреждения ТС зафиксированы на фотографиях, исключение составляет подкрылок правый переднего колеса задний.

Так как в Акте осмотра составленного истцом в графе «Скрытые повреждения» имеется отметка о возможности повреждений, однако, сами повреждения не указаны, следовательно дать ответ на данный вопрос не представляется возможным.

Все детали, указанные в акте осмотра, составленном по инициативе истца, как подлежащие замене, не имеют технической возможности и экономической целесообразности ремонта или ремонтопригодны согласно технологии кузовного ремонта завода- изготовителя. Исключение составляет подкрылок правый переднего колеса задний, так как повреждения не подтверждены документально, соответственно не представляется возможным определить его ремонтопригодность.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, с учетом износа узлов и деталей на момент ДТП –ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, и с учетом справочников РСА, составляет 294300 руб., без учета износа- 502973,15 руб.

Так как автомобиль «Ниссан», г/н. №- импортного производства возрастом старше 5 лет, следовательно рассчитать величину утраты товарной стоимости ТС на момент ДТП не представляется возможным.

Так как рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП превышает стоимость восстановительного ремонта ТС, то дать ответ на данный вопрос не представляется возможным.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в свою очередь, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред (ч.ч. 4-6 ст. 14.1).

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд считает, что у страховщика САО «ВСК» возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. (п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ)».

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так как они выполнены квалифицированным экспертом, их объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данные заключения за основу при принятии решения. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 полностью поддержал выводы, сделанные им в заключении судебной экспертизы. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истицы необходимо взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 92697 руб. (294300 руб.- 201603 руб.), из которых: 294300 руб.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, согласно заключению судебной экспертизы; 201603 руб.- выплаченная истице сумма страхового возмещения.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в установленный законом срок ответчик свои обязательства не исполнил.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка, согласно представленному расчету, который принят судом, в размере 92697 руб.

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 60000 руб. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 46348,5 руб. (92697 руб.: 2).

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30000 руб.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю ФИО1 компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 2000 руб. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки, понесенные последней на оплату услуг независимого оценщика в размере 8000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 1000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2980,9 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 92697 руб., неустойку в размере 60000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., убытки в размере 8000 руб., и судебные расходы в размере 2400 руб., а всего 195097 руб. (сто девяносто пять тысяч девяносто семь рублей).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 2980,9 руб. (две тысячи девятьсот восемьдесят рублей девяносто копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: