Судья Гилева С.М.

Дело № 22-6995

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Удовенко Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Баландина В.В. в его защиту на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 21 сентября 2021 года, по которому

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Фадина Д.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Перми от 18 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 2 марта 2021 года, административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 10 августа 2021 года в г.Краснокамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Баландин В.В., выражая несогласие с приговором суда, поставил вопрос об его изменении вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. По его мнению, при назначении осужденному наказания суд не учел положения ст.ст. 6,60 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (в редакции от 18.12.2018) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в полной мере не принял во внимание смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ. Обращает внимание, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, в котором он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, инициировал рассмотрение дела в особом порядке, ранее не судим, официально трудоустроен, положительно характеризуется, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, осуществляет уход за отчимом Л., являющимся инвалидом ** группы. 

В возражениях прокурор г.Краснокамска Пермского края Третьяков М.В. находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание – справедливым, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

По ходатайству осужденного, заявленному после консультации с защитником, суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ст.264.1 УК РФ.

Доводы стороны защиты о чрезмерно суровом наказании суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку ФИО1 назначено наказание с соблюдением принципов законности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы, суд при назначении ФИО1 наказания принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, положительные данные о личности, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих, признав таковыми активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, исходя из чего, пришел к обоснованному выводу о назначении ему одного из самых мягких видов наказания – обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которых максимальным не является.

Суд принял во внимание и его семейную ситуацию, в частности, оказание помощи отчиму, являющемуся инвалидом ** группы, в тоже время не нашел оснований для признания данного обстоятельства смягчающим, которое к числу обязательных, перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ, законом не отнесено.

Исключительных обстоятельств по данному делу, связанных с целями и мотивами преступления и иных, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд не усмотрел, сделав правильный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Таким образом, все значимые обстоятельства при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания учтены, суд апелляционной инстанции находит его справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не усматривает. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 21 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Баландина В.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции) через Краснокамский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий