Дело №

УИД 42RS0№-04

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 

07 октября 2020 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АвтоЛидеры» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «АвтоЛидеры» о защите прав потребителей и просит взыскать с ответчика неустойку 185000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. решением Центрального районного суда 

<

адрес> расторгнут договор купли-продажи автомобиля, с ответчика в ее пользу взысканы оплаченные денежные средства в размере 185000 руб., расходы на оплату услуг эксперта, расходы на оплату услуг эвакуатора, расходы по диагностике автомобиля, расходы на автостоянку, судебные расходы, штраф. Апелляционным определением указанное решение оставлено без изменения.

Требования о взыскании неустойки ей не заявлялись.

ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «АвтоЛидеры» в суд не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, HYPERLINK "http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_305/6dd6c070a38a1de71282c1f0206c1d9131d7446c/" \l "dst100159" 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по иску ФИО1 к ООО «АвтоЛидеры», ФИО2 вынесено решение о защите прав потребителей, которым постановлено: Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «АвтоЛидеры» в пользу ФИО1 оплаченные денежные средства в размере 185000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5000 руб., расходы на оплату эвакуатора 1500 руб., расходы по диагностике автомобиля в размере 2000 руб., расходы на автостоянку в размере 2000 руб., расходы по оплате составления искового заявления 3000 руб., штраф 92500 руб.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «АвтоЛидеры» в местный бюджет госпошлину 4900 руб.

Основанием для обращения ФИО1 в суд с иском о защите прав потребителей послужило обнаружение в приобретенном у ответчика автомобиле неисправностей, что установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Данное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанное решение суда о защите прав потребителей, которым установлен факт нарушения прав истца, по настоящему делу имеет преюдициальное значение.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., вопрос о взыскании неустойки судом не рассматривался.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ. не представлено, истец в судебном заседании пояснила, что решение до настоящего момента не исполнено.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств о возврате денежных средств, оплаченных за приобретенный товар.

С претензией о возврате денежных средств, оплаченных за автомобиль, о расторжении договора купли-продажи автомобиля, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Расчет неустойки будет следующим:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления ПВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчиком не заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что решение суда от 06.02.2019г. ответчиком до настоящего момента не исполнено, суд считает, что неустойка подлежат взысканию в полном размере, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф.

Ходатайств о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком также не заявлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АвтоЛидеры» в пользу ФИО1 неустойку 185000 рублей, штраф 92500 руб.

Взыскать с ООО «АвтоЛидеры» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4900 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2020г.

Судья: Евдокимова М.А.