Дело № 

УИД 21RS0№-39

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21 января 2020 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе председательствующего судьи Салдыркиной Т.М., при секретаре судебного заседания ФИО31,

с участием государственных обвинителей прокурора Моргаушского района Чувашской Республики ФИО32, прокурора отдела прокуратуры ФИО63 Республики ФИО33,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника адвоката ФИО42, действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного коллегией адвокатов ФИО63 Республики «Адвокаты XXI век»,

потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1, 

представителя потерпевшего адвоката ФИО43, действующей на основании удостоверения №, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного коллегией адвокатов «ФИО64 и партнеры» 

<

адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>; гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего среднее общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, студента 3 курса юридического факультета Чувашского государственного университета им. И.Н. Ульянова, невоеннообязанного, 

судимого приговором Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 318, ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также УК РФ), ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 4 месяца; постановлением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца в колонию-поселение, срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 1 год 2 месяца 1,5 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступление против безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах.

Около 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не соблюдая требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.5, 2.6, 8.1, 9.1, 9.7, 9.9, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, управлял технически исправным автомобилем марки Ауди («AUDI Q7») с государственным регистрационным знаком №, в котором находились пассажиры, в условиях светлого времени суток, при включенном освещении фар ближнего света, двигался в направлении 

<

адрес> по автодороге М-7 «Волга», возле 

<

адрес> Чувашской Республики, по горизонтальному профилю пути, мокрому дорожному полотну, с низким коэффициентом сцепления автомобильных колес с дорожным покрытием, имеющей по две полосы движения в каждом направлении. Следуя по крайней левой полосе движения со скоростью, превышающей допустимую скорость на данном участке дороги, установленную в 90 км/ч, что не обеспечивало ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и обеспечения безопасности движения, проявив преступное легкомыслие, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, будучи невнимательным к дорожной обстановке и её изменениям, потерял курсовую устойчивость управляемого им автомобиля Ауди («AUDI Q7»), который изменил первоначальное направление движения в левую сторону, пересек линию горизонтальной разметки, обозначающую край проезжей части и допустил столкновение передней частью автомобиля Ауди («AUDI Q7») с металлическим барьерным ограждением, предназначенным для предотвращения выезда автомобиля на встречную полосу движения, и перемещаясь относительно ограждения в продольном направлении, произошло изменение траектории движения автомобиля, который отбросило вправо с разворотом влево относительно первоначального движения. 

При этом ФИО1 заведомо поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, и после столкновения автомобиля с металлическим ограждением, на 620 км+155,3 м автодороги задней правой частью управляемого им автомобиля Ауди («AUDI Q7») допустил столкновение с левой боковой частью автомобиля марки «УАЗ-3909» с государственным регистрационным знаком № под управлением Потерпевший №1, двигающегося по крайней правой полосе попутного направления. Вследствие столкновения оба транспортных средства съехали в придорожный кювет справа по направлению первоначального движения, автомобиль «УАЗ-3909» был опрокинут, вращался вокруг своей продольной оси и остановился на правом боку; автомобиль «AUDI Q7» передней правой частью наехал на столб линии электропередач, в последующем опрокинулся в кювет на правую сторону, вращаясь вокруг продольной оси, остановился на колесах. После совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 скрылся с указанного места.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «УАЗ-3909» Потерпевший №1 получил травму правой нижней конечности в виде перелома диафизов большеберцовой и малоберцовой костей голени в нижней трети со смещением отломков, с повреждением мягких тканей в виде раны; сочетанную с травмой левой нижней конечности в виде вывиха в таранно-пяточном суставе стопы; сочетанную с кровоподтеками левого плеча, обеих бедер. С учетом травмы правой нижней конечности все повреждения в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека. 

Подсудимый ФИО1, согласившись дать показания по существу предъявленного ему обвинения, виновным себя не признал. Показал, что в момент ДТП за рулем данного автомобиля не находился. 

ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Свидетель №20, и с Свидетель №12 поехали к отделу полиции № на 

<

адрес> за автомобилем Ауди Q7. Автомобилем управлять он умеет, так как учился в автошколе, но перед Свидетель №20 обязался не управлять его автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ данным автомобилем по его просьбе управляли ФИО74, Свидетель №3, Свидетель №9, ФИО59, затем ФИО60 При этом возле торгового центра «Каскад» он управлял автомобилем, выезжал со стоянки, передвигался 50-100 метров. Они разъезжали по 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

ФИО1 признает, что на него судом был наложен запрет пребывать вне дома в ночное время с 22 часов до 06 часов утра следующего дня. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО59, управлявший автомобилем, уехал домой. Но он остался, продолжал общаться с приехавшими к Макдоналдсу («McDonalds») ФИО7, Свидетель №4 и Свидетель №5, с которым познакомился в тот день, включали специальные звуковые сигналы, решили поездить на автомобиле, повеселиться, ФИО66 пожелал производить видеосъёмку для размещения в «Инстаграмм», говорили о поездке за шаурмой в Нижний Новгород. ФИО60 сел на переднее пассажирское сиденье, на заднее пассажирское сиденье сели слева Свидетель №4, справа - Свидетель №5, и поехали кататься в сторону Чандрово, передвигались с превышением скоростного режима. Перед АЗС «Татнефть», до поста ГАИ в 

<

адрес>, на водительское сиденье пересел ФИО60, до АЗС «Лукойл».

Псле этого в пути движения был крутой поворот, автомобиль занесло и совершили столкновение с металлическим барьерным ограждением. Автомобиль УАЗ при движении на дороге он не видел. После столкновения автомобиль Ауди Q7 перевернулся. В результате ДТП у него появилось множество царапин на руках. Выбравшись из автомобиля после ДТП, примерно через минуту он покинул данное место, в направлении, обратном федеральной трассе М-7, сначала пошёл в сторону Волги, по дороге через зеленые насаждения, забрёл в болото, затем повернул направо, в населённый пункт, по улице деревни пошел в сторону трассы, около въезда в деревню, и увидев надземный переход, по нему перешел трассу М-7, где по его просьбе остановился проезжающий автомобиль. 

После ДТП он позвонил Свидетель №10, попросил приехать за ним в сторону 

<

адрес>. Но на попутном автомобиле под управлением свидетеля Свидетель №13 он доехал в 

<

адрес>. С телефона Свидетель №13 он позвонил ФИО67 и попросил приехать к остановке общественного транспорта «Контур», куда ФИО67 приехала со Свидетель №9 

Признал, что после ДТП предпринимал меры для поиска лица, на которого хотели переоформить автомобиль Ауди Q7, задним числом решили подписать с Свидетель №18 договор купли-продажи, из которого следовало бы, что автомобиль на момент ДТП принадлежал иному гражданину. Также предпринимал меры для того, чтобы узнать, что происходит в полиции в селе Моргауши.

Но в сети Интернет появились сообщения о том, что он был за рулем автомобиля. Когда с проверкой пришли представители ФИО8 и МВД, по телефону сообщил Свидетель №20 об отказе от идеи с договором с Свидетель №18.

Первую медицинскую помощь потерпевшим после ДТП он не оказывал, сразу покинул место ДТП. Но он видел опрокинутый автомобиль УАЗ, понял, что совершено с ним столкновение, также понял, что потерпевшие живы.

На видезаписи, изъятой с телефона ФИО7, слова: «Пацаны, если бы вы знали, что и я тоже пьяный», - принадлежат ему, и одна из 4 групп голосов, определенных в предоставленной стороной защиты экспертизе, к которой относится данная фраза, принадлежит ему.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, после переключения подстанции «ФИО27», находящейся в д. Калайкасы, около 5 часов 20 минут на автомобиле УАЗ выехали на базу в село Б.ФИО16, он управлял автомобилем, ехали со скоростью не более 60 км/ч по правой полосе движения. Прошел дождь, асфальт был мокрый, около д. Калмыково сзади он услышал звук колес, скользящих по асфальту. Как машина к ним приближалась, не видел. В ту же секунду в левое зеркало увидел рядом с их автомобилем развернутый черный внедорожник. Все произошло быстро. Черная машина передней частью ударилась в металлическое ограждение, находящееся между встречными направлениями движения, и сразу этот автомобиль задней частью откинуло в их сторону, удар пришёлся в бок их УАЗа, УАЗ развернуло и кувырками покатило в кювет, на расстояние около 25 м, перевернулись не менее трёх раз. Он не мог самостоятельно выбраться из автомобиля, так как предметами одежды и обуви зацепился в автомобиле. Его левая нога была вывернута, правая сломана. Пассажир его автомобиля Свидетель №1, сидевший на переднем пассажирском сиденье, выбрался из машины, затем вытащил его и положил на сиденья от автомобиля, находящиеся там же. ФИО4 лежала на правом боку, относительно направления движения развернута на 180 градусов, в сторону 

<

адрес>. Внедорожник стоял на обочине на расстоянии около 10-15 метров от их автомобиля, около него стояло трое парней, которые им помощь не оказывали. Через некоторое время один из них, худощавый, от которого исходил запах алкоголя, походка была шаткая, подойдя к нему, узнавал, видел ли он их водителя. Он ему не ответил; водителя он не видел. Все трое парней сказали, что не они были за рулем. Затем приехали скорая помощь, МЧС, ДПС. 

С места ДТП его отвезли в БУ «Больница скорой медицинской помощи» в 

<

адрес>, сделали 2 операции, лечение продолжалось 18 дней. После этого продолжил лечение в БУ 

<

данные изъяты> В третий раз не так давно лечился в БУ «Больница скорой медицинской помощи». Предстоит еще одна операция. Извинения не приносили, лечение не оплачивали.

Уточнил, что ДТП произошло мгновенно, но он нажал на тормозную педаль, однако из-за этого автомобиль УАЗ траекторию движения не менял, только после удара с Ауди Q7 они ушли вправо. Ауди Q7 сначала ударился о металлическое ограждание, затем в их автомобиль, удар Ауди Q7 об столб ЛЭП он не видел, поскольку их автомобиль уже совершал опрокидывания. Столб ЛЭП на месте ДТП до сих пор стоит изогнутый.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 также следует, что никто из троих молодых людей, стоявших около автомобиля Ауди Q7 после ДТП, не пытался оказать ему какую-либо помощь. Кроме этих трех молодых людей, никого другого рядом с автомобилем и в салоне автомобиля он не видел. Эти молодые люди в ходе перепалки с пассажиром его автомобиля Свидетель №1 говорили, что никто из них за рулем не был, на вопросы Свидетель №1 о водителе, о том, кто из них находился за рулем, они молчали, не отвечали. Приехавшие сотрудники скорой помощи его увезли в больницу, где поставили диагноз: «открытый перелом правой ноги» (том №6, л.д.5). Оглашенные показания потерпевший подтвердил.

Свидетель Свидетель №1, работающий электромонтером на подстанции в филиале ПАО 

<

данные изъяты> «Северное производственное отделение «Моргаушская РЭС», в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов с Потерпевший №1 заступили на смену. Утром 22 июля по указанию диспетчера выехали на подстанцию 

<

данные изъяты>, находящуюся около 

<

адрес>. Обратно на базу выехали в 5 часов 25 минут, должны были доехать и смениться с дневной сменой. Автомобилем управлял Потерпевший №1, он был на переднем пассажирском сиденье. Проезжая д.Калмыково, на 620 км автодороги, не видел, как автомобиль Ауди Q7 следовал по трассе, сразу услышал скрежет, странный звук, потом все произошло очень быстро: от металлического ограждения, на котором остались три вмятины и возле которого остался капот, машина летела на них слева, со стороны водителя, произошел сильный удар об их автомобиль, от которого их двери приоткрылись, лобовое стекло полетело, их машину перевернуло 2-3 раза и выкинуло в кювет. Он был в шоковом состоянии. В какой-то момент его из лобового стекла выкинуло из машины. Он вскочил, почувствовал адскую боль, рассечена была голова, сильные боли в области грудной клетки. Затем услышал, как ФИО64 зовёт на помощь, что завис в машине. 

Заметил, что незнакомая машина тоже стояла в кювете. Отцепив, вытащил ФИО64 из салона машины через лобовое стекло, уложил на сиденья. Он позвонил диспетчеру, сообщил о случившемся, затем вызвал скорую помощь, позвонив в МЧС, минут через 15-20 подъехала скорая помощь. До этого к ним спустились двое граждан, помогли, накрыли ФИО64. Затем ФИО64 увезли, он остался ждать приезда главного инженера. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что со слов потерпевшего Потерпевший №1 ему известно, что автомобиль Ауди Q7 догонял их на ФИО5 скорости. Потерпевший №1 услышал громкий звук скольжения резины по мокрому асфальту позади них, посмотрев в левое боковое зеркало заднего вида, увидел, что за ними, по левой полосе под углом примерно в 45 градусов в левую сторону относительно оси дороги, правой боковой стороной по мокрому асфальту вперед скользит автомобиль марки Ауди Q7 с государственным регистрационным знаком №. Так как у Ауди Q7 была ФИО5 скорость, на мокром асфальте указанный автомобиль занесло, и в левое боковое зеркало заднего вида Потерпевший №1 увидел, как Ауди Q7 уже скользит по мокрому асфальту правой стороной полубоком в направлении их автомобиля, что передняя часть автомобиля была обращена в сторону металлического ограждения, а задняя часть автомобиля находилась в полуметре от задней левой стороны их автомобиля. Все произошло очень быстро и неожиданно, за доли секунды. Со слов Потерпевший №1 ему известно также, что Ауди Q7 на ФИО5 скорости въехал передней частью в металлическое ограждение, расположенное слева по ходу их движения, затем передней частью на скорости ударился в это ограждение и по инерции скользил по ограждению некоторое расстояние своей передней частью, после чего данный автомобиль откинуло от ограждения в их сторону, задней правой частью автомобиль совершил столкновение с их автомобилем. Удар в их автомобиль пришелся в левую боковую часть в месте расположения бензобака, посередине левой стороны автомобиля, за водительским сиденьем Потерпевший №1 (2-ой абзац, л.д.10, том 6).

Указанные показания свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил.

Свидетель Свидетель №20 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был на суточном дежурстве, во время обеда ему позвонил ФИО1, попросил передать автомашину Ауди Q7 съездить к девушке. В тот же день около 18 часов ФИО1 пришел со своим знакомым к нему на работу, в отдел полиции по адресу: 

<

адрес>, и он передал ФИО1 ключи от автомобиля. ФИО1 сел на пассажирское сиденье, его знакомый, со слов ФИО1, водитель его отца, управлял автомобилем; договорились, что ФИО1 привезет машину обратно в 22 часа. Около 22 часов он многократно звонил ФИО1, но тот не отвечал; затем написал смс-сообщение: «Машину к отделу полиции поставь», - ответа не было.

В 4 часа утра с номера ФИО1 поступило смс-сообщение: «Куда поставить машину?», - но он спал, не прочитал. В 6 часов 50 минут позвонил Свидетель №6, у которого он приобрёл автомобиль по договору купли-продажи, спросил о ДТП около 

<

адрес>. Телефон ФИО1 был недоступен. Сдав дежурство, выехал на место ДТП, увидел трёх молодых людей, которые были пассажирами в Ауди Q7, не говорили, кто управлял автомобилем. Автомобиль стоял в кювете. 

22 июля около 8-9 часов ему сообщили, что приедет водитель, который испугался и убежал с места ДТП, однако никто не приехал. После 15-16 часов на остановку «Контур» привезли какого-то молодого человека, который сказал, что он был за рулем, что у него нет водительского удостоверения, в полицию ехать отказался.

С ФИО1 знаком с ДД.ММ.ГГГГ, ему известно, что у ФИО1 отсутствует водительское удостоверение. До передачи автомобиля ФИО1 в пятницу в сервисе сделали полную диагностику автомобиля.

Ему на компьютере показывали видеозапись с АЗС «Лукойл» и он опознал ФИО1 по чертам его лица. На заправочную станцию в качестве водителя заехал ФИО60, перед выездом с заправочной станции с пассажирского на водительское сиденье внутри салона автомобиля переместился ФИО1, и вышел с водительской двери. 

Также на видеоматериале, на котором видно, как молодые люди на автомобиле с большой скоростью передвигаются около 

<

адрес>, он опознал голос, похожий на голос ФИО1 В суде подтвердил, что это был голос ФИО1

Свидетель Свидетель №19, инспектор дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов заступил на дежурство по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. Утром в 5 часов ДД.ММ.ГГГГ выехали на автодорогу М7, на 620 км около 

<

адрес> на ДТП с пострадавшими. По направлению 

<

адрес> находились УАЗ, у водителя которого был открытый перелом ноги, и Ауди Q7, рядом с которым находилось трое молодых людей, в состоянии алкогольного опьянения, как установили, Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО66. Данные молодые люди пояснили, что водитель после совершения ДТП покинул место ДТП. Обе автомашины имели механические повреждения.

С целью установления личности водителя, скрывшегося с места ДТП, по потоку «безопасный город» были просмотрены и изъяты видеозаписи с ресторана «Макдоналдс» и сауны «Фараон», на оптическом носителе переданы следователю. 

ФИО66 со своего телефона перенаправил ему на телефон видеоролик, отснятый им в ходе передвижения по 

<

адрес> и по трассе М7 с нарушением скоростного режима. Данный видеоматериал был представлен следователю. Со слов водителя УАЗ ему известно, что передвигались со скоростью 60 км/час по правой полосе. 

Затем он присутствовал при просмотре и изъятии видеозаписи сотрудником уголовного розыска ФИО6 на АЗС Лукойл, с участием руководителя данной станции, понятых.

Свидетель ФИО75, инспектор филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Чувашской Республике, в судебном заседании показал, что ФИО1 ему знаком, поскольку с июня 2019 года состоял на учете в филиале по Московскому району за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.116 УК РФ. За период условного осуждения у ФИО1 был один номер телефона. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл на регистрацию в филиал в 7 часов 52 минуты, был одет в темную кофту с капюшоном, спортивные брюки, кроссовки темного цвета. Признаков нарушения сознания и признаков состояния алкогольного опьянения не было выявлено.

После ДТП на территории Моргаушского района ему предоставили видеофайл для отождествления голоса ФИО62. На видео было видно, что передвигается автомашина марки Ауди на высокой скорости, около 200 км/ч. При этом несколько лиц разговаривают. Голос одного был похож на голос ФИО1

На второй видеозаписи по 

<

адрес>, возле шинного центра 

<

данные изъяты> остановилась автомашина марки Ауди, водитель данного автомобиля выглянул в окно, он был похож на ФИО1, по форме головы, русым волосам.

ФИО1 нарушал возложенную на него судом обязанность находиться в ночное время дома.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что зимой 2014 года он купил автомобиль марки Ауди Q7, 2006 года выпуска, и оформил на имя своего знакомого ФИО3, проживающего во 

<

адрес>, поскольку тот является инвалидом и не нужно платить налоги за транспортное средство. В сентябре 2018 года он продал автомобиль Свидетель №20, с учета не снимали, чтобы Свидетель №20 также не платить налоги. Где данный автомобиль находился с сентября 2018 года, ему не известно. Около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ на его телефон позвонил сотрудник ГИБДД и сообщил, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди Q7 с государственным регистрационным знаком № на трассе М-7, около 

<

адрес>. Он сообщил, что данный автомобиль ему не принадлежит. О ДТП он по телефону сообщил Свидетель №20 (л.д. 43-51, том 2). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что с 2016 года он пользуется абонентским номером №. У него имеется водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», «В1», выданное ДД.ММ.ГГГГ, постоянно ездит за рулем. Через бывшего одноклассника ФИО7 он познакомился с Свидетель №4 и Свидетель №5 С ФИО1 знаком с середины июня 2019 года. ФИО1 пользуется абонентским номером №. ДД.ММ.ГГГГ он находился в северо-западном районе 

<

адрес>, около 17 часов к нему позвонил ФИО1 и попросил помочь забрать автомашину у его знакомого, поскольку нет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. Ему известно, что у ФИО1 в собственности нет автомобиля. На автомобиле «Хундай Туссон» черного цвета с государственным регистрационным знаком № он поехал за ФИО1, около 18 часов встретились возле магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Он был одет в футболку черного цвета с короткими рукавами, спортивное трико темного цвета, кроссовки красного цвета. ФИО1 был со своим знакомым, который сел на заднее пассажирское сиденье. ФИО1 попросил поехать к отделу полиции №. Доехав, «Хундай Туссон» оставили во дворах, и с ФИО1 вдвоем пошли за автомобилем. Около отдела полиции № их ждал ранее незнакомый сотрудник полиции, впоследствии ему стало известно, что это был владелец автомобиля Ауди Q7 Свидетель №20 ФИО1 переговорил с ним, и они пошли на парковочную площадку, расположенную рядом с отделом полиции, где Свидетель №20 передал ФИО1 ключи от автомобиля Ауди Q7 с государственным регистрационным знаком №. Он сел на водительское сиденье, Свидетель №20 поинтересовался наличием у него водительского удостоверения. ФИО1 сел на переднее пассажирские сиденье и передал ему ключи от автомобиля. Раньше он такой автомобиль у ФИО1 не видел. Из его автомобиля, стоящего во дворах, знакомый ФИО1 пересел к ним, и поехали в микрорайон «Финская долина», где оставили знакомого ФИО1 Оттуда они вдвоем с ФИО1 поехали на нижнюю парковку ТЦ «Каскад», там на парковочной площадке он оставил автомобиль, ключи отдал ФИО1, и ушёл по своим делам, ФИО1 зашел в торговый центр. 

Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон с номера № позвонил ФИО1 и предложил погулять. Около 21 часа 20 минут он подъехал к мужскому монастырю, расположенному на Чебоксарском заливе, около 21 часа 30 минут подъехал автомобиль Ауди Q7 с государственным регистрационным знаком №, ФИО1 находился на переднем пассажирском сиденье, за рулем была не знакомая ему девушка. Также в салоне были парень по имени Кирилл и девушка. Некоторое время они покатались по заливу, около 23 часов поехали на парковку, расположенную возле театра «Оперы и балета», где постояв некоторое время, разъехались. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой и лег спать, более с ФИО1 не созванивался, не встречался, не общался. О произошедшем ДТП узнал по новостям (л.д. 39-51, том 4).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что у неё имеется водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В», «В1», выданное ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 она знает около 4-5 лет. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней с абонентского номера № звонил ФИО1, интересовался, будет ли она свободна и сможет ли управлять автомобилем. Ей известно, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения, но умеет управлять автомобилем.

Около 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней с абонентского номера № позвонил ФИО1 и сказал, что подъехал и находится на нижней парковке ТРЦ «Каскад», сказал, что будет ждать её в черном автомобиле Ауди Q7.

Около 20 часов они встретились с ФИО1 на нижней парковке ТРЦ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, за рулем автомобиля Ауди Q7 с государственным регистрационным знаком № находился ФИО1, в машине он был один.

Она села на переднее пассажирское сиденье. ФИО1 предложил съездить на набережную реки Волги курить кальян, что подъедут его знакомые. Она предложила пересесть за руль, но ФИО1 сам выехал с парковки до проезжей части 30-й автодороги. Здесь она пересела за руль, а ФИО1 - на переднее пассажирское сиденье. ФИО1 был одет в свитер с длинными рукавами, без каких – либо надписей и рисунков, джинсовые брюки синего цвета. У ФИО1 в тот день была короткая стрижка, волосы у него русые. Ездили по городу, около 21 часов 30 минут на набережной залива реки Волга, возле мужского монастыря встретились с Свидетель №12, который был на своем автомобиле вместе со своими знакомыми. Все вместе поехали по Московской набережной 

<

адрес>, затем на парковочную площадку около театра 

<

данные изъяты>, где находились до 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. После этого она снова управляла данным автомобилем, доехала до своего 

<

адрес> по ул. 139-й стрелковой дивизии 

<

адрес>, в салоне находилось еще двое - трое друзей ФИО1 Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ она зашла домой. ФИО1 сказал, что у его друзей есть водительские права, и они довезут его до дома, в то же время ФИО1 ей говорил, что развезет друзей по домам и поедет домой. 

Вечером ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет она увидела новость о том, что произошло ДТП в 

<

адрес> с участием автомобиля Ауди Q7 с государственным регистрационным знаком № (л.д. 238-242, том 4).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что имеет водительское удостоверение, управляет автомобилем Тойота («Toyota Corolla») с государственным регистрационным знаком № черного цвета, принадлежащим её отцу ФИО35 Она пользуется абонентским номером №. С ФИО1 она знакома с октября 2017 года. После полуночи, ДД.ММ.ГГГГ ей с абонентского номера № позвонил ФИО1 и предложил встретиться возле ресторана 

<

данные изъяты>, расположенного по Президентскому бульвару 

<

адрес>. Они с её знакомым Свидетель №9 на её автомобиле около 01 часа подъехали на парковку у ресторана 

<

данные изъяты>, где встретились с ФИО1, затем поехали домой к ФИО62. Около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ они уехали от ФИО1 Позже, около 6 часов ей позвонил ФИО1 со своего телефона с номером №, был встревожен, сказал, что у него проблемы и просил приехать, сообщил, что находится в поле в сторону 

<

адрес>, что машина разбита. Она поняла, что ФИО1 попал в ДТП. Встретившись со Свидетель №9, около 06 часов они выехали за ФИО1 По дороге ФИО1 снова позвонил ей, но уже с незнакомого номера и сообщил, что находится на остановке возле ТД «

<

данные изъяты> в северо-западном районе.

Около 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они подъехали к ТД 

<

данные изъяты>, где на остановке общественного транспорта со стороны въезда в 

<

адрес> их ждал ФИО1, который сел на заднее пассажирское сиденье, и поехали домой к ФИО1 О произошедшем ФИО1 не говорил, переживал, что сотрудники ФИО8 узнают, что в ночное время он находился вне дома и что его условный срок станет реальным. По дороге Свидетель №9 интересовался у ФИО1, был ли он за рулем, ФИО1 отрицал, сказал только, что они столкнулись с автомобилем марки «УАЗ», дома ФИО1 умылся (л.д. 40-44, том 3).

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что с ФИО1 знаком около 6 лет. В день ДТП ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в 

<

адрес> по месту регистрации. Проснулся от звонка Свидетель №10, которая сообщила, что ей звонил ФИО1, попал в ДТП, и просил приехать за ним в сторону 

<

адрес>. По просьбе Свидетель №10 он поехал с ней, когда встретились, Свидетель №10 сказала, что ФИО1 снова позвонил и просил забрать с остановки 

<

данные изъяты>. Они заехали на 

<

данные изъяты>, где уже ждал ФИО1, и поехали к нему домой. ФИО1 был напуган, говорил, что попал в аварию, в основном переживал за нарушение условий условного срока. Затем заехали в Макдоналдс и поехали в ФИО8. Отсюда он уехал по своим делам, Свидетель №10 осталась с ФИО1

Со слов ФИО1 ему также известно, что автомобиль, принадлежащий знакомому ФИО1, крутился, столкнулся с металлическим ограждением, затем с автомобилем УАЗ. 

После ДТП ФИО1 с Свидетель №20 решили найти человека, который согласится задним числом подписать договор купли-продажи Ауди; и со слов ФИО1 ему известно, что ФИО1 нашёл такого человека. Затем он виделся на 

<

данные изъяты> с Свидетель №20 и Свидетель №18, оформляли договор купли-продажи. Когда уже поняли, что и средствам массовой информации известно, что ФИО1 был за рулем, они отказались от данной затеи. Так как ФИО1 пришёл к выводу, что это будут ложные показания, Свидетель №18 будет врать, они будут врать («мы будем врать»)».

На его вопрос о водителе, управлявшем автомобилем на момент ДТП, ФИО1 сказал: «Ты его не знаешь», - и он в подробности не вдавался.

Уточнил, что в день ДТП ФИО1 с его телефона звонил своим знакомым, направлял смс- сообщения, в том числе Свидетель №20

Свидетель Свидетель №18 показал, что право управления транспортными средствами не имеет, автомобилем управлял только на полигоне в автошколе. ДД.ММ.ГГГГ находился дома, проснулся в 8-9 утра ДД.ММ.ГГГГ. С номера Свидетель №9 ему позвонил ФИО1 и попросил задним числом переоформить автомобиль его знакомого, попавший в ДТП, заключить договор купли-продажи. В 20 часов в тот же день договор купли-продажи был составлен в присутствии Свидетель №9, Свидетель №20, он его подписал.

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании показал, что около 6 часов ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Рено сандеро, 2014 года выпуска, с регистрационным знаком 011, регион 12, из 

<

адрес> он выехал в 

<

адрес> на работу. На остановке общественного транспорта 

<

данные изъяты> в направлении 

<

адрес> стоял человек и «голосовал». Он подвёз до 

<

адрес> данного молодого человека, в котором позже опознал подсудимого ФИО1, которого в зале судебного заседания видит второй раз. Подъезжая к городу, по дороге ФИО1 с его телефона с номером № позвонил своим знакомым. Около 06 часов 20 минут он оставил ФИО1 на остановке общественного транспорта ФИО76. Денег у ФИО1 не было, через 5-7 минут подъехал автомобиль марки Тойота, которым управляла девушка, ему отдали деньги за проезд, и он уехал.

В последующем из сети Интернет он узнал, что ФИО1 попал в аварию, и в человеке, которого он подвёз в 

<

адрес>, узнал ФИО1

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №13 также следует, что он пользуется сотовым телефоном с номером №. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 55 минут на автомобиле «RENO SANDERO» с государственным регистрационным знаком № он выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> на работу. Проезжая по федеральной трассе М-7 «Волга» в направлении 

<

адрес>, около 06 часов 00 минут на остановке общественного транспорта «

<

адрес>» увидел незнакомого молодого человека, который «голосовал», чтобы его подвезли. Впоследствии ему стало известно, что им оказался ФИО1 ФИО1 был один, рядом с ним никого не было. ФИО1 был без головного убора, на спортивном трико ФИО1 в области колен были зелёные пятна от травы. ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье. 

На указанном участке автодороги было по две полосы движения в каждом направлении, между собой встречные потоки разделены искусственным металлическим ограждением, и что происходит на встречной полосе движения - не видно. В пути ФИО1 попросил у него телефон, чтобы позвонить знакомым и попросить привезти денег расплатиться за проезд. При этом в руках у ФИО1 был телефон, объяснил, что разряжен. По голосу в телефоне он понял, что ФИО1 разговаривал с девушкой, попросил забрать его с остановки общественного транспорта «Завод Контур». 

Проезжая 

<

адрес>, он видел, как по встречной полосе с включенными проблесковыми сигналами проехали автомашины МЧС и сотрудников полиции. 

Около 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он подъехал на остановку общественного транспорта 

<

данные изъяты>, расположенную при въезде в 

<

адрес> в северо-западном районе, остановился в остановочном кармашке с включенными аварийными габаритными огнями. ФИО1 снова попросил у него сотовый телефон и снова кому-то позвонил, сказал, что доехал и ждет на остановке. В сотовом телефоне он слышал женский голос. Через 5-7 минут к ним со стороны 

<

адрес> подъехал автомобиль «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком №, черного цвета. За рулем была девушка. ФИО1 расплатился с ним, поблагодарил и сел в автомобиль «Toyota Corolla». Взяв деньги, он уехал. В его телефоне сохранился номер, на который дважды звонил ФИО1 - №. 

Примерно через 3-4 дня после встречи с ФИО1 из сети интернет он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ на федеральной трассе М-7 «Волга», на территории 

<

адрес> произошло ДТП с участием сына главы администрации 

<

адрес> ФИО36 Говорилось, что сын главы администрации 

<

адрес> совершил указанное ДТП и скрылся с места происшествия, за что был задержан сотрудниками полиции. На сайте были видеоролики и фотографии ФИО1, в котором он по чертам лица, по стрижке, по телосложению, по внешнему виду опознал того парня, которого рано утром ДД.ММ.ГГГГ подвозил в 

<

адрес> с остановки общественного транспорта «

<

адрес>» 

<

адрес>. Он догадался, что ФИО1 в его машине скрывался с места происшествия (л.д.67-71, том 4). Оглашенные показания свидетель Свидетель №13 подтвердил.

Свидетель Свидетель №2 показал, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле Ауди Q7 с регистрационным знаком № находился ФИО1, по федеральной трассе М7 они ехали в направлении 

<

адрес>. У всех было «настроение космическое, драйвовое, было очень весело». Заезжая на АЗС 

<

данные изъяты>, он управлял автомобилем, так как перед постом ДПС в 

<

адрес>, около АЗС 

<

данные изъяты>, пересели местами с водителем.

На АЗС 

<

данные изъяты> он сел на пассажирское сиденье, автомобилем не управлял. Автомашина передвигалась на высокой скорости, скоростной режим не соблюдали. Он производил видеосъёмку, которую прекратил за несколько минут до ДТП. Машину занесло левым боком, затем правым, передом машины на 90 градусов встали перед металлическим ограждением, правой стороной, в месте нахождения передней фары, совершили столкновение с металлическим ограждением, и раскрылись подушки безопасности. При этом пассажиры находились на месте. Автомобиль начал приближаться к кювету, и они перевернулись. При движении автомобиль УАЗ он не заметил. В результате ДТП сознание не терял, был напуган. После того, как оказались в кювете, через 2-3 минуты они с Свидетель №5 и Свидетель №4 вышли из автомобиля. Заметил поврежденный автомобиль. Вначале он не знал, что задели другой автомобиль, увидев рядом УАЗ, подумали, что их автомобиль задел данный УАЗ. В автомобиле УАЗ был пострадавший, он слышал его крики.

Водителя Ауди Q7 в последний раз видел в момент заноса автомобиля, показал, что попытки найти водителя не предпринимали. После ДТП ФИО1 не видел. Прибывший на место ДТП свидетель Свидетель №20 искал именно ФИО1

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что учится в одной группе с ФИО1 на юридическом факультете ФИО63 государственного университета, поддерживают приятельские отношения.

После 4 часов утра ДД.ММ.ГГГГ на парковке около ресторана Макдоналдс на Президентском бульваре 

<

адрес>, они пересели в Ауди Q7, с регистрационным знаком 320, где находился ФИО1. Они катались по городу, заехали в бар за пивом, направились в сторону 

<

адрес> на ФИО5 скорости, отметил 180 км/ч, передвижение снимал ФИО60 на телефон. 

В пути движения, уже было светло, автомобиль 4-5 раз заносило, он схватился за ручку и закрыл глаза, ударились о металлическое ограждение, потом машину унесло и начало переворачивать. Ему стало страшно. Попутные автомобили он не видел. После аварии в салоне стоял дым от двух подушек безопасности, он не понимал, что происходит. В результате ДТП сознание он не терял. Выйдя из машины через минуту после произошедшего, увидел стоящих на улице ФИО7 и Свидетель №5 и лежащий автомобиль УАЗ, удар о который он не почувствовал, потерпевшего рядом с УАЗом. Показал, что к этому времени место нахождения ФИО1 ему не было известно. После этого написал смс-сообщение ФИО1 с целью выяснить его местонахождение.

Свидетель Свидетель №5 показал, что ФИО1 ему знаком, после 4 часов ДД.ММ.ГГГГ они на машине его отца под управлением ФИО7 приехали на парковку перед рестораном Макдоналдс, где стоял автомобиль Ауди Q7 черного цвета, где находился ранее незнакомый ФИО1, которого в первый раз видел в тот день.

Они с ФИО7, Свидетель №4 пересели в Ауди и поехали в сторону Нижнего Новгорода, поесть шаурмы, по трассе М7, дорога была влажная. Передвигались со скоростью около 150 км/ч, даже 220 км/ч. В пути он периодически засыпал, но помнит, что водитель менялся местами с ФИО7 около АЗС до 

<

адрес>, до поста ГАИ. Помнит, что на АЗС «

<

данные изъяты> они оставались в салоне автомобиля вдвоём с ФИО1, затем открыл глаза в момент, когда в машине уже никого не было, потом снова заснул, проснулся, когда машина тронулась, и все сидели на своих местах. Затем проснулся в момент, когда автомобиль заносило левым боком, он видел металлическое ограждение, а справа видел зеленые ограждения в месте ДТП. Пролетели мимо припаркованного грузового автомобиля (фуры), другие транспортные средства он не заметил, так как всё происходило очень быстро. Влетели в металлическое ограждение, их откинуло, затем удар, дальше 1-2 переворота через крышу и автомобиль встал на колеса, дверь с его стороны открылась. Не сразу поняли, что задели УАЗик. После произошедшего только увидели УАЗик. В момент ДТП был в сознании. Примерно через минуту после ДТП они втроём вышли из машины: он сзади справа, ФИО66 спереди справа, Свидетель №4 сзади слева. В машине ФИО5 никого не было. ФИО1 не было. Со стороны УАЗика услышал крик мужчины, подойдя, он увидел, что у мужчины была сломана нога. Он спрашивал, видел ли кто-нибудь водителя, в какую сторону он ушел. Приехавший хозяин автомобиля спрашивал, где ФИО1, они не отвечали.

Свидетель Свидетель №15, эксперт экспертно- криминалистического центра МВД по ФИО2, в судебном заседании показал, что им был исследован автомобиль Ауди Q7, в частности, тормозная система и рулевое управление автомобиля на предмет наличия или отсутствия неисправностей, была выполнена автотехническая экспертиза №. В результате осмотра никаких повреждений, которые возникли до рассматриваемого ДТП, обнаружено не было. В результате исследования пришел к выводу, что рулевое управление автомобиля Ауди Q7 на момент осмотра находится в неисправном состоянии: отсутствует радиатор охлаждения рабочей жидкости гидроусилителя, разрушены патрубки питательного бачка насоса гидроусилителя, правая рулевая тяга деформирована. Все указанные неисправности расположены в передней части автомобиля. Характер расположения повреждения элементов рулевого управления указывает на то, что они образовались в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, которые имели место в процессе рассматриваемого ДТП, каких-либо повреждений, которые могли повлечь данное ДТП, не было обнаружено. 

Согласно инструкции по эксплуатации автомобиля Ауди Q7, имеющейся в свободном доступе в интернет – ресурсах, подушка безопасности водителя находится в центральной части рулевого колеса, пассажирская подушка безопасности – в верхней части передней панели. - В процессе осмотра салона автомобиля подушка безопасности водителя и переднего пассажира находились в сработанном состоянии. Конструкцией автомобиля предусмотрено, что при нахождении водителя в своем рабочем положении, то есть на кресле водителя, водитель должен контактировать с подушкой безопасности при ее срабатывании, за доли секунды, и с этой подушкой безопасности может контактировать только водитель.

Свидетель ФИО77, старший эксперт экспертно- криминалистического центра МВД по Чувашской Республике, показала, что ею проведена экспертиза вещества, похожего на кровь, изъятого с сиденья автомобиля Ауди Q7 с государственным регистрационным знаком №; фрагмент материала подушки безопасности от рулевого колеса и с переднего пассажирского места данного автомобиля, 4 ватные палочки в стерильных упаковках со смывами. При этом смыв произведен с середины подушки безопасности от рулевого колеса, который обозначен как объект №, в части, прошитой узором в виде круга нитками красного цвета.

Пятно бурого цвета было обнаружено на подушке безопасности переднего пассажирского сиденья на расстоянии 8,5 см от нижнего шва и 19,5 см от нижнего шва правого края правого узора из ниток желтого цвета, размером 1,4-2,7 см, с которых производилась вырезка и в экспертизе обозначалась как объект №. 

По результатам исследования объектов № и № установлена одинаковая их генетическая информация, то есть принадлежность одному лицу. В результате сверки по федеральной генетической базе данных установлено их совпадение с генетическим профилем ФИО1 

В последующем, в ходе проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при сравнении с образцами Свидетель №4, ФИО7, Свидетель №5, ФИО62, установили принадлежность эпителиальных клеток на смыве с подушки безопасности с водительского места автомобиля Ауди Q7 с государственным знаком № (объект №) и крови на вырезке с поверхности подушки безопасности с пассажирского места автомобиля Ауди Q7 с государственным знаком № (объект №) гражданину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Происхождение клеток на смыве с подушки безопасности водительского места автомобиля Ауди Q7 и кровь на вырезке с подушки безопасности пассажирского места автомобиля Ауди Q7 от Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО7 исключается.

Свидетель Свидетель №11, работающий в отделе по борьбе с организованной преступностью Управления уголовного розыска МВД по Чувашской Республике, показал, что в июле 2019 года распоряжением своего руководства был включен в состав следственно-оперативной группы для сопровождения данного уголовного дела о совершении ДТП с участием автомобиля Ауди Q7 и автомобиля УАЗ в 

<

адрес>, возбужденного в отношении неустановленного лица. Преступление было резонансное. Он работал по поручению следователя, по результатам ОРМ была установлена причастность ФИО1 к данному преступлению. При этом был построен маршрут движения Ауди Q7, анализированы видеозаписи, выявленные по маршруту движения Ауди Q7. На видеозаписи, изъятой с шинного центра 

<

данные изъяты>, расположенного на пересечении улиц по адресу: 

<

адрес>, видно, что подъезжает автомобиль марки Ауди Q7, к этому бару. Оттуда выходит парень крупного телосложения, заходит в бар, где приобретает ли 2 бутылки пива, затем подходит к автомобилю. В это время автомобиль разворачивается, паркуется задним ходом. В момент, когда выходит парень крупного телосложения, с водительского окна выглядывает ФИО1, которого он опознал уверенно, по очертаниям лица, по стрижке, была видна одежда темного цвета. ФИО1 что-то говорил парню, который вышел из бара, потом этот парень ФИО1 что-то передал. 

Узнал ФИО1, потому что участвовал в день задержания, также проводил обыск в его доме. ФИО1 тогда был коротко пострижен (обычно у него волосы средней длины). Знает ФИО1 с начала 2018 года, так как находился в составе следственно - оперативной группы в рамках уголовного дела по обвинению ФИО62 по ст.318, 116 УК РФ, в доме ФИО1 проводил обыск. 

На видеозаписи с заправки на трассе М7 он видел троих. Молодой человек, приехавший на заправку за рулем, при выезде с заправки сел на пассажирское сиденье. Тот, кто приехал на заправку пассажиром, пересел за руль, и выехал с заправки. По худощавому телосложению полагает, что за рулем выехал ФИО1, поскольку два других молодых человека были крупными.

По поручению следователя со слов лиц, являвшихся пассажирами автомобиля, им было установлено пребывание 4 лиц в автомашине Ауди Q7 на момент ДТП, которые подробно описывали, кто и где сидел. 

Свидетель Свидетель №17, полицейский конвоир отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МВД по Чувашской Республике, и свидетель ФИО78, командир взвода отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МВД Чувашской Республике, показали, что видели ФИО1, будучи в составе конвойного наряда в июле 2019 года при избрании меры пресечения в Ленинском районном суде 

<

адрес>. В рамках данного уголовного дела просмотрели видеоматериал с автомобилем Ауди, в человеке, сидящем за рулем данного автомобиля и выглядывавшем из окна, опознали ФИО1: Свидетель №17- по чертам лица, ФИО79- по прическе и лицу (л.д. 213-218, 221-226, т. 5). 

Также в ходе судебного заседания свидетелям Свидетель №17 и Свидетель №16 была предъявлена видеозапись с шинного центра 

<

данные изъяты>, человека, сидящего за рулем автомобиля, находят похожим на ФИО1 по прическе, короткой стрижке, чертам лица, худощавому телосложению, по выражению лица, взгляду, по носу, по овальной форме головы, уши обычные, не торчащие, голова небольшая, нос прямой.

Вышеуказанные показания потерпевшего, свидетелей последовательны, логичны, подтверждаются также письменными доказательствами, исследованными судом.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).

Согласно п. 2.1.1 Правил, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил (п.2.5).

Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию (п.2.6).

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1).

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними (п.9.1).

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам (п.9.7).

Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам (п.9.9).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1).

Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (п.10.3).

Вина ФИО1 в совершении действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается следующими письменными доказательствами:

-рапортом следователя отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ МВД по Чувашской Республике ФИО80 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что около 05 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель, управляя автомобилем марки Ауди (AUDI Q7) с государственным регистрационным знаком №, двигаясь на 620 км 138 м автодороги М-7 «Волга», проходящей возле 

<

адрес> Чувашской Республики, в нарушение правил дорожного движения допустил столкновение с попутно едущим автомобилем марки «УАЗ-3909» с государственным регистрационным знаком № под управлением Потерпевший №1 и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В результате столкновения водитель автомобиля «УАЗ-3909» Потерпевший №1 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью (л.д. 3, том 1),

-телефонными сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП 2673, 2675, 2681), из которых следует, что на 620 км автодороги М-7 «Волга» произошло ДТП с пострадавшими, с участием автомашин Ауди и УАЗ; в БУ «Больница скорой медицинской помощи» 

<

адрес> доставлен Потерпевший №1 с сочетанной травмой, и Свидетель №1 обратился с ушибленными ранами мягких тканей головы, ушибом грудной клетки и т.д. (л.д. 5-7, том 1).

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом дорожно-транспортного происшествия является 620км+155,3м автодороги М-7 «Волга» (Москва-Уфа), возле 

<

адрес> Чувашской Республики, в направлении движения в сторону 

<

адрес>, на проезжей части нанесены линии горизонтальной дорожной разметки 1.2 (обозначает край проезжей части); 1.5 (обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении); 1.8 (обозначает границу между полосой разгона или торможения и основной полосой проезжей части); 1.19 (предупреждает о приближении к сужению проезжей части, участку, где уменьшается число полос движения в данном направлении). Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.15.5 ("конец полосы", конец дополнительной полосы на подъеме или полосы разгона), 5.26 ("конец населенного пункта", конец населенного пункта, обозначенного знаком 5.25).

Проезжая часть на данном участке имеет горизонтальный продольный профиль пути, мокрое состояние дорожного полотна, без недостатков и дефектов. Время суток – утреннее. Погода пасмурная, временами мелкий дождь. Видимость без ограничений. 

Ширина проезжей части составляет 10,7 м, к проезжей части справа примыкает обочина шириной 3,9 м, далее кювет; слева имеется металлическое ограждение, разделяющее полосы противоположных направлений.

Автомобили Ауди Q7 с государственным регистрационным знаком № и марки «УАЗ-3909» с государственным регистрационным знаком № двигались со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>

Автомобиль марки Ауди Q7 с государственным регистрационным знаком № находится в правом кювете, на 620 км + 94,9 м, на колесах, по направлению в сторону 

<

адрес>; на расстоянии от линии разметки 1.2 до левого заднего колеса 12.5 м, до левого переднего колеса 11,8 м, 

Автомобиль марки «УАЗ-3909» с государственным регистрационным знаком № находится в правом кювете на правом боку, развернут в направлении 

<

адрес>, на расстоянии от линии разметки 1.2 до задней оси 23 м, до передней оси – 25 м; и на расстоянии 40 м от передней оси до передней оси автомобиля Ауди Q7.

На левой полосе на расстоянии 30,40 м от знака 5.15.5 в сторону 

<

адрес> просматривается след левого колеса автомобиля, который через 10,10 м пересекает линию 1.2, затем на протяжении 30 м пересекает обочину. В указанном месте на металлическом ограждении имеется вмятина, через 15,4 м другая вмятина, между вмятинами под отбойником лежит регистрационный знак №. От второй вмятины на ограждении в сторону 

<

адрес> на асфальте просматривается след колеса, на протяжении 7 м пересекающий обочину и левую полосу. Через 30 м в сторону 

<

адрес> на обочине имеется столб ЛЭП, около которого имеются следы съезда автомобиля в кювет. На расстоянии 8 м от столба ЛЭП в сторону 

<

адрес> имеются следы съезды автомобиля Ауди в кювет.

Начиная от первой вмятины на металлическом ограждении на протяжении около 22,5 м в сторону 

<

адрес> на левой обочине и левой полосе лежат осколки от автомобиля Ауди Q7 чёрного цвета, на полосе разгона и на правой обочине, начиная от знака «5.15.5» до столба ЛЭП лежат осколки стекла.

С места происшествия изъяты: смыв с пятна, похожего на кровь; 2 следа пальцев рук на дактилопленки; видеорегистратор ibox (л.д. 8-20, том 1).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, автодорога на участке 620 км+ 138 м кривая в плане, горизонтальная, вне населенного пункта с установленным ограничением скорости 90 км/ч для легковых транспортных средств. Дорожные знаки и дорожные разметки соответствуют проекту организации дорожного движения (л.д. 21, том 1).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра автомобиля Ауди Q7 с государственным регистрационным знаком № из салона указанного автомобиля, а именно с рулевого колеса была изъята подушка безопасности водителя (л.д. 22-24, том 1).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 21 26 №, собственником автомобиля Ауди («AUDI Q7») с государственным регистрационным знаком № является ФИО3 (л.д. 33-34,38, том 1).

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшим в данном дорожно-транспортным происшествии, имевшим место около 05 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 620 км автодороги М-7 около 

<

адрес> в результате столкновения автомобилей УАЗ и Ауди Q7 является Потерпевший №1, водитель автомобиля УАЗ, управлявший в рабочее время служебным автомобилем, принадлежащим ОАО 

<

данные изъяты> (л.д. 39, 49-50, 51, том 1). Потерпевший №1 имеет право управления транспортными средствами (л.д. 49-50, том 1).

Из заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 получил травму правой нижней конечности в виде перелома диафизов большеберцовой и малоберцовой костей голени в нижней трети со смещением отломков, с повреждением мягких тканей в виде раны, сочетанную с травмой левой нижней конечности в виде вывиха в таранно-пяточном суставе стопы, сочетанную с кровоподтеками левого плеча, обеих бедер. С учетом характера травмы правой нижней конечности все повреждения в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ. При этом объективные данные медицинских документов с ДД.ММ.ГГГГ и данные осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ не исключают возможность образования сочетанной травмы в результате столкновения двух автомобилей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58, 125-127, том 1).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рулевое управление автомобиля Ауди Q7 на момент осмотра находится в неисправном состоянии. Неисправности заключаются в следующем: отсутствует радиатор охлаждения рабочей жидкости гидроусилителя; разрушены патрубки питательного бачка насоса гидроусилителя; правая рулевая тяга деформирована. Характер и расположение повреждений элементов рулевого управления указывают на то, что они образовались в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, которые имели место в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и не могли послужить его непосредственной причиной. 

Тормозная система автомобиля Ауди Q7 на момент осмотра находится в работоспособном состоянии. Каких-либо неисправностей тормозной системы в ходе проведенного исследования не обнаружено. 

Предотвращение рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия технической возможности у водителя автомобиля «Audi Q7», а от выполнения им требований первого абзаца пункта «10.1» Правил дорожного движения РФ (л.д. 161-166, т. 3).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятный механизм дорожно-транспортного происшествия мог быть следующий: 

- первоначально автомобиль Ауди Q7, двигаясь по проезжей части в направлении 

<

адрес> меняет направление движения и начинает двигаться влево, относительно его первоначального направления движения, под углом к горизонтальной дорожной разметке 1.5. После чего происходит контактирование его передней части с металлическим ограждением; 

- далее происходит перемещение контактирующих поверхностей автомобиля Ауди Q7 относительно металлического отбойника в продольном направлении (о чем свидетельствуют две вмятины на отбойнике, описанные в протоколе и указанные на схеме к протоколу осмотра места происшествия), при этом деформирующее усилие для автомобиля Ауди Q7 было направлено спереди назад и немного справа налево относительно его продольной оси; 

- после столкновения с металлическим отбойником, под действием возникших при этом сил и моментов произошло изменение траектории движения автомобиля Ауди Q7. Произошел отброс автомобиля Ауди Q7 вправо с разворотом влево относительно первоначального движения; 

- после этого автомобиль Ауди Q7, перемещаясь в указанном направлении и находясь под углом к горизонтальной дорожной разметке 1.5, своей задней правой боковой частью кузова совершает столкновение с левой боковой частью автомобиля «УАЗ-3909», движущегося по своей полосе в направлении 

<

адрес>. При этом его скорость была меньше скорости автомобиля Ауди Q7. Такое столкновение можно квалифицировать как попутное, боковое. При этом продольные оси исследуемых транспортных средств располагались под острым углом, величиной около 35±100 (сопоставление №), который в процессе столкновения изменялся; 

- далее происходило перемещение контактирующих поверхностей исследуемых транспортных средств относительно друг друга в продольном направлении, при этом деформирующее усилие было направлено: для автомобиля Ауди Q7 - спереди назад и справа налево, автомобиля «УАЗ-3909» - сзади наперед и слева направо относительно их продольных осей; 

- после столкновения транспортные средства под действием инерционных сил, угловых ускорений, с учетом их масс, стали расходиться. Произошло изменение скорости и траектории движения транспортных средств (отброс вправо относительно их первоначального направления движения). На исследуемые автомобили стали действовать крутящие моменты, направленные по часовой стрелке относительно их осей; 

- автомобиль Ауди Q7, двигаясь в указанном направлении своей передней правой частью, совершает контактирование со столбом ЛЭП, находящимся на правой обочине, при этом деформирующее усилие было направлено спереди назад и справа налево. После чего автомобиль совершает опрокидывание в кювет в правую сторону и вращаясь вокруг своей оси занимает свое конечное положение, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему; 

- автомобиль «УАЗ-3909» после столкновения с автомобилем «Audi Q7» движется в направлении правой обочины и совершает опрокидывание в кювет на правую сторону и вращаясь вокруг своей оси в продольной и вертикальной плоскостях занимает свое конечное положение, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему (л.д. 30-40, том 6).

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> страшего лейтенанта полиции Свидетель №19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в целях установления водителя автомобиля Ауди Q7 был просмотрен видеоматериал с телефона ФИО7, которым подтверждается, что Свидетель №2 на момент ДТП находился на переднем пассажирском сиденье и фиксировал движение автомобиля. Данный видеоматериал, содержащий 5 видеороликов, был скопирован на компьютер, затем на СDR диск (л.д. 59, том 1).

Из справки по маршруту движения автомобиля Ауди Q7 с регистрационным знаком № следует, что в период с 4 часов по 6 часов ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передвигался с превышением установленных скоростных ограничений (л.д. 46-55, том 3).

В отношении свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 установлено состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45, 47-48, том 1).

Детализацией телефонных соединений абонентского номера №, принадлежащего свидетелю Свидетель №20, подтверждается, что с номера №, находящегося в пользовании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 19час.07мин.09сек. и в 20час.30мин.45сек. поступили смс- сообщения; ДД.ММ.ГГГГ в 21час.17мин.44сек. - телефонный звонок; и ДД.ММ.ГГГГ в 08час.27мин.37сек., 08час.28мин.00сек., 09час.08мин.09сек. –смс-сообщения с номера +79661726001, находящегося в пользовании Свидетель №9 (л.д. 3-20, том 3).

Установлено, что ФИО1, пользовавшийся номером телефона №, зарегистрированным на ООО 

<

данные изъяты>, в 05час.35мин. 22 сек ДД.ММ.ГГГГ осуществил телефонный звонок на №, которым пользовалась Свидетель №10, при этом ФИО1 находился в районе базовой станции 

<

адрес> (л.д. 80-82, том 1, 112 том 3).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Ауди Q7 с государственным регистрационным знаком № установлено отсутствие передней крышки капота, переднего бампера, декоративной решетки радиатора. Моторный отсек имеет значительные повреждения и разрушения отдельных его элементов в передней части. Передние боковые крылья, водительская дверь, правые двери, заднее правое крыло, задний бампер имеют повреждения в виде вмятин, направленных спереди назад. Крыша в передней части имеет повреждения в виде вмятин, разбито ветровое стекло. 

В ходе осмотра данного автомобиля с рулевого колеса, с ручки коробки передач, со спинки водительского сиденья, с задней левой двери были произведены смывы на стерильные ватные палочки; изъята подушка безопасности переднего пассажирского сиденья (л.д. 83-93, том 1).

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом отдела биологических экспертиз экспертно-криминалистического центра МВД по Чувашской Республике ФИО81, установлено, что на смыве с подушки безопасности водительского места автомобиля «Audi Q7» с государственным регистрационным знаком № (объект №), смыве с подушки безопасности с переднего пассажирского места данного автомобиля (объект №) обнаружены эпителиальные клетки; также на смыве № со спинки водительского сиденья (объект №), смыве № с обшивки задней левой двери (объект №), смыве с пятна водительского сиденья (объект №), вырезке с поверхности подушки безопасности пассажирского места (объект №) обнаружена кровь человека. Эпителиальные клетки на смыве подушки безопасности водительского места автомобиля (объект №) и кровь человека на вырезке с поверхности подушки безопасности пассажирского места (объект №) произошли от одного лица мужского пола (неустановленный мужчина №). Кровь человека на смыве № со спинки водительского сиденья автомобиля (объект №), смыве № с обшивки задней левой двери (объект №), смыве с пятна водительского сиденья (объект №) произошла от одного лица мужского генетического пола (неустановленный мужчина №). Эпителиальные клетки на смыве с подушки безопасности с переднего пассажирского места автомобиля (объект №) произошли от одного лица мужского генетического пола (неустановленный мужчина №) (л.д. 106-117, том 1).

Из заключения судебно – биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, эпителиальные клетки на смыве с подушки безопасности водительского места автомобиля Ауди Q7 с государственным регистрационным знаком № (объект №) и кровь на вырезке с поверхности подушки безопасности пассажирского места данного автомобиля (объект №) (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) произошли от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; и исключается их происхождение от Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО7

Кровь на смыве № со спинки водительского сиденья (объект №), смыве № с обшивки задней левой двери (объект №), смыве с пятна водительского сиденья (объект №) произошла от Свидетель №4, и их происхождение от Свидетель №5, ФИО1, ФИО7 исключается. 

Происхождение эпителиальных клеток от Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на смыве с подушки безопасности с переднего пассажирского места автомобиля «Audi Q7» с г.р.з. № (объект №) (согл. заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ МВД по Чувашской Республике) исключается (л.д. 91-100, том 2)

Из протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кузов автомобиля «УАЗ-3909» с государственным регистрационным знаком № полностью деформирован, переднее ветровое стекло отсутствует, передние водительская и пассажирская двери открыты и деформированы, крыша деформирована, правая сторона деформирована по направлению справа и вовнутрь, задняя правая дверь отсутствует, имеет следы деформации. 

В левой части кузова в месте расположения горловины бензобака, за водительским сиденьем имеется глубокая вмятина с разрывом металла по шву и следы скольжения; разбиты задний левый стоп сигнал, боковые зеркала заднего вида, отсутствует зеркало заднего вида салона, заднее левое колесо спущено, поврежден кузов в задней левой части (л.д. 231-243, том 3).

Из заключений судебно – медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пассажиры автомобиля Ауди Q7 Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5 соответственно в результате ДТП получили повреждения, которые квалификации по степени тяжести не подлежат как вреда здоровью не причинившие (т. 1, л.д. 146, л.д. 154, л.д. 162). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебно-медицинским экспертом отдела потерпевших, обвиняемых и других лиц БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики ФИО37, следует, что ФИО1 получил телесные повреждения: кровоподтеки обеих верхних и обеих нижних конечностей; поверхностные повреждения кожи левого предплечья и правого голеностопного сустава, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; поверхностные повреждения кожи обеих верхних конечностей, которые как в отдельности так и в совокупности квалификации по степени тяжести не подлежат как вреда здоровью не причинившие. Кровоподтеки могли быть причинены ударными либо сдавливающими воздействиями тупого твердого предмета (предметов), в том числе в условиях указанного в установочной части постановления дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения двух транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ. Давность образования повреждений, как в отдельности, так и в совокупности, в пределах 2-4 суток на момент осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40, том 2).

Обоснованность вышеизложенных выводов экспертов у суда сомнений не вызывает ввиду дачи квалифицированными специалистами после разъяснения им прав и обязанностей эксперта, предусмотренных статьей 57 УПК РФ, и разъяснения ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

В ходе осмотра видеоматериала из салона автомобиля марки Ауди Q7 до произошедшего дорожно-транспортного происшествия, изъятого с сотового телефона свидетеля ФИО7, свидетель Свидетель №9 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), также свидетель Свидетель №20 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), свидетель ФИО22 А.Н. (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) опознали голос ФИО1, в том числе при произнесении фразы: «Пацаны, вы бы знали то, что и я пьяный». Свидетели пояснили, что им знакомы голос, манера речи ФИО1, тембр, интонация его голоса, поскольку общались с ним (л.д. 232-237, том 4, л.д. 6-11, 28-35, том 5).

В ходе судебного следствия ФИО1 признал, что указанная фраза произнесена им, в том числе принадлежность ему всех фраз, определенных заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по иницитиве защитника АНО ДПО 

<

данные изъяты>, как принадлежащих участнику разговора с мужским типом голоса под условным обозначением М2 (л.д. 207-234, том 7). 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что при просмотре видеоматериала, изъятого с камеры видеонаблюдения шинного центра 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, свидетель ФИО82 узнал в водителе автомобиля Ауди Q7 c государственным регистрационным знаком №, который в 04 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ выглянул в окно передней левой двери, стекло которого было спущено, ФИО1, по русым волосам, короткой стрижке, по форме головы и внешним признакам (л.д. 28-35, том 5).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель Свидетель №4, просмотрев видеоматериал с камер видеонаблюдения, установленных на АЗС «Лукойл» по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, за период с 05 часов 30 минут до 05 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, указал, что в 05 часов 41 минуту 59 секунд из передней левой водительской двери автомобиля Ауди Q7 c государственным регистрационным знаком № вышел Свидетель №2, плотного телосложения, в белой футболке; затем вышел сам Свидетель №4 из задней левой двери. В это время пассажир в салоне автомобиля переместился на левое переднее (водительское) сиденье, открыл и закрыл переднюю левую дверь. В 05 часов 45 минут 58 секунд ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 открывает переднюю правую дверь и садится на переднее пассажирское сиденье; в 05 часов 46 минут 20 секунд ДД.ММ.ГГГГ открывается передняя левая водительская дверь и оттуда выходит водитель, направляется к задней части автомобиля, подходит к Свидетель №4, они общаются; в 05 часов 47 минут 20 секунд ДД.ММ.ГГГГ мужчина, вышедший с водительского места, возвращается к передней левой двери автомобиля, садится на водительское сиденье; в 05 часов 48 минут 06 секунд ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль отъезжает с территории заправочной станции (л.д. 39-52, т. 5). 

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №2 дал аналогичные показания (л.д. 137-150, т. 5). 

По протоколу от ДД.ММ.ГГГГ у начальника ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО38 изъят оптический носитель информации «CD-R» диск с видеофайлами с камер видеонаблюдения, установленных при входе в филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> (л.д. 158-162, том 2).

По протоколу от ДД.ММ.ГГГГ у инженера ЦИТСиЗИ МВД по Чувашской Республике ФИО83 произведена выемка видеозаписи с камер видеонаблюдения ОП № УМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ на одном «DVD-R» диске (л.д. 108-112, том 2).

По протоколу от ДД.ММ.ГГГГ с АЗС 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, была произведена выемка видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения №, записан на CDR-диск (л.д. 238-239, том 1). 

В ответе на поручение следователя от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника УУР МВД по Чувашской Республике указал на изъятие видеофайлов с камер видеонаблюдения кафе-бара 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>; и с шинного центра 

<

данные изъяты>, расположенного по тому же адресу (л.д. 115-116, том 2).

По протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у старшего оперуполномоченного ОБОП УУР МВД по ЧР Свидетель №11 были изъяты оптические носители информации, два «CD-R» диска с видеофайлами с камер видеонаблюдения кафе – бара 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и с шинного центра 

<

данные изъяты>, расположенного по тому же адресу (л.д. 194-199, том 3).

По протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №19 изъяты три диска, оптические носители информации, с видеофайлами, в том числе с сотового телефона свидетеля ФИО7 с видеороликами из салона автомобиля марки Ауди Q7 до произошедшего дорожно-транспортного происшествия (т. 2, л.д. 148-153).

Указанные документы, протоколы свидетельствуют о соблюдении требований уголовного процессуального закона в ходе предварительного следствия.

Оснований для признания представленных суду доказательств, содержащих видеоматериалы, недопустимыми суд не находит. О наличии каких-либо следов монтажа в ходе исследования видеоматериалов в предварительном следствии, судебном следствии лица, участвующие в деле, в том числе свидетели, не заявляли.

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены четыре бумажных конверта с оптическими носителями информации: 

1) на «DVD-R» диске имеются видеофайлы, изъятые с камер видеонаблюдения, установленных в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, корп. Из записей следует, что в 18 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ по проезжей части, прилегающей к территорию отдела в сторону проезжей части 

<

адрес> проезжает автомобиль Ауди Q7 черного цвета. 

Из записи, изъятой с камеры около запасного входа, видно, что в 18 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ появляются двое парней: один в белом джемпере и в серых брюках, разговаривает по телефону (в ходе следствия установлено, что им является ФИО1), второй, в черной футболке, в черных брюках и в красных кроссовках идёт за первым, по телосложению крупнее первого и выше ростом. Оба направляются в сторону запасного входа в отдел. На нижних ступеньках лестницы, ведущей к входной двери, останавливаются, при этом ФИО1 продолжает разговаривать по телефону. В 18 часов 20 минут оба молодых человека с зоны действия объектива камеры уходят. 

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут у главного входа в ОП 5 появляется Свидетель №20, справа от него – ФИО1, за ними молодой человек в черной футболке и спортивных брюках, и идут к выходу с территории отдела и в сторону специализированной парковочной площадки для транспортных средств. В 18 часов 21 минуту они останавливаются возле задней части автомобиля Ауди Q7.

В 18 часов 22 минуты ФИО1 и Свидетель №20 обходят указанную машину справа, а молодой человек в черной одежде идёт в сторону передней левой водительской двери. В 18 часов 24 минуты Свидетель №20 возвращается на пешеходную дорожку один, а автомобиль отъезжает. 

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 08 минут в автомобиль «Газель» с надписью «Полиция», стоящий возле запасного входа в здание отдела, садятся два сотрудника полиции: в салон и на переднее пассажирское сидение, и автомобиль отъезжает от отдела. 

Из другой записи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 06 минут на территорию отдела заезжает служебный автомобиль «Газель» с надписью «Полиция», из которого выходит водитель Свидетель №20 в форме сотрудника полиции с другим сотрудником и направляются в сторону входа в здание отдела полиции. В 07 часов 15 минут Свидетель №20 возвращается к машине в гражданской одежде и в 07 часов 16 минут покидает территорию отдела. 

2) На оптическим носителем информации «CD-R» диске содержатся видеофайлы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных на АЗС 

<

данные изъяты>. 

Из записи видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 41 минут 41 секунду на территорию автозаправочной станции заезжает автомобиль Ади Q7 с государственным регистрационным знаком № и останавливается у колонки справа.

В 05 часов 41 минуту 59 секунд из передней левой двери выходит молодой человек плотного телосложения, в белой футболке (установлено, что Свидетель №2), открывает заднюю левую дверь, откуда выходит второй парень плотного телосложения (установлено, что Свидетель №4), и Свидетель №2 направляется к заправочной колонке. 

В это время в салоне автомобиля пассажир перемещается на переднее левое (водительское) сиденье и открывает и сразу же закрывает переднюю левую дверь. 

Далее Свидетель №2 уходит в сторону касс, Свидетель №4 подходит к бензобаку и вставляет пистолет в бензобак. В 05 часов 42 минуты 55 секунд Свидетель №4 направляется вслед за ФИО7 

В 05 часов 45 минут 20 секунд Свидетель №4 возвращается к машине, в 05 часов 45 минут 31 секунду возвращается к машине Свидетель №2, оба стоят возле задней правой двери автомобиля. 

В 05 часов 45 минут 58 секунд Свидетель №2 открывает переднюю правую дверь и садится на переднее пассажирское сидение, закрывает за собой переднюю правую дверь. 

В 05 часов 46 минут 20 секунд открывается передняя левая дверь, откуда выходит молодой человек худощавого телосложения, ниже ростом, чем Свидетель №2 и Свидетель №4, и оставляя дверь открытой, направляется к задней части автомобиля, подходит к Свидетель №4 После этого Свидетель №4 направляется в сторону касс, молодой человек худощавого телосложения остается возле задней правой части автомобиля один. В 05 часов 46 минут 52 секунды молодой человек худощавого телосложения открывает заднюю правую дверь и общается с пассажиром. 

В 05 часов 47 минут 04 секунды Свидетель №4 возвращается к автомобилю. В 05 часов 47 минут 20 секунд молодой человек худощавого телосложения направляется в сторону открытой передней левой двери автомашины, в 05 часов 47 минут 24 секунды молодой человек худощавого телосложения садится на сиденье водителя и закрывает за собой дверь. 

В 05 часов 47 минут 45 секунд ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 закрывает крышку бензобака, в это время открывается задняя правая дверь и через две секунды закрывается. Свидетель №4 направляется в сторону задней левой двери, в 05 часов 47 минут 58 секунд Свидетель №4 открывает заднюю левую дверь и садится в салон автомобиля.

В 05 часов 48 минут 06 секунд автомобиль под управлением молодого человека худощавого телосложения отъезжает с территории заправочной станции. 

4) На оптическом носителе информации «CD-R» диске имеются видеофайлы с камер видеонаблюдения, установленных при входе в здание ФКУ УИИ УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Из записей следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на проезжей части перед входом в здание останавливается автомобиль черного цвета «Тойота Королла», в 07 часов 51 минуту 44 секунды из салона автомобиля выходит молодой человек худощавого телосложения, в черных брюках и в черной толстовке с капюшоном, также отчётливо видно, что обе кисти рук его забинтованы. В ходе следствия установлено, что данный молодой человек - ФИО1, приехал в ФКУ УИИ УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии на регистрацию. В 07 часов 52 минуты 19 секунд ФИО1 заходит в здание, выходит в 07 часов 58 минут (л.д. 183-203, том 2).

Согласно детализации телефонных переговоров абонентского номера компании сотовой телефонной связи «Билайн» №, которым пользовался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 35 минут ФИО1 позвонил на №, принадлежащий Свидетель №10, при этом ФИО1 находился по адресу расположения базовой станции – 

<

адрес>, то есть в районе места дорожно-транспортного происшествия. Данный входящий звонок с номера телефона ФИО1 подтверждается детализацией телефонных переговоров номера №. Из данной детализации также следует, что после разговора с ФИО1 Свидетель №10 в период с 05 часов 35 минут по 05 часов 58 минут пять раз звонит Свидетель №9 на №. В 05 часов 54 минуты и в 06 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на номер Свидетель №10 поступают звонки с абонентского номера №, принадлежащего свидетелю Свидетель №13 Из показаний свидетеля Свидетель №13 и подсудимого ФИО1 установлено, что Свидетель №10 с данного номера телефона звонил ФИО1

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что с принадлежащего свидетелю Свидетель №13 сотового телефона марки «Nokia ТА-1030», с абонентским номером № ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 52 мин. и 06 час.08 мин., после совершенного ДТП, были произведены два звонка на №, принадлежащий Свидетель №10 (л.д. 80-84, том 4).

Детализацией телефонных соединений абонентского номера 

<

***>, принадлежащего свидетелю Свидетель №4, подтверждается, что на номер №, находящийся в пользовании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 05час.38мин.50сек., 05час.39мин.15сек., 06час.39мин.14сек., 06час.39мин.15сек. направлены смс-сообщения. В указанное время Свидетель №4 находился в районе 

<

адрес>, то есть в районе места дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ в 08час.41мин.00сек., 10час.08мин.56сек., поступили смс-сообщения с номера №, находящегося в пользовании Свидетель №9 (л.д. 98-102, том 3).

Из детализации телефонных переговоров номера компании сотовой телефонной связи «Мегафон» №, принадлежащего Свидетель №2, следует, что в период с 05 часов 42 минут 14 секунд до 05 часов 47 минут 51 секунды ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 четырежды звонил ФИО1 на № (л.д. 141-207, том 4).

Согласно схеме расположения технических средств организации дорожного движения на участке км 618+000 – км 623+000 автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, представленной филиалом ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго—Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Волго-Вятскуправтодор») в 

<

адрес> (нумерация идёт от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>), в зоне километрового знака 

<

данные изъяты> м, зафиксированном в протоколе осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, возле населенного пункта 

<

адрес> Чувашской Республики, после знака 5.26 "конец населенного пункта", обозначенного знаком 5.25, в котором на данной дороге не действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах, в направлении движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> действуют следующие дорожные знаки и горизонтальные дорожные разметки:

5.15.5 - конец дополнительной полосы разгона - после знака 5.16 "место остановки автобуса ",

1.2 - обозначает край проезжей части;

1.11 - разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории);

1.8 - обозначает границу между полосой разгона или торможения и основной полосой проезжей части;

1.5 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении;

1.2 - обозначает край проезжей части (л.д. 192-197, том 5).

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Проанализировав в совокупности исследованные доказательства и оценив их, суд отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей, также изложенные показания подсудимого, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 управляя автомобилем Ауди Q7, с регистрационным знаком №, нарушил правила дорожного движения, совершил ДТП, в результате его действий причинен тяжкий вред здоровью человека. После этого водитель ФИО1 покинул место дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6-7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Таким образом, по делу наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности установлено, и эти последствия находятся в причинной связи с допущенными ФИО1 нарушениями требований правил дорожного движения.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в данном случае предотвращение рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия технической возможности у водителя автомобиля Ауди Q7, а от выполнения им требований первого абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения Росийской Федерации. 

Суд отмечает, что ФИО1 управлял автомобилем, не имея права управления транспортным средством соответствующей категории, не имея водительское удостоверение - доводы и доказательства о выдаче водительского удостоверения сторона защиты не представила, ФИО1 признал отсутствие у него права управления транспортными средствами; с нарушением множества требваний Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действующего на всей территории Российской Федерации, с превышением разрешенной скорости движения транспортного средства; при возникновении опасности для движения был в состоянии обнаружить в случае соблюдения правил дорожного движения, при необходимой внимательности и предусмотрительности обязан был выбрать скорость движения автомобиля с учетом требований правил, интенсивности движения, характера организации движения на данном участке дороги, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия имелась, управляемый им автомобиль был в исправном состоянии, иные доводы и доказательства стороной защиты не представлены. 

Суд пришёл к твёрдому убеждению, что у ФИО1 имелась возможность избежать дорожно-транспортное происшествие при соблюдении им правил дорожного движения, между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь, поэтому вина ФИО1 в совершении действий, указанных в описательной части приговора, доказана.

В действиях потерпевшего Потерпевший №1, водителя автомобиля УАЗ-3909, с регистрационным знаком №, нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Деяние подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Указание в предъявленном обвинении на совершение преступления после километрового знака 

<

данные изъяты> суд находит несостоятельным, не соответствующим представленным суду доказательствам. 

Также указание в предъявленном обвинении на то, что ФИО1 управлял автомобилем, подвергая опасности пассажиров, не образует состав рассматриваемого деяния и его квалификацию, поэтому исключается судом из обвинения.

Предположения потерпевшего, основанные информацией, размещенной в средствах массовой информации, о том, что ФИО1 был за рулем автомобиля Ауди Q7 в момент ДТП, судом не принимаются в качестве доказательств по делу. Поскольку сам потерпевший Потерпевший №1 показал, что он не видел водителя Ауди Q7.

Доказательства, подтверждающие пропажу либо замену документов в уголовном деле, не представлены; заявленные стороной защиты л.д. 37, 38, в томе 1, соответствуют описи документов уголовного дела, поэтому оснований для вынесения по делу частного постановления по ходатайству защитника ФИО42 не имеется.

По доводу представителя потерпевшего адвоката ФИО43 заключение портретной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр независимой экспертизы» - суд признаёт недопустимым доказательством, поскольку из материалов дела следует, что соответствующее судебная технико-криминалистическая экспертиза по уголовному делу с соблюдением требований уголовного процессуального закона не назначалась, вещественное доказательство оптический носитель информации с видеоматериалом, зафиксированным на камере видеонаблюдения шинного центра 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, экспертам не представлялось; соответствующий протокол в деле не имеется.

В силу ч. 1 ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Доводы подсудимого ФИО1 в части, что он не управлял автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, подтверждающих его вину в совершении рассматриваемого преступного действия. В том числе для подтверждения своего довода соответствующие вопросы свидетелю Свидетель №20 подсудимым ФИО1 не задавались; свидетель Свидетель №18 опроверг возможность управления им автомобилем в момент ДТП.

Доводы ФИО1 о том, что автомобилем управлял иной гражданин, не являются предметом данного уголовного дела. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Доводы ФИО1, свидетелей Свидетель №4, ФИО7, Свидетель №5 в части, что ФИО1 в момент ДТП не управлял автомобилем, а находился на заднем пассажирском сиденье, суд находит несостоятельными, противоречащими совокупности исследованных доказательств, в том числе результатам заключений экспертов, и имеющими цель избежания ФИО62 уголовной ответственности за совершенное преступное деяние. Более того, ранее в предварительном следствии при даче показаний Свидетель №4, ФИО60, Свидетель №5 отрицали факт пребывания ФИО1 в автомобиле в момент ДТП, что они признали в ходе допросов в судебном заседании.

Присутствие в автомобиле Ауди Q7 на момент ДТП всего 4 граждан подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании в части, что он помнит, что на АЗС 

<

данные изъяты> в салоне автомобиля они оставались вдвоём с ФИО1, затем он открыл глаза в момент, когда в машине уже никого не было, потом снова заснул, проснулся, когда машина тронулась, и все сидели на своих местах. Из исследованных доказательств следует, что на АЗС 

<

данные изъяты> выходили из автомобиля сначала ФИО60 с Свидетель №4, затем водитель, которым является ФИО1.

Также довод ФИО1 о том, что при столкновении автомобиля с металлическим ограждением его занесло вперед, на ФИО7, и после этого его вытащили через водительское сиденье, не нашёл подтверждения в ходе судебного следствия. В том числе показаниями свидетелей Свидетель №4, ФИО7, Свидетель №5 данный довод подсудимого не подтверждается, данные свидетели показали, что после ДТП они вообще не видели ФИО1 и не знают, каким образом он покинул салон автомобиля. Также на вопрос защитника Свидетель №4 не ответил, что лица, находящиеся в автомобиле, во время переворачивания автомобиля перемещались.

Свидетель ФИО60 показал, как из автомобиля вышел ФИО1 - он не знает, был ли ФИО1 на месте в момент, когда он вышел из автомобиля - не обращал внимания; водителя Ауди Q7 в последний раз видел в момент заноса автомобиля, попытки найти водителя не предпринимал - данные показания свидетельствуют о заинтересованности свидетеля ФИО7 в пользу ФИО1 Об этом же говорит то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия при даче показаний изначально про ФИО1 он не говорил. Как пояснил ФИО60, в ходе предварительного следствия первоначально он давал показания о том, что ФИО1 в Ауди Q7 с ними не было, говорил, что в автомобиле Ауди было 4 человека, впоследствии дали показания, что было 5 человек. Учитывая, что таким образом в ходе предварительного следствия меняли показания все трое свидетелей: Свидетель №4, ФИО60, Свидетель №5- суд находит указанную их позицию согласованной, заранее обговорённой, что свидетельствует о неправдивости показаний. Суд отмечает, что указанные свидетели показания в части присутствия ФИО1 в автомобиле Ауди Q7 в момент ДТП изменили после получения результатов судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о наличии биологических следов ФИО1 в салоне автомобиля, с участием в качестве их представителя одного и того же адвоката ФИО45

В отношении иных участников ДТП, пассажиров Ауди Q7 Свидетель №4 и Свидетель №5, оставшихся на месте ДТП, свидетель ФИО60 показал, что почти одновременно вышли из автомобиля, вместе стояли на месте ДТП, то есть их он видел, - в отличие от водителя ФИО1

Доказательста, подтверждающие принуждение со стороны сотрудников правоохранительных органов давать показания против ФИО1, свидетелями ФИО7, Свидетель №4, Свидетель №5 не представлены. Свидетель ФИО60 подтвердил, что он показания давал в свободной форме, следователь записывал, в показаниях его мысли выражены правильно, он подписывал свои показания.

Также свидетель Свидетель №4 в судебном заседании дал показания, свидетельствующие о проявлении им заинтересованности в избежании ФИО1 уголовной ответственности, утверждал, что водителя автомобиля Ауди Q7 он не знает и не желает знать. Суду показал, что не давал и «не собирался давать» водителю бутылку пива, однако после предъявления ему видеозаписи с шинного центра 

<

данные изъяты> Свидетель №4 признал, что он передал одну бутылку пива водителю - что при данных обстоятельствах свидетельствует о том, что водитель ему был знаком. Свидетель Свидетель №2 в ходе просмотра данной видеозаписи в судебном заседании подтвердил, что Свидетель №4 «подаёт бутылку пива водителю».

Об этом же свидетельствуют показания свидетеля Свидетель №4, данные в судебном заседании на вопрос председательствующего о том, с кем он стоит на заправочной станции, - что он «не видел, ни разу не видел водителя», при этом из видеоматериала следует, что Свидетель №4 стоит лицом к водителю, по счёту вторым вышедшему с водительской двери автомобиля, а затем выехавшим с АЗС 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Свидетель №4 близко видел и общался с водителем, управлявшим автомобилем в момент ДТП, поскольку доводы и доказательства о том, что после АЗС 

<

данные изъяты> до момента ДТП водитель с кем-либо из пассажиров поменялся местами, не представлены. В то же время свидетель Свидетель №4 описал, что водитель невысокого роста, худой; также свидетель Свидетель №5 пояснил, что водитель ниже ростом Свидетель №4, худощавого телосложения. Суд отмечает, что под данное описание из всех присутствующих в автомобиле лиц подходит только ФИО1, все остальные лица: Свидетель №4., ФИО60, Свидетель №5 ростом выше него. 

Более того, ранее в предварительном следствии Свидетель №4 показал, что ФИО1, который учится с ним в одной группе, он видел всего несколько раз, никаких связей с ним не поддерживает, близко с ним не знаком; и отрицал факт пребывания вместе с ними ФИО1 в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184-185, том 1). В судебном заседании Свидетель №4 дал иные показания, подтвердил, что с ФИО1 поддерживает приятельские отношения. 

Кроме того, в ходе предварительного следствия Свидетель №4 показал, что у него отсутствует номер телефона ФИО1 (л.д. 13-19, том 6), в судебном заседании дал иные показания, подтвердил, что после ДТП он направил на номер ФИО1 смс-сообщение с целью выяснить его местонахождение.

Свидетель Свидетель №5 на вопрос о том, на АЗС кто и где находился после того, как ФИО66 вышел из автомобиля, ответил, что в салоне находились Свидетель №4, ФИО14, он и водитель. На уточняющий вопрос о том, где сидел водитель, показал, что на пассажирском сиденье, и одновременно показал, что этого он не помнит.

Вопреки доводу защитника об отсутствии показаний очевидцев преступления, в том числе потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, которые не успели увидеть водителя, сразу после ДТП покинувшего место его совершения, - факт управления ФИО1 автомобилем в момент ДТП устанавливается совокупностью исследованных и приведенных судом доказательств.

Также доводы ФИО1 о том, что он с заднего пассажирского сиденья после столкновения полетел на сидящего на переднем пассажирском сиденье ФИО7 и о том, что частицы его биологических веществ могли остаться на подушках безопасности во время его высвобождения из салона автомобиля через водительскую дверь доказательствами, исследованными судом, не подтверждаются, в том числе находившиеся в салоне автомобиле на момент ДТП ФИО60, Свидетель №4, Свидетель №5 такие показания не давали, при этом они отрицали потерю сознания на момент ДТП. Свидетель ФИО60 показал, что после столкновения с металлическим ограждением сразу сработали подушки безопасности. Более того, сам ФИО1 показал, что в тот момент подушки безопасности были в надутом положении.

Показания свидетеля Свидетель №5 в части, что в момент ДТП ФИО1 «летал по салону», суд находит необоснованными, поскольку сам Свидетель №5, пояснив, что ФИО62 бросало из стороны в сторону, не смог уточнить, в какую сторону его кидало, показал, что «не помнит этого момента», «в какие именно стороны - не могу сказать», налетал ли ФИО1 на других пассажиров - не знает.

Таким образом, исследованными судом доказательствами однозначно подтверждается пребывание ФИО1 в момент ДТП на водительском сиденье и управление им автомобилем в момент ДТП.

Из руководства по эксплуатации автомобиля марки и модели Ауди Q7, из раздела «система подушек безопасности», следует, что при срабатывании системы происходит наполнение воздушных подушек рабочим газом и их раскрытие перед водителем и передним пассажиром. Надувание подушек безопасности происходит за сотые доли секунды и с ФИО5 скоростью с целью обеспечения дополнительной защиты при аварии. При контакте с полностью надутой воздушной подушкой гасится движение вперед водителя и переднего пассажира и снижается опасность повреждений головы и верхней части туловища.

Доводы ФИО1 о том, что на видеозаписях с шинного центра 

<

данные изъяты>, у спущенного водительского окна, и на АЗС 

<

данные изъяты> с водительского места после ФИО7 вышел иной водитель, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются исследованной совокупностью доказательств.

Довод защитника и подсудимого о том, что в момент ДТП ФИО1 был одет в черный спортивный костюм с капюшоном, суд также находит противоречащим доказательствам по делу. Из видеоматериала отчётливо следует, что водитель был одет в брюки светло-серо-синего оттенка, в кофту с длинными рукавами; незаинтересованный свидетель Свидетель №3 подтвердила, что ФИО1 в момент управления им автомобилем возле ТЦ 

<

данные изъяты> и в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ был одет в свитер с длинными рукавами, без каких – либо надписей и рисунков, джинсовые брюки синего цвета. 

К показаниям свидетеля Свидетель №10 в части, что около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ и около 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был в одежде темного цвета, суд относится критически, поскольку свидетель сама себе противоречит, одновременно указав - в какую именно одежду был одет ФИО1, она не помнит, описать не может. В то же время утверждает, что верхняя одежда ФИО1 в 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ была с длинными рукавами (л.д. 40-44, том 3).

Вопреки доводам защитника, в судебном заседании свидетель Свидетель №13 на вопрос об одежде ФИО1 не смог дать однозначный ответ, показав «то ли трико было, то ли ещё что-то, не помню; трико вроде бы, не обращал внимания; честно не обращал внимания»; светлое или темное трико - не помнит.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что не помнит, во что был одет ФИО1 в момент ДТП: «был в темной кофте (свитер), капюшон был, по-моему, точно сказать не могу; то ли в брюках, то ли в джинсах, не помню».

Суд также приходит к выводу, что показания свидетеля Свидетель №5 в части, что водитель был невысокого роста, в светлых синих джинсах, черной толстовке с длинными рукавами, без капюшона - свидетельствуют о том, что им описывается ФИО39 показания свидетеля Свидетель №5 в части, что ФИО1 был в тёмном спортивном костюме с капюшоном, суд находит несостоятельными, данными с целью увести ФИО1 от ответственности за совершенное преступление. К такому выводу суд приходит исходя из показаний самого свидетеля Свидетель №5, который менял их в ходе предварительного следствия, на уточняющие вопросы в ходе судебного заседания отвечал тем, что не помнит, спал; но в то же время во все ключевые по версии стороны защиты моменты он просыпался и помнит их, то есть давал показания, одинаковые с показаниями свидетелей Свидетель №4, ФИО7 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №7, и записей с камер видеонаблюдения, установленных при входе в здание ФКУ УИИ УФСИН России по Чувашской Республике, в черной кофте с капюшоном и черных спортивных брюках ФИО1 в 07 час. 52 мин ДД.ММ.ГГГГ явился в филиал по Московскому району г. Чебоксары ФКУ УИИ УФСИН России по Чувашской Республике, до этого после ДТП он съездил домой, что следует из показаний свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №9

Более того, в 18 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ на камере видеонаблюдения, установленной около запасного входа в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 зафиксирован в белом джемпере и в серых брюках.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что на водителе надеты светло- серые приталенные брюки.

Суд находит несостоятельными доводы ФИО1 о том, что в ходе обыска все вещи передал следователю, и что в ходе обыска указывал на костюм, как на одежду, в которой он был на месте ДТП, поскольку сам ФИО1 одновременно показал, что не помнит, изымалась ли у него одежда, в которой он был в момент ДТП, и не подтверждается протоколом обыска. Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, было изъято множество одежды, в том числе футболки, рубашка с длинными рукавами, джинсовые брюки и обувь, однако при этом ФИО1 не было указано, в какие из этих предметов одежды он был одет с 21 на ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующие замечания и ходатайства ФИО1 и его защитником в протокол не внесены.

Также довод защитника о том, что ФИО1, будучи условно осужденным, от контроля уголовно-исполнительной инспекции не скрывался, опровергается постановлением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело возбуждено с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса РФ, о причинении тяжкого вреда здоровью человека следователем указано вследствие причинения в результате ДТП открытого перелома ноги потерпевшего, что подтвердилось заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вопреки мнению защитника, свидетели Свидетель №9 и Свидетель №10 не являются очевидцами совершенного ДТП, показания об обстоятельствах ДТП ими даны со слов самого ФИО1 

Суд не соглашается с доводами подсудимого ФИО1 и защитника ФИО42 о том, что свидетель Свидетель №20 многократно менял свои показания, - показания данный свидетель не менял, он уточнял их, признавал, что ошибался, в ходе опознавания водителя, с которым ДД.ММ.ГГГГ уехал ФИО1 на автомобиле Ауди Q7, по предъявленным черно-белым фотографиям. 

Одновременно суд отмечает, что ФИО1, кому Свидетель №20 доверил свой автомобиль, доверял управление им множеству лиц: Свидетель №12, Свидетель №3, Свидетель №9, ФИО59, ФИО60, а также сам ФИО1 управлял им, что признал в ходе судебного следствия. 

Никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы. 

По доводу защитника о наличии заключения фоноскопической экспертизы о непригодности ведозаписи со смартфона ФИО7 для идентификации по голосу и речи суд отмечает, что сами свидетели ФИО60, Свидетель №4, Свидетель №5, также подсудимый ФИО1 в судебном заседании отмечали фразы и их принадлежность конкретным лицам, присутствующим в судебном заседании. 

Более того, заключением фоноскопической экспертизы, выполненным по инициативе защитника, установлены фразы (реплики) и принадлежность их конкретным лицам, выделено 4 участника разговора с мужским типом голоса. Наличие реплик, принадлежность которых конкретному лицу из выделенных 4 не установлено, не свидетельствует о наличии пятого человека в разговоре. Такой вывод экспертиза не содержит. Вопреки доводу защитника, из содержания реплик, которые принадлежат ФИО1, как показал сам ФИО1- М2, не следует, что он не находится за рулем автомобиля. Такие выводы экспертиза также не содержит (л.д. 207-234, том 7).

Опознавание ФИО1 по видеоматериалам сотрудниками полиции, инспектором ФКУ УИИ УФСИН России по Чувашской Республике не свидетельствует о ложности их показаний. Такие обстоятельства судом не установлены, как и не установлена их заинтересованность в данном уголовном деле.

Нарушений процессуального законодательства при сборе названных доказательств судом не установлено, имеющиеся в деле изученные судом письменные доказательства собраны в рамках рассматриваемого уголовного дела, полномочными лицами.

Как выразился защитник, обнаружение в центре подушки безопасности водителя эпителиев ФИО1 подтверждает пребывание ФИО1 водителем данного автомобиля в момент ДТП. Суд отмечает, что дата внесения ДНК-данных ФИО1 в систему генетической идентификации "Ксенон-2" при наличии указанных данных на момент проведения экспертизы не влияет на её результат.

Суд не может согласиться с доводами специалиста ФИО40 в части, что после столкновения с металлическим ограждением Ауди Q7 откинуло в сторону линий электропередач и произошло столкновение со столбом, только после этого - столкновение с автомобилем УАЗ, и в части, что автомобиль УАЗ должен был находиться по отношению к проезжей части перпендикулярно дороге, ехать в сторону ограждения, исследованными судом доказательствами не подтверждаются. Вопреки мнению ФИО40, наклоненное состояние автомобиля УАЗ, зафиксированное в ходе осмотра места происшествия, после происшествия и скатывания в кювет, не свидетельствует о положении данного автомобиля в момент столкновения с Ауди Q7. Указание ФИО40 на то, что контакт автомобиля Ауди Q7 со столбом произошел в передней правой части капота, также не подтверждается материалами уголовного дела, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что капот автомобиля остался лежать на проезжей части рядом с металлическим ограждением. Потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 пояснили, что двигались по проезжей части автомобильной дороги, на обочине дороги нет.

Более того, автомобили и подушки безопасности ФИО40 не видел, высказывал своё мнение, вероятные случаи.

При этом документы, подтверждающие право давать оценку заключению судебного эксперта, ФИО40 не представлены, проведение такой оценки судом в рамках данного уголовного дела не поручалось. Оценка доказательств в данном случае является прерогативой суда. 

Перемещение автомобиля Ауди Q7 до стоянки в 

<

адрес>, а затем на стоянку вблизи 

<

адрес>; обнаружение эпителия неустановленного лица на поверхности пассажирской подушки; отпечаток пальца неустановленного лица на бутылке пива не влияют на установление личности водителя автомобиля и обстоятельств совершенного предступления, не опровергают виновность ФИО1 в совершении данного преступления. 

В связи с этим доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 264 УК РФ, по мнению суда, надуманны и не основаны на исследованных в суде доказательствах.

По делу собрано достаточно данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, у суда нет оснований для сомнения в его вменяемости, так как согласно справке, выданной БУ «Республиканская психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, под наблюдением врача психиатра не находится (л.д. 94, том 5). Следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

При назначении наказания суд на основании статей 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у нарколога не состоит (л.д. 95, том 5), по месту учёбы в ФГБОУ ВО «Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова» характеризуется отрицательно, пропускает учебные занятия, в частности, пропуски с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеет академическую задолженность за 2018-2019 учебный год по ряду учебных дисциплин; по характеру коммуникабелен, но имеет ограниченный круг общения (л.д. 110, 111, том 5), участковым уполномоченным полиции также характеризуется отрицательно, поступают жалобы на поведение ФИО1 от соседей на нарушение тишины и покоя граждан в вечернее и ночное время; склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, в том числе в области дорожного движения, в частности, за управление транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами (л.д. 109, том 5). Наличие множества дипломов, благодарностей, благодарственных писем, сертификатов характеризует ФИО1 как активного участника общественной жизни. По месту содержания в ФКУ СИЗО-1УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии и начальником ИВС ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется положительно. Свидетель Свидетель №9 охарактеризовал как отзывчивого и надежного человека.

ФИО1 судим приговором Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 318, ст. 116 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, постановлением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершено преступление, отнесенное ч.3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, с неосторожной формой вины в отношении к наступившим последствиям. 

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает состояние здоровья подсудимого (заболевание сердца); награждение дипломами, благодарностями, благодарственными письмами, наличие сертификатов.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется. 

ФИО1 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в установленном законом порядке не выдавалось, иные доводы и доказательства суду не представлены.

На основании всего вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая также, что дело относится к категории публичных дел, и при этом затрагиваются интересы государства в обеспечении безопасности дорожного движения, суд считает, что для достижения целей наказания, восстановления справедливости, исправления осужденного, превенции новых преступлений, руководствуясь статьями 6, 60 УК РФ, необходимо назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как, по убеждению суда, именно данный вид наказания окажет должное влияние на исправление виновного.

При назначении иных видов наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 264 УК РФ, по мнению суда, не будут достигнуты цели социальной справедливости, цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 62 УК РФ при назначении наказания по делу не имеется.

Предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, также для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией данной статьи и оснований не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, по делу не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УК РФ оснований для назначения условного осуждения по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд учитывает, что при постановлении обвинительного приговора за нарушение лицом правил дорожного движения, повлекшее последствия, указанные в части 2 статьи 264 УК РФ, назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным. Суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Наличие условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ, при этом также не усматривается.

Избранное наказание, по мнению суда, будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и, в силу части 2 статьи 43 УК РФ послужит его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В данном случае ФИО1 совершено преступление по неосторожности, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ, будучи условно осужденным в течение испытательного срока, однако постановлением Московского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Калининского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца в колонию-поселение, срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, осужденного ФИО1 постановлено направить в колонию-поселение под конвоем.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения по основаниям, предусмотренным ч.3 ст. 74 УК РФ, не разрешен вопрос о зачете времени содержания под стражей.

Суд считает необходимым применить положения ст. 70 УК РФ и в срок окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, зачесть время содержания под стражей по данному делу в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

При исчислении неотбытой части наказания по приговору Калининского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает следующее:

-на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ включительно - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; 

-на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 13 февраля по ДД.ММ.ГГГГ включительно – зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы - ч. 3.4 ст. 72 УК РФ; 

-на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 08 по ДД.ММ.ГГГГ - зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыто 1 месяц 28,5 дней, неотбытая часть наказания составляет 1 год 2 месяца 1,5 дня.

При исчислении неотбытой части наказания по первому приговору судом не учитывается отбывание ФИО1 наказания в колонии-поселении с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, так как по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ он находится по стражей, содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии, фактически отбывать наказание в колонии-поселении не начал. Иное толкование и применение закона повлечёт двойной учёт одного и того же периода отбывания наказания.

Учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, начало срока отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, суд исчисляет со дня вступления настоящего приговора в законную силу. При этом суд руководствуется ответом на вопрос 2 по применению положений статьи 72 УК РФ, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы, на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 осужден за совершение преступления по неосторожности, средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы. Учитывая все обстоятельства совершения преступления, условия, созданные самим подсудимым, способствовавшие совершению преступления, в виде пренебрежительного отношения к установленным в государстве правилам, сознательного нарушения правил дорожного движения, в том числе управление автомобилем без права управления транспортным средством соответствующей категории, не имея водительского удостоверения, совершение преступления в период условного осуждения, с нарушением наложенного приговором суда запрета на пребывание вне дома в период с 22 часов до 6 часов утра, поведение ФИО1 до и после совершения преступления, предпринятые меры для сокрытия обстоятельств совершенного им преступления, и личность виновного, склонного к совершению преступений и административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, отбывание наказания суд определяет в исправительной колонии общего режима. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня задержания до дня вступления приговора суда в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Суд также отмечает, что в случае учёта времени отбывания ФИО1 наказания в колонии-поселении с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу при исчислении неотбытой части наказания по первому приговору будут нарушены его права на применение положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в отношении указанного периода из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, как и оснований для вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора не имеется.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 1000000 (один миллион) рублей, процессуальных издержек 100000 (сто тысяч) рублей. Требование о взыскании компенсации морального вреда мотивировано тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший Потерпевший №1 получил травму правой нижней конечности в виде перелома диафизов большеберцовой и малоберцовой костей голени в нижней трети со смещением отломков, с повреждением мягких тканей в виде раны; сочетанную с травмой левой нижней конечности в виде вывиха в таранно-пяточном суставе стопы; сочетанную с кровоподтеками левого плеча, обеих бедер, которые в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью. Нарушение ФИО1 требований ПДД находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Истец длительное время является нетрудоспособным, находится на больничном, восстановление здоровья требует длительного периода. Учитывая фактические обстоятельства дела, характер, степень и объём всех перенесенных им страданий, в том числе нравственных, также поведение причинителя вреда до и после совершенного ДТП, учитывая, что он скрылся с места совершения ДТП, истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 1000000 рублей.

Кроме того, в рамках данного уголовного дела истцом в качестве потерпевшего понесены расходы на представителя в сумме 100000 рублей.

Государственный обвинитель просил удовлетворить гражданский иск с учетом требований разумности и справедливости.

Гражданский ответчик ФИО1 гражданский иск Потерпевший №1 не признал, мотивируя тем, что дорожно-транспортное происшествие он не совершал. 

Согласно ч. 4 ст.42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку судом установлен факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд считает установленным факт причинения потерпевшему Потерпевший №1 морального вреда.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления по неосторожности, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью человека, степень нравственных страданий потерпевшего, выраженных в том числе в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, степень вины и материальное положение гражданского ответчика, необходимость отбывания им назначенного приговором суда наказания, связанного с лишением свободы, что оказывает влияние на получение им дохода, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и определяет размер компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в размере 500000 рублей, что суд считает разумным и справедливым при изложенных обстоятельствах дела и личности виновного. 

На основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые могут быть взысканы с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета в силу положений ч.1 ст.132 УПК РФ.

Потерпевший №1 признан потерпевшим по уголовному делу и его интересы в суде на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, представляла адвокат коллегии адвокатов «ФИО64 и партнеры» 

<

адрес> ФИО43

Исходя из пунктов 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Представленная Потерпевший №1 в суд квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что им понесены расходы на представителя всего в сумме 100000 рублей. 

Из материалов дела следует, что адвокат ФИО43 представляла интересы потерпевшего в ходе предварительного расследования, также в суде первой инстанции.

Расходы потерпевшего на участие представителя вызваны были их необходимостью и являются оправданными.

Как следует из материалов дела, сведений о том, что взыскание издержек может повлиять на материальное положение ФИО1, не имеется, такие доводы и доказательства, а также сведениях о лицах, находящихся на его иждивении, не представлены.

С учетом трудоспособного возраста и материального положения оснований для освобождения ФИО1 от уплаты понесенных потерпевшим расходов или уменьшения его размера суд не находит, подлежат взысканию в сумме 100000 рублей.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «AUDIQ7» с государственным регистрационным знаком №, с механическими повреждениями, образовавшимися в результате дорожно-транспортного происшествия, хранящийся на специализированной автостоянке стационарного поста ДПС ГИБДД «Рубеж» на 13 км автодороги «ВЯТКА» (т. 1, л.д. 94) - на основании ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче по принадлежности ФИО3, за которым зарегистрировано право собственности (свидетельство 21 26 №, выданное ГИБДД МВД по ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 33, том 1), иные граждане принадлежность им указанного автомобиля соответствующими доказательствами не подтвердили. 

- автомобиль марки «УАЗ-3909» с государственным регистрационным знаком № с механическими повреждениями, образовавшимися в результате дорожно-транспортного происшествия, расположенный по адресу: 

<

адрес> - подлежит передаче владельцу Северное ПО филиала ПАО «

<

данные изъяты> (л.д. 244-245, том 3).

- детализации телефонных переговоров, оптические носители информации с видеофайлами – подлежат хранению в течение срока хранения уголовного дела;

- сотовый телефон марки «Nokia ТА-1030», imei 1: №, imei 2: №, с установленной в нем сим – картой компании сотовой телефонной связи «Мегафон» с абонентским номером № №, возвращенный свидетелю Свидетель №13, подлежит оставлению ему по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев; с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «AUDIQ7» с государственным регистрационным знаком №, с механическими повреждениями, образовавшимися в результате дорожно-транспортного происшествия, хранящийся на специализированной автостоянке стационарного поста ДПС ГИБДД «Рубеж» на 13 км автодороги «ВЯТКА» - передать по принадлежности ФИО3;

- автомобиль марки «УАЗ-3909» с государственным регистрационным знаком № с механическими повреждениями, образовавшимися в результате дорожно-транспортного происшествия, - передать владельцу Северное ПО филиала ПАО 

<

данные изъяты>;

- детализацию телефонных переговоров абонентского номера №, принадлежащего ФИО1, компании сотовой телефонной связи «Билайн», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; детализацию телефонных переговоров абонентского номера №, принадлежащего Свидетель №10, компании сотовой телефонной связи «МТС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; детализацию телефонных переговоров абонентского номера №, принадлежащего Свидетель №9, компании сотовой телефонной связи «Билайн», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; детализацию телефонных переговоров абонентского номера №, принадлежащего Свидетель №4, компании сотовой телефонной связи «Билайн», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; детализацию телефонных переговоров абонентского номера №, принадлежащего Свидетель №2, компании сотовой телефонной связи «Мегафон» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; детализацию телефонных переговоров абонентского номера №, принадлежащего Свидетель №5, компании сотовой телефонной связи «Теле2», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; детализацию телефонных переговоров абонентского номера №, принадлежащего Свидетель №18, компании сотовой телефонной связи «МТС», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - хранить в течение срока хранения уголовного дела;

- сотовый телефон марки «Nokia ТА-1030», imei 1: №, imei 2: №, с установленной в нем сим – картой компании сотовой телефонной связи «Мегафон» с абонентским номером № № – оставить по принадлежности Свидетель №13;

- оптический носитель информации «CD-R» диск с видеофайлами с камер видеонаблюдения ресторана быстрого обслуживания 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>; оптический носитель информации «CD-R» диск с видеофайлами с сотового телефона свидетеля ФИО7 с видеороликами из салона автомобиля марки «AUDIQ7» до произошедшего дорожно-транспортного происшествия; оптический носитель информации «CD-R» диск с видеофайлами с камер видеонаблюдения кафе – бара 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>; оптический носитель информации «CD-R» диск с видеофайлом с камеры видеонаблюдения шинного центра 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - хранить в течение срока хранения уголовного дела;

оптический носитель информации «CD-R» диск с видеофайлами с камер видеонаблюдения сауны 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>; оптический носитель информации «DVD-R» диск с видеофайлами с камер видеонаблюдения, установленных в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>; оптический носитель информации «CD-R» диск с видеофайлами с камер видеонаблюдения, установленных на АЗС «Лукойл» по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>; оптический носитель информации «CD-R» диск с видеофайлами с камер видеонаблюдения, установленных при входе в ФКУ УИИ УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - хранить в течение срока хранения уголовного дела.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Чувашской Республики, компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.00 коп., расходы на представителя в сумме 100000 руб.00 коп., всего 600000 (Шестьсот тысяч) руб.00коп.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба и представление в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, через Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы, представления.

Разъяснить осужденному, что он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить осужденному также, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Осужденный вправе отказаться от защитника. Отказ от защитника, в соответствии с ч.3 ст.52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. Осужденный также вправе заявить ходатайство перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Т.М.Салдыркина