СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22к-120/2018 судья суда 1-й инстанции Климаков В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2018 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Курманском А.С., 

с участием прокурора Калиниченко О.В., 

заявителя ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 января 2018 года об оставлении без удовлетворения его жалобы на бездействие следователя СО ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя ФИО5 и начальника СО ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя ФИО6

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

20 декабря 2017 года в Ленинский районный суд г. Севастополя поступила жалоба ФИО1, в которой он просил признать незаконным бездействие должностных лиц СО ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя - следователя ФИО5, начальника следственного органа ФИО6, выразившееся, по мнению заявителя, в длительном и неправомерном затягивании следствия, нежелании проводить необходимые следственные действия в рамках уголовного дела №, возбужденного 5 июня 2015 года, по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением суда первой инстанции от 15 января 2018 года вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его пересмотреть.

Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о проведении осмотров места происшествия, поскольку 14 мая 2016 года осмотр места происшествия вообще не проводился, а 28 мая 2015 года - осмотр проводился ненадлежащим образом (при отсутствии освещения, в темное время суток) и не зафиксировал все следы совершенного преступления. 

Акцентирует внимание на том, что предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось при отсутствии законных оснований. 

По мнению автора апелляционной жалобы, бездействием должностных лиц СО ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя были нарушены его конституционные права, поскольку из-за ненадлежащей организации предварительного следствия по делу истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Изучив материалы производства, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение заявителя, выступление прокурора, суд приходит к выводу о необходимости отказа в ее удовлетворении, по следующим основаниям.

Из содержания статьи 125 УПК РФ усматривается, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов усматривается, что районным судом при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было тщательно исследовано уголовное дело №, представленное по запросу суда, находящееся в производстве старшего следователя ФИО7

Судом достоверно установлено, что указанное уголовное дело было возбуждено 5 июня 2015 года по факту кражи имущества ФИО1, который был признан потерпевшим и о принятом решении уведомлен надлежащим образом.

При проведении предварительного следствия по делу проводились следственные действия, а именно: осмотры места происшествия - 28 мая 2015 года, с участием ФИО1, и 14 мая 2016 года, а также были допрошены 8 августа 2015 года - ФИО1 в качестве потерпевшего, 13 октября 2017 года - ФИО8 в качестве свидетеля.

Производство предварительного следствия по делу неоднократно приостанавливалось, однако, в последующем, вновь возобновлялось. 

В том числе, 20 октября 2017 года следователем ФИО7 принято постановление о приостановлении предварительного следствия по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которое 20 декабря 2017 года было отменено решением начальника следственного органа, а производство предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по факту хищения имущества ФИО1, возобновлено.

Данных о том, что предварительное расследование приостановлено или уголовное дело прекращено, не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц СО ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о наличии бездействия, нарушающего конституционные права ФИО1 и затрудняющего его доступ к правосудию, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Выводы суда первой инстанции не противоречат представленным материалам, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Доводы заявителя об отмене постановления суда по указанным в апелляционной жалобе основаниям, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не основаны на представленных в суд материалах и носят надуманный характер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в силу требований статей 15, 125 УПК РФ, суд при рассмотрении жалоб данной категории не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность следователя с точки зрения оценки необходимости проведения следственных или процессуальных действий по уголовному делу, поскольку это входит в исключительные полномочия лица, производящего предварительное расследование.

Учитывая изложенное, апелляционную жалобу заявителя надлежит оставить без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции - без изменения, как законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 января 2018 года об оставлении без удовлетворения его жалобы на бездействие следователя СО ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя ФИО11 и начальника СО ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя ФИО12., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий Г.В. Никитин