Гр. дело № 2- 2669/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Шопиной Е. В., с участием: истца ФИО1, третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями ФИО2, представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, представителя третьего лица МВД по ЧР ФИО5, представителя третьего лица ГУ МЧС РФ по ЧР ФИО6, при секретаре судебного заседания Красновой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковым заявлениям истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республике» о признании отказа в предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение незаконным, взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО14 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республике» (ФКУЗ «МСЧ МВД по ЧР») с исковым заявлением о признании отказа в предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение незаконным, взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Он является пенсионером МЧС России по выслуге лет со стажем службы в МВД России ------ лет, имеет право на социальные гарантии в виде предоставления путевок на санаторно-курортное лечение с членом семьи в соответствии с положениями Федерального закона № 247-ФЗ. В дата года он обратился с заявлением в ФКУЗ «МСЧ МВД по ЧР» о выделении двух путевок на санаторно-курортное лечение на IV квартал 2016 года на себя и супругу. Он и супруга ФИО2 оформили справки формы 070/у и передали их ответчику. Однако ответчик отказался принимать документы, указав, что имеющиеся у ФИО2 диагнозы ------ являются противопоказаниями для санаторно-курортного лечения. Однако перечнем медицинских противопоказаний для санаторно-курортного лечения, указанным в приложении № 3 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.05.2016 г. № 281н «Об утверждении перечней медицинских показаний и противопоказаний для санаторно-курортного лечения», к его супруге не относится ни один пункт. Пункт 3 «хронические заболевания» также не может быть применен, поскольку обострения заболеваний у супруги не было. По заявлению истца ответчик представил письменный отказ от предоставления путевки на санаторно-курортное лечение на ФИО2 Аналогичный отказ истец получил в ответ на свое обращение в Департамент по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД РФ.

Истец полагает отказ незаконным, поскольку по смыслу приказов Минздрава России от 05.05.2016 г. № 279-н «Об утверждении порядка организации санаторно-курортного лечения» и МВД РФ от 8 ноября 2006 г. № 895 «Об утверждении положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в учреждениях системы МВД России» необходимость санаторно-курортного лечения определяется лечащим врачом. Указание на отбор нуждающихся в санаторно-курортном лечении санаторно-отборочными комиссиями находится в противоречии с п. 31.1 приказа МВД РФ № 895. Также истец полагает вывод о том, что ФИО2 имеет противопоказания для санаторно-курортного лечения не соответствующим положениям Приказа МЗ РФ №281н, поскольку противопоказания определяются по приложению № 3, а не № 1. Диагноз ХСН ------ не является противопоказанием для санаторно-курортного лечения, как и ГБ. В ИПР ФИО2, являющейся ------ указано на ------ и трудовой деятельности и нуждаемость в санаторно-курортном лечении. По мнению истца, ответчик незаконно не предоставил его супруге путевку на санаторно-курортное лечение по профилю «------», которые у неё имеются. Также он был готов поехать в санаторий по профилю супруги – ------. Истец полагает, что ответчик не вправе ставить под сомнение решение другого медицинского учреждения. Санаторно-отборочная комиссия Медсанчасти вправе производить отбор только из числа лиц, закрепленных на медицинское обслуживание к Медико-санитарной части МВД РФ по ЧР, а на его супругу это правило не распространяется, так как она прикреплена на медицинское обслуживание к другой медсанчасти и согласно приказам МВД РФ № 8905 от 8 ноября 2006 года и МЗ РФ № 256 медицинский отбор и направление её на санаторно-курортное лечение должен осуществлять лечащий врач. Истец просил отменить решение об отказе в выдаче путевки его супруге, взыскать в его пользу компенсацию за испорченный отдых в сумме 56700 руб. из расчета 3200 руб. в сутки.

В ходе производства по делу истец по предложению суда требования уточнил, указав, что фактически просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного отказом в выдаче путевки на санаторно-курортное лечение его супруге, поскольку по вине ответчика ему пришлось жить ------ день с посторонними людьми, испытывать дискомфорт по поводу того, что один из них постоянно курил, а другой выпивал и шумел. От невозможности дальнейшего продолжения совместного лечения с супругой чувствовал себя несправедливо лишенным социальных гарантий государства.

По инициативе суда в качестве третьего лица к участию в деле привлечена ФИО2, которая также выступила с самостоятельными исковыми требованиями к тому же ответчику и просила признать решение об отказе в предоставлении ей путевки на санаторно-курортное лечение незаконным и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного отказом в предоставлении путевки в размере 57600 руб. из расчета стоимости ------ дней санаторно-курортного лечения в санатории «------», по 3200 руб. в день. Указала, что в результате отказа в предоставлении путевки почувствовала себя неполноценным человеком, которому даже нельзя лечиться и отдыхать в санаторно-курортных учреждениях. Указанное обстоятельство причинило ей значительные нравственные страдания.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным ФИО1 в его заявлении, с учетом уточнения.

Представители ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД по ЧР» ФИО3 и ФИО4 исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указав, что ответчик не принимал решение об отказе в выделении путевки ФИО2, а отказ в выдаче ей путевки основан на решении санаторно-отборочной комиссии МВД по ЧР, которое ФИО1 и ФИО2 не обжаловано. Указали на законность решения санаторно-отборочной комиссии в связи с наличием у ФИО2 противопоказаний для лечения в виде ------. Также ФИО3 полагала, что истец ФИО1 не имеет права на предъявление заявленных исковых требований, поскольку они заявлены в интересах супруга, а она сама не лишена возможности обратиться в суд с исковыми требованиями. 

Представитель третьего лица МВД по ЧР ФИО5 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по изложенным представителями ответчика основаниям, также указала на законность решения санаторно-отборочной комиссии МВД по ЧР.

Представитель третьего лица ГУ МЧС РФ по ЧР ФИО6 также полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указав на необоснованность исковых требований и несостоятельность требования о взыскании компенсации морального вреда именно по ценам АО «------».

Суд, заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО1 проходил службу в УГПС МВД ЧР, в настоящее время является получателем пенсии за выслугу лет с дата и состоит на пенсионном обеспечении в МВД по ЧР.

дата обратился на имя председателя санаторно-отборочной комиссии МВД по ЧР с заявлением о выделении двух путевок на санаторно-курортное лечение для него и его супруги ФИО2 К заявлению были приложены справка ----- из ОПО ЦФО МВД по Чувашской Республике, справки для получения путевок на санаторно-курортное лечение по форме -----/у ----- от дата на ФИО1, выданная ФКУЗ «МСЧ МВД России по Чувашской Республике», и справка формы -----/у ----- от дата на ФИО2, выданная поликлиникой Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть ----- Федерального медико-биологического агентства России» адрес, копия медицинского заключения врача-кардиолога БУ «Республиканский кардиологический диспансер» Министерства здравоохранения Чувашской Республики от дата на ФИО2, копия данных осмотра врача общей практики БУ «Новочебоксарская городская больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики от дата на ФИО2

Согласно справке для получения путевки формы ----- ----- от дата ФИО1 рекомендовано санаторно-курортное лечение по заболеваниям: ------ 

ФИО2 в справке формаы ----- рекомендовано санаторно-курортное лечение по заболеваниям: ------

По результатам рассмотрения заявления истца санаторно-отборочной комиссией (СОК) МВД по Чувашской Республике по распределению путевок в санатории и ЦВМиР МВД России (протокол ----- от дата) ему выделена санаторно-курортная путевка в ФКУЗ «------» ----- со сроком заезда с дата по дата, а его супруге - ФИО2 в выделении путевки для санаторно-курортного лечения в санаторно-курортных организациях системы МВД России отказано в связи с наличием заболеваний, являющихся противопоказанием для санаторно-курортного лечения и оздоровительного отдыха в санаторно-курортных организациях системы МВД России.

Письмом от дата в ответ на обращение истца о разъяснении причины отказа в выдаче путевки на санаторно-курортное лечение его супруге председатель СОК указал, что по данным представленной медицинской документации у супруги истца имеются заболевания по форме, стадии, фазе и степени тяжести заболевания являющиеся более тяжелыми, чем указаны в разделе VI Перечня медицинских показаний для санаторно-курортного лечения взрослого населения (Приложение № 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 года № 281н).

Письмом управления медицинского обеспечения Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД РФ от дата подтверждена правомерность отказа МВД по ЧР в направлении ФИО2 в санатории системы МВД России.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 19.07.11г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», он регулирует отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - сотрудники), обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий. К числу членов семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, относится супруга (супруг), состоящие в зарегистрированном браке с сотрудником.

Порядок организации санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД РФ урегулирован Приказом МВД РФ от 08.11.2006 N 895 «Об утверждении Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России» (зарегистрирован в Минюсте РФ 30.11.2006 N 8547), в п. 31.1 Положения указано, что необходимость проведения санаторно-курортного лечения определяется лечащим врачом медицинского учреждения системы МВД России (при его отсутствии - врачом государственного или муниципального учреждения здравоохранения) в соответствии с установленными медицинскими показаниями и противопоказаниями для санаторно-курортного лечения и на основании анализа объективного состояния пациента, результатов диспансеризации, предшествующего лечения (амбулаторного, стационарного), данных лабораторных, функциональных, рентгенологических и других исследований.

В сложных и спорных ситуациях по представлению лечащего врача и заведующего отделением заключение о показании (противопоказании) санаторно-курортного лечения выдает врачебная комиссия этого учреждения.

В п. 32 Положения указано, что отбор лиц для направления на лечение и реабилитацию проводится санаторно-отборочными комиссиями подразделений центрального аппарата МВД России и подразделений, непосредственно подчиненных МВД России, главных управлений МВД России по федеральным округам, МВД, ГУВД, УВД по субъектам Российской Федерации.

В пунктах 32.4 - 32.7 Положения указано, что СОК учитывают лиц, нуждающихся в санаторно-курортном лечении, контролируют правильность оформления медицинской документации, анализируют дефекты отбора при направлении в санатории и ЦВМиР, организуют консультативную помощь врачам лечебно-профилактических учреждений по вопросам медицинского отбора. Основанием для рассмотрения СОК вопроса о выделении путевки является справка для получения путевки или о состоянии здоровья, рапорт (личное заявление) с ходатайством руководства (командования) подразделения (воинской части). Решение СОК оформляется протоколом, выписка из которого предоставляется по месту получения путевки. Ответственными лицами за отбор и направление на санаторно-курортное лечение являются: председатель СОК, а также лица, подписавшие медицинскую справку для получения путевки или справку о состоянии здоровья, санаторно-курортную карту. Контроль качества медицинского отбора больных на санаторно-курортное лечение осуществляет УМСЗ ДТ МВД России.

Согласно пунктам 33.1 и 33.1.5 Положения лицам, указанным в подпунктах 7.1 Положения и членам их семей, путевки предоставляются на основании выписки из протокола СОК, а также справки для получения путевки (в санаторий, реабилитационное отделение ЦВМиР) или справки о состоянии здоровья (в оздоровительное отделение ЦВМиР) пенсионерам МВД России и членам их семей - в соответствующих МСЧ по месту получения пенсии и в Центральной поликлинике N 1 МВД России.

Положение о СОК и персональный состав СОК МВД по Чувашской Республике утверждены приказом МВД по Чувашской Республике ----- от дата (с изменениями от дата). Председателем комиссии согласно данному приказу является подполковник внутренней службы ФИО11, начальник ФКУЗ «МСЧ МВД России по Чувашской Республике». 

Как указано выше, решение об отказе в выделении ФИО2 путевки на санаторно-курортное лечение принято именно этой комиссией. Таким образом, учитывая, что комиссия образована не ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по ЧР», а МВД по ЧР, надлажащим ответчиком по требованиям истцов является именно МВД по ЧР, к которому какие-либо требования не заявлены.

Учитывая, что решение СОК МВД по ЧР об отказе в предоставлении путевки ФИО2 не было оспорено ФИО1 и ФИО2, является действующим, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Чувашской Республике» не имело права самостоятельного принятия решения о выдаче ФИО2 путевки. Поэтому ответ от дата, в котором по поручению МВД по ЧР ответчиком разъяснены причины отказа в предоставлении ФИО2 является законным и не может рассматриваться как решение об отказе в выдаче путевки.

Доказательств наличия каких-либо незаконных действий ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Чувашской Республике», которые повлекли причинение истцам нравственных страданий, в материалах дела не имеется. 

Указанные обстоятельства влекут отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2, заявленных к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Чувашской Республике». 

Медицинские показания для санаторно-курортного лечения взрослого населения с болезнями ------ указаны в разделе ----- Перечня медицинских показаний для санаторно-курортного лечения взрослого населения (Приложение № 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. № 281н), в котором также определены форма, стадия, фаза, степень тяжести заболевания, виды санаторно-курортных организаций, показанных для санаторно-курортного лечения пациентов с ------

Согласно медицинскому заключению врача------- БУ «------ от дата ФИО2 установлены диагнозы: ------ По результатам осмотра врача общей практики БУ «Новочебоксарская городская больница» от дата имеются заболевания: ------, которые не входят в Перечень медицинских показаний для санаторно-курортного лечения взрослого населения (Приложение № 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. №281н) и являются противопоказаниями для санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России.

В соответствии с Методическими рекомендациями ----- «------», утвержденными Минздравом России дата, пациентам с данными заболеваниями показано санаторно-курортное лечение только в местных ------ санаториях.

Согласно пункту 1.4 Порядка медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение (Приложение №1 к приказу Минздравсоцразвития России от 22.11.2004 № 256) при решении вопроса о выборе курорта, помимо заболевания в соответствии с которым больному рекомендовано санаторно-курортное лечение, следует учитывать наличие сопутствующих заболеваний, условия поездки на курорт, контрастность климатогеографических условий, особенности природных лечебных факторов и других условий лечения на рекомендуемых курортах. Больных, которым показано санаторно-курортное лечение, но отягощенных сопутствующими заболеваниями, либо с нарушениями здоровья возрастного характера, в тех случаях, когда поездка на отдаленные курорты может вредно отразиться на общем состоянии здоровья, следует направлять в близрасположенные санаторно-курортные учреждения, организации необходимого профиля.

Таким образом, и с учетом имеющихся у ФИО2 заболеваний, их формы, стадии, фазы и степени тяжести решение об отказе в предоставлении ей путевки на санаторно-курортное лечение является обоснованным, и исковые требования ФИО1 и ФИО2 не подлежат удовлетворению и по этому основанию.

И, как обоснованно отмечено ответчиком, ФИО2 не лишена возможности реализовать свое право на санаторно-курортное лечение в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида через ГУ РО ФСС РФ по ЧР.

Не принимаются во внимание и доводы истца о том, что Приказ МВД РФ от 08.11.2006 N 895 «Об утверждении Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России» в части необходимости отбора нуждающихся в лечении именно СОК, не имеет приоритетно значения по сравнению с общими нормами. В данном случае предметом спора является законность отказа в предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение именно в санаторно-курортных учреждениях системы МВД РФ. А порядок такого обеспечения утвержден именно Приказом МВД РФ № 895, и предусматривает отбор нуждающихся только санаторно-отборочной комиссией.

При рассмотрении данного дела суд исходил из того, что по заявленным требованиям истец ФИО1 имеет право на обращение в суд с заявленными им требованиями, поскольку право ФИО2 на получение путевки на санаторно-курортное лечение в санаторно-курортных учреждениях системы МВД РФ производно от права ФИО1 на такое лечение и в своих требованиях ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ему лично.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований истца ФИО1 и третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями ФИО2 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республике» о признании отказа в предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение незаконным, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 сентября 2017 года.

Председательствующий судья Шопина Е. В.