№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО "ЦДУ" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. 

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 57 389 рублей 42 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., почтовых расходлв в размере 232 рубля 80 копеек, указав, что между ООО «МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, микрофинансовой компанией ответчику были предоставлены денежные средства в размере 50 000 руб., на срок 92 календарных дня, с процентной ставкой 0,80% годовых, со сроком возврата займа –ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора займа, у его образовалась задолженность, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 389 рублей 42 копейки. ООО «МФК «ВЭББАНКИР» уступило право требования по данному кредитному договору АО ПКО «ЦДУ». В связи с изложенным, истец просит исковые требования удовлетворить (л.д.4-6).

Представитель истца в суд не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.5).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом (ШПИ №), а также распиской (л.д.46). 

Руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие надлежаще извещенного представителя истца и ответчика.

Исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО2 заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 50 000 рублей, сроком на 92 календарных дней, процентной ставкой 0,80% от суммы займа за каждый день пользования, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16). 

Согласно п.6 договора – погашение суммы займа и процентов за его пользование, осуществляется заемщиком по графику аннуитетных платежей не позднее соответствующей платежной даты.

Согласно графику платежей оплата производится ДД.ММ.ГГГГ в размере 25400 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 25400 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 25861,73 руб. (л.д.16).

Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов предусмотрена возможность продления Ответчиком возврата суммы займа на срок не превышающий 20 календарных дней.

Порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов и Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа). 

Микрофинансовая организация, предоставив ответчику сумму займа в полном объеме (л.д.18), условия договора микрозайма, заключенного с ответчиком исполнила, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

В связи с несвоевременной оплатой по договору займа, у ответчика перед истцом возникла задолженность, которая до настоящего времени не погашена и составляет за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 57 389 рублей 42 копейки, в том числе: - основной долг – 20 471 руб. 91 коп.; - проценты – 34 646 руб. 59 коп.;- штрафы – 2 270 руб. 92 коп.

Ответчиком доказательств выплаты задолженности по договору микрозайма, а равно и процентов за пользование заемными средствами не представлено.

Суд, проверив расчет, представленный истцом (л.д.11-12), соглашается с ним, так как он произведен в соответствии с условиями кредитного соглашения и не оспорен ответчиком. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и АО ПКО «ЦДУ» заключён Договор уступки прав требования (цессии) № (что не противоречит условиям договора займа (п.13) (л.д.15)), на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО ПКО «ЦДУ» (л.д.23-30). 

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика, которое было удовлетворено, однако определением мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ был отменен (л.д. 22).

В связи с тем, что доводы истца нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, и данные доводы не были опровергнуты ответчиком, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 57 389 руб. 42 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. (л.д.8), почтовые расходы в размере 90 руб. 60 коп., связанные с отправкой иска в суд (л.д.32).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО ПКО "ЦДУ" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 389 рублей 42 копейки, а также госпошлину в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 90 руб. 60 коп., а всего: 61 480 руб. 02 коп. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Долгопрудненский городской суд. 

Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2025 года

Судья И.С. Разина