Дело № 2- 1838\2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Красноармейский райсуд г.Волгограда

в составе председательствующего Снегиревой Н.М.

при секретаре Жмыровой М.Ю.

с участием истца ФИО1, ответчика- представителя администрации Волгограда по доверенности ФИО2, третьего лица судебного пристава исполнителя Красноармейского отдела УФССП по Волгоградской области ФИО3, 

11 сентября 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Администрации Волгограда об освобождении имущества от ареста, 

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с иском, в котором просит освободить имущество от ареста.

В обоснование иска указал, что в производстве судебного пристава исполнителя Красноармейского отдела УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство о взыскании с него арендных платежей в размере 588 050,18 руб..

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Красноармейского отдела УФССП по Волгоградской области наложен арест на принадлежащее ему имущество – одноэтажное кирпичное здание производственного цеха площадью 106,7 кв.м. с пристройкой, кирпичным гаражом, двумя бетонными цистернами, кирпичным забором, на общую сумму 450 000 руб..

Определением Красноармейского суда г. Волгограда ему предоставлена рассрочка исполнения решения суда, установлена ежемесячная сумма платежа в размере 30 000 руб.. Данное определение им исполняется своевременно и добросовестно.

Между тем, на время наложения ареста на имущество он лишается права на распоряжение собственностью, не может продать, дарить и совершать с ним прочие манипуляции.

Считает, что предоставленная ему рассрочка исполнения решения суда является конкретным и исключительно законным основанием, в силу которого не представляется возможным одномоментно исполнить решение суда. По его мнению, основания такой меры как арест имущества отпали, поскольку он воспользовался предоставленным ему правом на рассрочку, и нет никакой необходимости ограничивать его права на предмет пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом по своему личному волеизъявлению.

По указанны основаниям просит освободить от ареста находящееся по адресу г.Волгоград 

<

адрес> принадлежащее ему имущество- одноэтажное кирпичное здание производственного цеха площадью 106,7 кв.м с пристройкой, кирпичным гаражом, двумя бетонными цистернами, кирпичным забором.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик представитель администрации Волгограда по доверенности ФИО2 требования не поддержала, считает, что во исполнение решения суда судебным приставом обоснованно наложен арест на принадлежащее должнику имущество. Действительно, в настоящее время должник производит оплату задолженности регулярно по 30 000 руб., общая сумма задолженности погашенной истцом составляет 205 083,47 руб..

Третье лицо- судебный пристав-исполнитель Красноармейского отдела УФССП по Волгоградской области ФИО3 исковые требования не поддержал, в их удовлетворении просил отказать. Считает, что во исполнение судебного решения, им обоснованно наложен арест на имущество должника, оснований для освобождения имущества от ареста до полного погашения задолженности не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 68 Закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ст.ст. 442 ГПК РФ, ст. 119 Закона РФ Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником одноэтажного кирпичного здания производственного цеха площадью 106,7 кв.м. с пристройкой, кирпичным гаражом, двумя бетонными цистернами, кирпичного забора, кирпичной подпорной стенкой, расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права(л.д.20).

Учитывая, что ФИО1, владея принадлежащей собственностью не производил оплату по пользование земельным участком, администрация Волгограда обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по арендным платежам.

Решением Красноармейского суда г. Волгограда от 29 февраля 2016 г. в удовлетворении требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26.05.2016 г. решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования администрации Волгограда удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате в размере 271 685 руб.? неустойки в размере 316 364,85 руб., а всего 588 050,18 руб..

Во исполнение судебного акта судебным приставом-исполнителем Красноармейского отдела УФССП по волгоградской области возбуждено исполнительное производство.

Данным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По истечении указанного срока в соответствии с требованиями ст. 68 Закона РФ « Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель применил меры принудительного исполнения.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем во исполнение судебного акта 06.02.2018 г. был наложен арест на принадлежащее должнику имущество - одноэтажное кирпичное здание производственного цеха площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с пристройкой, гаражом, двумя бетонными цистернами, забором, на общую сумму 450 000 руб., что подтверждается актом о наложении ареста, который включает в себя запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения с ограничением прав пользования (л.д. 68).

Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на хранении ФИО1.

Также судом установлено, что определением Красноармейского суда г. Волгограда от 12 марта 2018 г. ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения суда, установлен размер ежемесячного платежа в сумме 30 000 руб. до полного погашения задолженности.

Обращаясь в суд и настаивая на удовлетворении требований, истец утверждал, что он своевременно и добросовестно исполняет определение, перечисляя взыскателю в счет погашения задолженности предусмотренную сумму.

Между тем, наложенный судебным приставом исполнителем арест на имущество лишает его права на распоряжение собственностью, он не может продать, подарить и совершить с имуществом прочие манипуляции. Освобождение имущества от ареста позволяет ему снять все ограничения, вернуть собственность.

Считает, что в настоящее время отпали основания применения такой меры, как арест имущества, поскольку он регулярно производит оплату задолженности по аренде.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, исходя из следующего.

Так, согласно ст. 2 Закона РФ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 данного закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено ч.1ст.80 Закона, предусматривающей, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

При этом, принятие судебным приставом исполнителем меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество не преследует цели реализации имущества, а направлено на понуждение должника к фактическому погашению имеющейся задолженности, а также свидетельствует лишь о применении к должнику законных способов, препятствующих отчуждению третьим лицам имущества, которое в случае дальнейшего нарушения прав взыскателя может быть реализовано в установленном законом порядке.

Учитывая, что постановление о наложении ареста на имущества истца вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования данным имуществом и обращение на него взыскания, а именно изъятие имущество и его реализацию либо передачу взыскателю, постановление не предусматривает.

Арест имущества должника в данном случае является мерой, направленной на стимулирование исполнения требований исполнительного документа, гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. 

Тот факт, что определением суда удовлетворены требования истца о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, по мнению суда не могут являться основанием для снятия ареста с имущества, поскольку судебный акт до настоящего времени не исполнен, задолжен в полном объеме не погашена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО7 об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2018 г.

Председательствующий Снегирева Н.М.