Дело № 2-3173/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 24 июля 2018 года 

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н. 

с участием помощника прокурора Калининского АО г. Тюмени ФИО1

при секретаре Шешуковой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда за причинении вреда здоровью, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО2 и автомобилем Cherry SUV Т11 государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в АО ГСК «Югория». В результате ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью. По заявлению истца о страховом случае АО ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в размере 115.400 руб. Истец обратился в ООО «АБВ – Оценка» для проведения независимой экспертизы и оценки причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП, согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 163.900 руб. Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 48.800 руб., компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 40.000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12.000 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 4.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.664 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2.400 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 исковые требования истицы поддержал в полном объеме по доводам иска.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала частично, своей вины в ДТП не оспаривает, с суммой ущерба от ДТП согласна. Не согласна с размером компенсации морального вреда здоровью, полагает, что в получении повреждений есть и вина истицы, так как она не была пристегнута ремнем безопасности. Считает, что расходы за услуги представителя, оплаты экспертного заключения, нотариальных услуг завышены 

Представитель ответчика – ФИО9, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что истица была не пристегнута ремнем безопасности, в результате чего и получила вред здоровью, компенсация морального вреда и расходы на представителя полагает завышенными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего, что заявление подлежит удовлетворению в разумных пределах, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО3 управляя автомобилем Cherry SUV Т11 государственный регистрационный знак 

<

***> нарушила п. 10.1 ПДД РФ, вела транспортное средство без учета дорожных условий, постоянного контроля за движением транспортного средства, а также без учета особенностей и состояния транспортного средства стала участником ДТП с транспортным средством Suzuki Swift, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением истца ФИО2, с последующем съездом в кювет, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения, кроме того ФИО2 получила легкий вред здоровью.

Лицом, причинившим вред в ДТП является ФИО3, которая привлечена к административной ответственности за данное административное правонарушение.

Автогражданская ответственность транспортного средства ответчика в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ОА ГСК «Югория». 

Событие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, было признано ОА ГСК «Югория» страховым случаем, истцу было перечислено страховое возмещение в размере 115.100 руб. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО «АБВ-Оценка» для проведения независимой оценки.

Согласно экспертному заключению ООО «АБВ-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 163.900 руб., с учетом износа – 111.400 руб. (л.д. 14-34).

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное заключение в совокупности и иными доказательствами, суд принимает его во внимание, поскольку оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется. Заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Оценка восстановительного ремонта транспортного средства проведена экспертом в соответствии с требования Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежащего возмещению причинителем вреда, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной экспертом ООО «АБВ-Оценка», что соответствует праву полного возмещения причиненных убытков согласно п.1 ст. 15 ГК РФ. Ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что стоимость ремонта без износа, установленная экспертным заключением, не соответствует размеру причиненного потерпевшему фактического ущерба. 

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без износа составляет 48.800 руб. (163.900 руб.-115.100 руб.).

Исходя из доказанности экономической обоснованности затрат потерпевшего на восстановление поврежденного автомобиля в размере 163.900 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 48.800 руб. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имели место кровоподтек лица справа, перелом костей носа. Повреждения образовались при ударном взаимодействии лица справа и тупого предмета. Повреждения причинены возможно ДД.ММ.ГГГГ Повреждения причинили ФИО2 легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения кратковременное расстройство здоровья. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Принимая во внимание, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку ответчик, управляя источником повышенной опасности, причинил вред здоровью истцу, суд, руководствуясь положениями ст. 151, п. 2 ст. 1100, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом принципа разумности приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10.000 руб. При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика в их причинении и отсутствие каких-либо действий для досудебного возмещения вреда.

Доводы стороны ответчиков в части того, что вред здоровью истица получила вследствие того, что не была пристегнута ремнем безопасности, не нашли своего подтверждения. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 12.000 руб. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (абзац 1).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

По договору о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) истцом оплачено 12.000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежной суммы (л.д.35,36). Указанные расходы сомнений у суда не вызывают, вместе с тем, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности дела и объем доказательственной базы, объем оказанных услуг, время занятости представителя истца при рассмотрении дела, его неявку на подготовку к судебному разбирательству, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 6.000 рублей. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления).

Расходы истца по оплате услуг независимой экспертизы, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 4.000 руб. (л.д.13), а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2.400 руб., которые подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО8 на право представления интересов ФИО2 по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), суд признает необходимыми, связанными с реализацией права истца на обращение в суд, собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и подлежат взысканию с ответчика в указанных размерах. Доказательства чрезмерности взыскиваемых с расходов стороной ответчика не представлено. 

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1664 руб. (л.д. 2), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца – ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 931, 1064, 1072, 1079, 1100 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда за причинении вреда здоровью, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 48.800 рублей, компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью – 10.000 рублей, расходы за юридические услуги – 6.000 рублей, расходы за экспертизу – 4.000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг – 2.400 рублей, государственную пошлину - 1.664 рубля, всего 72.864 (семьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья/подпись/ С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 30 июля 2018 года 

Копия верна

Судья С.Н.Молокова