Дело № 2-657/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018г. с. Владимиро – Александровское

Приморский край

Партизанский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Савельевой Н. П.,

при секретаре Дунаевой И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании общей долевой собственности, восстановлении нарушенного права, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просили признать право общей долевой собственности на трубу холодного водоснабжения, проходящей от места врезки в основную водопроводную сеть в точке подключения в районе 

<

адрес> до подвала части жилого 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4, с определением равных долей: ФИО2 – ? доля в праве, ФИО3 – ? доля в праве, ФИО4 – ? доля в праве. Обязать ответчиков не чинить препятствия истцам в пользовании водопроводом в части жилого дома, расположенной по адресу: 

<

адрес> восстановить положение, существовавшее до нарушения права, т. е. восстановить водоснабжение в части жилого дома, принадлежащей на праве собственности истцам. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов. Взыскать в пользу каждого из истцов по 

<

данные изъяты> доли с каждого из ответчиков судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование требований истцы указали, что на основании договора на передачу квартиры (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №, им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, по адресу: 

<

адрес>. Квартира находится в духквартирном жилом доме. Ответчики проживают в 

<

адрес> данного дома. Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № изменен вид жилого помещения истцов на «часть жилого дома». На таком же праве истцам принадлежит земельный участок, расположенный по тому же адресу.

Истцы проживают в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ семьей из 

<

данные изъяты> человек. Квартира представляет собой благоустроенное жилое помещение, оборудованное водопроводом, канализацией, отоплением, электроснабжением, о чем указано в техническом паспорте данной квартиры. В квартире истцов было бесперебойное водоснабжение на основании договора предоставления коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ. Труба холодного водоснабжения к их квартире проходит через подвал соседей по дому, отключающая задвижка также расположена в подвале ответчиков, с которыми у истцов были нормальные отношения, никаких проблем по поводу пользования водоснабжением не возникало.

В ДД.ММ.ГГГГ стороны вскладчину, с равными финансовыми вложениями с обеих сторон, произвели замену труб водопровода от точки водозабора до точки потребления в двух квартирах с металлических на метаполовые, и продолжали пользоваться водоснабжением. Задолженности по оплате водоснабжения никогда не возникало, оплата производилась на основании данных водомерного счетчика, установленного в подвале части жилого дома истцов.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и МКУ «РХУ» заключен договор на отпуск питьевой воды, на основании п. 1.1. которого Исполнитель обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть питьевую воду до границы эксплуатационной ответственности, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать принятую питьевую воду и сброшенные сточные воды на границе сетей, принадлежащих собственнику жилого дома. Пункт 1.2 предусматривает, что границы эксплуатационной ответственности за состояние и эксплуатацию водопроводных сетей, сооружений, и устройств устанавливаются актом разграничения эксплуатационной ответственности, согласно которому граница раздела является согласно техническим условиям в точке подключения в районе 

<

адрес> к действующему колодцу.

ДД.ММ.ГГГГг. у истцов прекратилось холодное водоснабжение, поскольку сосед ФИО5 на почве личных неприязненных отношений перекрыл воду в подвале, о чем составлен акт в присутствии представителя МКУ «РХУ» ФИО1 Истцы считали действия ответчиков, прекративших доступ к водоснабжению, которое является общим, незаконными, существенно нарушающими их права.

Пользование водопроводом в принадлежащей истцам части жилого дома происходило с момента заселения в таком виде, в каком он находится в настоящее время, т. е. труба с отключающей задвижкой находится в подвале части жилого дома, принадлежащей ответчикам, самовольного подключения не было.

Следовательно, между сторонами сложился определенный порядок пользования общим имуществом – трубой холодного водоснабжения, проходящей от места врезки в основную водопроводную сеть до подвала части жилого 

<

адрес>, принадлежащей ответчикам.

Таким образом, действиями ответчиков, перекрывшими кран в трубе холодного водоснабжения, ущемлены права истцов на пользование водоснабжением, и им причинен моральный вред. Истцы оба являются пенсионерами, ФИО3 страдает 

<

данные изъяты>. У них часто гостят дети и внуки, и им доставляет огромное неудобство отсутствие водоснабжения. Истцы вынуждены возить воду для питья от родственников, для бытовых нужд из реки, т. е. носят тяжелые баки с водой. Причиненный моральный вред истцы оценили в 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого. Кроме того, ответчики должны возместить истцам понесенные ими судебные расходы: госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке. Истец ФИО2, представитель истцов адвокат Булаш Е. Л. в судебном заседании увеличили требования в части судебных расходов. Указали, что они дополнительно понесли издержки в сумме 

<

данные изъяты>. на ксерокопирование документов в 3-х экземплярах в приложение к исковому заявлению, в количестве 

<

данные изъяты> листов по цене 

<

данные изъяты> рублей за один лист. В связи с чем, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке 

<

данные изъяты> рубля, понесенные ими на изготовление копий документов. На удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке. Ответчик ФИО5, представитель ответчицы ФИО6 адвокат Орлова Т. М. исковые требования в судебном заседании не признали в полном объеме. Адвокат Орлова Т. М. в возражениях пояснила, что ФИО5 является по данному делу ненадлежащим ответчиком. Жилое помещение по адресу: 

<

адрес> и земельный участок не принадлежат ему на праве собственности. С ДД.ММ.ГГГГг. года ФИО4 является собственником указанного жилого помещения на основании договора дарения, где она проживает с мужем 

<

данные изъяты> дочерью. Также ей принадлежит земельный участок, площадью 

<

данные изъяты>, по адресу 

<

адрес> на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Жилой дом 

<

адрес> фактически состоит из двух частей (часть жилого дома), с самостоятельными входами и самостоятельными выходами, отдельными системами инженерного обеспечения - электроснабжение, отопление, канализация.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила договор на отпуск воды с ООО «ВодЕко». Согласно п.п. 1.1 указанного договора водопроводный ввод является частной собственностью Потребителя, то есть ФИО4: отпуск питьевой воды (водоснабжение) осуществляется в жилой дом потребителя, расположенный по адресу 

<

адрес>

В договоре на отпуск воды с ООО «ВодЕко» от ДД.ММ.ГГГГ пункт 3.3 указывает на запрет самовольно подключать других потребителей, переоборудовать инженерные системы.

В ДД.ММ.ГГГГ годы металлические трубы водопровода проржавели, протекали, ремонту не подлежали, в связи с чем в ООО «ВодЕко» было принято решение установить новые колодцы и предложили жителям провести от колодца к своим квартирам новые метаполовые трубы. ДД.ММ.ГГГГ года ответчица провела от колодца к своей части жилого дома новые метаполовые трубы. Работы по замене водопровода производила только она, так как имела на руках договор от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 за свой счет, нанимала спецтехнику для производства земляных работ - экскаватор, покупала метаполовые трубы, осуществляла их доставку, оплачивала работу специалистов по прокладке и укладке труб, отводов, колен, патрубков и переходов, установке аварийной задвижки, участвовала и личным трудом в производимых работах, а также в дальнейшем производила обслуживание системы водопровода. Труба водопровода заканчивается в ее части дома, проложена по ее земельному участку. Водопровод по диаметру трубы был рассчитан только на их квартиру. Если на постоянной основе подключить квартиру истцов, то давление в водопроводных трубах снизится, что затруднит пользование водопроводом. Кроме того, ФИО4 намерена установить в квартире на законных основаниях с получением разрешения газовый котел. Его установка также связана с давлением в водопроводных трубах.

В ДД.ММ.ГГГГ истцы отказались присоединять водопроводную сеть от отключающей задвижки к своей части дома, провести водопровод в своё жилое помещение, мотивируя тем, что не желают копать траншею по своему огороду, портить свой земельный участок, у них там клубника растёт. Истцам было сказано, что ответчица временно подключит воду, сделав временную дополнительную трубу в их подвал, но только до уборки урожая, и чтобы зимой они взяли письменное разрешение от поставщика воды. И при наличии такого разрешения, можно сделать законное стационарное присоединение к действующим сетям водопровода, а не временное.

В настоящее время в ДД.ММ.ГГГГ эта временная металлическая труба, часть которой осталась от старой системы и по которой временно подавалась вода в квартиру к ФИО7, пришла в полную негодность, поэтому вода к ним перестала поступать, а подвал ответчиков затопило, при этом наносится ответчикам ущерб, а так же ущерб дому в целом.

О создавшейся аварийной ситуации было сообщено представителю поставщика ФИО1 и истцам. В настоящее время ФИО4 вынуждена в подвале делать ремонт - засыпать подвал полностью, так как воздействуют ещё и сточные воды. После полной засыпки подвала ответчица планировала оставить только входные трубы и перекрытие. Но специалист советует при таком положении залива водой подвала, произвести вывод соединений и труб в отдельную пристройку около дома. Перед тем как полностью засыпать подвал, труба водоснабжения будет перенесена в пристройку дома, и дальнейшее подключение кого-либо к сети, принадлежащей ответчице, даже временно не представляется возможным. Для постоянного подключения истцов необходимо делать раздающий узел (коллектор), что невозможно при полном затоплении подвала; или истцы лично сделают собственный отвод от магистрали. Данные работы будут произведены в целях самозащиты гражданских прав (ст. 14 ГК РФ) и предотвращения вреда здоровью и имуществу.

Так как ООО «ВодЕко» перестало оказывать услуги по отпуску питьевой воды, то ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был заключен договор МКП «Районное хозяйственное управление» 

<

адрес>.

На основании п.3.1.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ потребитель обязуется не допускать самовольных присоединений других пользователей к своим действующим сетям водопровода, без письменною разрешения (технических условий), выданных Исполнителем. 

После получения указанного договора в ДД.ММ.ГГГГ года истцам повторно было озвучено напоминание о том, чтобы они получили письменное разрешение (технические условия) присоединения к действующим сетям водопровода, чтобы приехали представители и официально, грамотно сделали соединение труб. Через несколько дней ФИО2 еще раз было сказано, что ФИО8 заключила новый договор с МКП «РХУ», и им тоже следует заключить договор. Истцы уклонялись от получения письменного разрешения от МКП «Районное хозяйственное управление» 

<

адрес> на присоединение к действующим сетям водопровода.

Подключение воды в квартиру ФИО2 ФИО4 было запрещено, о чём свидетельствуют условия двух договоров. 

Замена труб и другие работы по подключению воды производилась только ФИО4, и это было ДД.ММ.ГГГГ. Не предлагали истцы и свое участие финансовое и личного труда в процессе производства работ по полной замене водопровода. Ответчики никаких прав истцов не нарушали, так как истцы сами лично отказались проводить водопровод, а затем отказались получать разрешение на подключение, не принимали мер к оформлению соглашения по содержанию водопровода.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что в ходе проверки факт самовольного отключения водоснабжения достоверно не подтвердился. Также указано, что МКП «Районное хозяйственное управление» только предоставляет воду, а водоснабжение граждан, построивших водопровод от колодца - отключающей задвижки к своей квартире осуществляет гражданин, что законодательством Российской Федерации не запрещается.

Данное определение истцы не обжаловали надлежащим образом, а в связи с этим по законодательству считается, что лицо, не подавшее жалобу на определение, считает принятое решение обоснованным, соглашается с выводами должностного лица.

Собственники домов обязаны заключать соглашение о совместной деятельности, чтобы не возникало вопросов по поводу содержания водопровода на будущее и своими силами.

Истцы незаконно желают подключиться к новой частной водопроводной сети, участие в строительстве и обустройстве которой не принимали и расходов не несли. У истцов имеется техническая возможность подключения к указанным сетям водопровода самостоятельно за свой счет, в чем препятствий им никто не чинит. Для жителей 

<

адрес>, не желающих проводить водопроводные трубы к своим домам, квартирам, существуют и действуют водяные колонки общего пользования. Многие жители так и продолжают пользоваться ими.

Неразумность действий (бездействия) истцов выражается в том, что они приняли решение не проводить к своей части дома водопровод без учета известной им информации, имеющей значение в данной ситуации, мотивируя нежеланием проводить траншею по своему земельному участку; до принятия окончательного решения проложить водопровод по своему земельному участку отдельной магистралью не предприняли действий, направленных на получение необходимой и достаточной информации, которые обычны для практики при сходных обстоятельствах. В частности, данных обстоятельствах, разумный хозяин принял бы такое решение, а также изучил документы водоснабжающей организации, заключил договор с соседом о совместной деятельности.

Недобросовестность и неразумность истцов заключаются в непринятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей, ради которых несётся бремя содержания части жилого дома, в том числе и исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на собственника жилья действующим законодательством.

Ответчики считали, что истцы нарушили принцип разумности и добросовестности, каким они должны были руководствоваться при решении вопроса о наличии водоснабжения в их части дома.

Требования истцов о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. каждому считали не соответствующими разумности и справедливости. Полагали, что истцы злоупотребляют процессуальными правами, недобросовестно предъявляют иск в суд. Данный иск с пороком цели направлен на достижение противоправных целей: неосновательное приобретение личных или материальных благ и преимуществ (корысть); оказание давления на ответчика. Состав рассматриваемого злоупотребления заключается в предъявлении иска с целью получения личных и материальных выгод, на которые лицо заведомо не может претендовать в соответствии с законом и иными правовыми актами. Действия истцов с подачей иска совершаются сознательно. Истцы заранее осознают, что не имеют права на общую долевую собственность на трубу холодного водоснабжения, однако рассчитывают приобрести эти права в силу вынесения благоприятного для себя судебного решения.

Представитель третьего лица МКП «Районное хозяйственное управление» Партизанского муниципального района ФИО9 в судебном заседании согласилась с доводами истцов в части возложения на ответчиков не чинить препятствия в пользовании водопроводом, поскольку это двухквартирый дом с централизованным водоснабжением. Имеется схема водоснабжения. Дом подсоединен одной трубой к колодцу МКП «РХУ». Представитель считала, что в договоре о частном водопроводе не должно говориться. Договоров их организация не заключает. Они также не предлагают никому ничего переделывать. Если счетчик вышел строя, они предлагают его заменить. Если возник вопрос о разделе, то они выдают технические условия. Что и нужно было сделать в данной ситуации. И от колодца стороны получили бы два ввода в каждую из квартир. От колодца труба заходит в один подвал и переходит в другой, это не нарушение. Когда люди желают совместно заменить старые трубы, они не заключают договоры, они вместе копают траншею и проводят трубу для воды. Если ответчик обнаружил течь в подвале, он должен был поставить соседа в известность, а также представителя МКП «РХУ». И тогда по акту отключается от воды сосед. ФИО7 для составления акта об отсутствии воды обращался к представителю МКП «РХУ», спросил, отключали ли его от водоснабжения в колодце, ему ответили, что нет. Пункт договора о запрете подключения третьих лиц, ответчиками не правильно трактуется. Имеется ввиду, подключать третьих лиц к колодцу, принадлежащему Предприятию. За получением технических условий стороны к третьему лицу не обращались, технические условия им не выдавались. Если бы они желали построить систему водоснабжения от точки присоединения третьего лица (основного колодца) тогда граждане обращаются за техническими условиями. Стороны провели трубу напрямую из основного колодца к их дому, до подвала ответчиков.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля ФИО1, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что жилой 

<

адрес> является двухквартирным жилым домом.

Истцам принадлежат по ? доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, ответчица ФИО4 является собственником 

<

адрес> по указанному адресу. Согласно техническому паспорту на указанный жилой дом, дом оборудован водопроводом. 

В судебном заседании установлено, в том числе показаниями свидетеля ФИО1, оператора насосных установок МКП «РХУ», по адресу 

<

адрес> расположен водопроводный колодец, установленный на водопроводных сетях, который находится в муниципальной собственности 

<

адрес>. Водопроводный колодец является неотъемлемой частью водопроводной сети, стоящий на балансе у МКП «Районное хозяйственное управление» Партизанского муниципального района. 

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что граница ответственности МКП «Районное хозяйственное управление» Партизанского муниципального района от водопроводного колодца до дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Это зона ответственности МКП «Районное хозяйственное управление» Партизанского муниципального района. Проведением труб и подключением их к квартирам жильцов Предприятие не занимается, так как это не зона их ответственности.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчица ФИО4 в связи с износом труб водоснабжения, от водопроводного колодца, а также в подвале своей квартиры, о чем представлены суду фотографии, решила поменять систему водоснабжения своей квартиры, то есть поменять все трубы на новые. В ДД.ММ.ГГГГ. она по единоличному решению произвела демонтаж трубы холодного водоснабжения, подающей воду в квартиру истцов. При этом, заблаговременно в письменном виде, поскольку в судебном заседании установлено о наличии между сторонами конфликта, не предупредила истцов о своих действиях, чем лишила последних водоснабжения.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании, и сторонами не оспаривались.

Из положений ч. 1 ст. 36, ст. 37, ч. 1 ст. 38 Жилищного кодекса РФ следует, что водопровод является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Бремя содержания общего имущества, в том числе инженерных сетей холодного водоснабжения несут собственники жилых помещений в многоквартирном доме. При переходе к истице права собственности на жилое помещение, к ней перешло право собственности на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на водопровод.

Таким образом, законодателем закреплено, что водопровод является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, соответственно требование о признании права собственников спорного дома на водопровод не требует вынесения решения для подтверждения данного обстоятельства. 

Ссылка представителя ответчицы на пункт договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ООО «ВодЕко» о том, что водопроводный ввод является частной собственностью Потребителя, несостоятельна, поскольку данный пункт противоречит приведенным судом нормам Жилищного законодательства, в силу чего является недействительным.

Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При недостижении согласия участники долевой собственности владеют и пользуются имуществом - в порядке, устанавливаемом судом.

Трубопровод холодного водоснабжения в 

<

адрес>, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491), является общим имуществом дома, а собственники помещений обязаны пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, соблюдая права и законные интересы соседей. Согласно указанным Правилам, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчица ФИО4 по единоличному решению произвела демонтаж трубы холодного водоснабжения, подающей воду в квартиру истцов, тем самым указанными действиями ФИО4 нарушила права истцов как собственников жилого помещения на общедомовое имущество – водопровод. При этом суд учитывает, что на момент указанных действий, истцы задолженности по оплате за поставку холодной воды не имели, о чем суду представлена справка из МКП «Районное хозяйственное управление» Партизанского муниципального района. Также согласно представленной справке, данное Предприятие не производило отключение указанного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Исходя из вышеизложенного, суд считает неправомерными действия ответчицы ФИО4 по отключению квартиры истцов от холодного водоснабжения, поскольку каких-либо полномочий на это она не имела; доказательств обратного суду не представлено.

Довод ответчиков о том, что ФИО4 была вынуждена произвести демонтаж трубы водопровода, поскольку из-за протечки в трубе ее имуществу причинялся ущерб, является несостоятельным. Она не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском для устранения нарушения прав в порядке главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что истцы отказывались бы нести бремя по ремонту и содержанию общего имущества (водопровода) суду не представлено.

С учетом изложенного, требования истцов о возложении обязанности на ФИО4 не чинить истцам препятствия в пользовании водопроводом в части жилого дома, расположенной по адресу: 

<

адрес>, существовавшее до нарушения права, восстановить водоснабжение части жилого дома, принадлежащей на праве собственности истцам, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины по 

<

данные изъяты> в пользу каждого из истцов, по изготовлению ими копий документов по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение (одно предварительное судебное заседание, одно судебное заседание), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчицы ФИО4 в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя, по 

<

данные изъяты> в пользу каждого.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО5 не является собственником 

<

адрес>, не зарегистрирован по данному адресу, в связи с чем не может нести ответственности по заявленным требованиям, соответственно он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в удовлетворении требований истцов в ответчику ФИО5 следует отказать.

Суд считает также необоснованными требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда с ответчиков, поскольку действиями ответчицы не нарушены личные неимущественные права истцов. Законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при имущественном споре.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании общей долевой собственности, восстановлении нарушенного права, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 не чинить ФИО2, ФИО3 препятствия в пользовании водопроводом в части жилого дома, расположенной по адресу: 

<

адрес>, существовавшее до нарушения права, восстановить водоснабжение части жилого дома, принадлежащей на праве собственности ФИО2, ФИО3.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого, услуг представителя по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого, по изготовлению копий документов по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО5 отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Судья Н. П. Савельева