Дело № 2-82/25

УИД 56RS0023-01-2024-004184-91

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В., с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Егоровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования г. Новотроицк, ФИО1 о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила признать за истцом право собственности на 2/3 доли квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, по приобретательной давности. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ матери истца О.И., ее сожителю А.А., его тете Е.А. была передана в совместную стоимость квартира по адресу: 

<

адрес>. Сожитель матери А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. Е.А. ДД.ММ.ГГГГ была снята с регистрационного учета из спорной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ Е.А. умерла. 25.04.2001 по решению Новотроицкого городского суда определены доли О.И., А.А., Е.А. в спорной квартире (по 1/3 доли за каждым). ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца О.И. Истец после смерти матери в порядке наследования по закону получила право собственности на 1/3 долю спорной квартиры. С момента смерти Е.А. и А.А. их доли в праве собственности на квартиру никем не оформлены, наследники отсутствуют. Администрацией МО г. Новотроицк оформление выморочного имущества не производилось. Истец на протяжении периода более 20 лет открыто и добросовестно пользуется указанной квартирой, оплачивает необходимые платежи, производит ремонт. Считает, что право собственности на спорную квартиру у нее возникло в силу приобретательной давности. 

Судом в качестве ответчика к участию в деле привлечена ФИО1 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании 16.12.2024 на удовлетворении иска настаивал. Считал, что администрацией не совершались действия по оформлению выморочного имущества, поэтому за истцом должно быть признано право собственности на 2/3 спорной квартиры, так как истец добросовестно и открыто владеет указанным имуществом на протяжении периода более 20 лет. 

Представитель ответчика – администрации МО г. Новотроицк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск указал, что 2/3 доли спорной квартиры являются выморочным имуществом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, местонахождение ответчика судом не установлено. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчика назначен адвокат Егорова Н.Г., которая в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 08.07.1992 квартира по адресу: 

<

адрес>, передана О.И. в совместную собственность.

Из заявления о приватизации следует, что в приватизации принимали участие О.И. (жена), А.А. (муж), Е.А. (тетя). 

На основании решения Новотроицкого городского суда от 25.04.2001, вступившего в законную силу, следует, что доли А.А., Е.А., О.И. в спорной квартире определены равными – по 1/3 доле за каждым. 

О.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения нотариуса г. Новотроицк от 05.12.2024 следует, что после смерти О.И. наследство в виде 1/3 доли квартиры по адресу: 

<

адрес> приняла ее дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. 

Е.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ. А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из актовой записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у А.А. имеется дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

После смерти А.А. и Е.А. наследственные дела не заводились, что подтверждается материалами дела. 

Судом установлено, что с 2001 года истец ФИО3 проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные и налоговые платежи, следит за сохранностью жилого помещения, производит в квартире ремонт. 

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и показаниями свидетеля Б.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. 

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. 

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. 

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). 

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. 

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. 

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения. 

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. 

То обстоятельство, что спорная доля является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей муниципальному образованию, само по себе не является препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестности истца. 

Возражения ответчика о том, что спорные доли квартиры являются выморочным имуществом о не подлежат приобретению истцом по праву приобретательной давности, не могут быть признаны законными (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 № 84-КГ20-1). 

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.06.2017 № 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 № 38-КГ16-12, не совершение действий по выявлению выморочного имущества само по себе не означает, что администрация либо ее правопредшественники (налоговый орган и Росимущество) не должны были узнать о нарушении своего права собственности. 

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. 

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности. 

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества. 

Администрацией МО г. Новотроицк на запрос суда представлены сведения о том, что действий по оформлению выморочного имущества ответчик не совершал. 

При таких обстоятельствах, в связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества. 

Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности. 

В данном случае публично-правовое образование допустило длительное бездействие, не оформило в разумный срок право собственности на спорное имущество, правового интереса к спорному имуществу с 2000 года не проявляло, о своих правах не заявляло, допустив пренебрежение к контролю за выморочным имуществом. 

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого кодекса. 

В соответствии со статьей 153, частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

При том, что плата за коммунальные услуги зависит от их фактического потребления, внесение платы за содержание жилого помещения и взноса на капитальный ремонт указывает на несение бремени содержания собственного имущества. 

Ответчиком не отрицалось, что имущество не содержалось за счет средств местного бюджета. 

Подтверждением длительности, открытости, непрерывности и добросовестности владения спорной квартирой являются запрошенные судом сведения об уплате коммунальных платежей, из которых следует, что лицевой счет по оплате коммунальных платежей оформлен на ФИО3, раздел лицевых счетов не производился, ею в полном объеме за всю квартиру, задолженность отсутствует. Также истец на протяжении периода более 20 лет оплачивает налог на имущество физических лиц. 

Согласно поквартирной карточке в спорном жилом помещении с 2002 года зарегистрирована истец. 

Таким образом, подтверждается представленными доказательствами, что истец длительное время владеет всей квартирой, в том числе спорной долей, как своей собственной, принимает меры к сохранению указанного имущества, несет бремя содержания квартиры в целом. 

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 26.11.2020 № 48-П, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает в качестве одного из условий, необходимых, прежде всего, для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 № 41-КГ15-16, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 15.05.2018 № 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 № 78-КГ19-29). 

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. 

Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27.01.2015 № 127-КГ14-9, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 17.09.2019 № 78-КГ19-29, от 22.10.2019 № 4-КГ19-55, от 02.06.2020 № 4-КГ20-16 и др.)

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы. 

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности. 

До подачи искового заявления ответчик какого-либо интереса к спорному имуществу не проявлял, каких-либо действий в отношении имущества, являвшегося выморочным, не предпринимал, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществлял. Сведения о том, что ответчик ранее оспаривал законность владения истцом квартирой, в материалах дела отсутствуют. Доказательств обратного, равно как и доказательств правопритязаний иных лиц, несения бремени содержания спорной квартиры в течение длительного периода иными лицами, в том числе органом местного самоуправления, в материалы дела не представлено. 

Обязанность граждан по сообщению в компетентные органы о выявлении имущества, не имеющего собственника, законом не предусмотрена, в связи с чем несообщение истца о спорной доле не свидетельствует о ее недобросовестности. 

Факт открытого и добросовестного владения имуществом как своим собственным, несение бремени содержания спорной квартиры истцом в течение более 15 лет подтверждается вышеприведенными доказательствами, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании права собственности на 2/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования г. Новотроицк, ФИО1 о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме принято 24.01.2025. 

Судья: