Дело № 2-90/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Тюльган 8 апреля 2024 года

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Абросимова А.М.,

при секретаре Екимовой Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1-адвоката Морозова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что 31.07.2023 г. на 81 км а/д Уфа-Оренбург, произошло ДТП с участием трех автотранспортных средств: 

<

данные изъяты>, г/н № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты>, г/н № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 и № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1

Согласно постановлению виновником ДТП признан ФИО1, ответственность которого застрахована в АО СК «Астро-Волга». Ответственность истца застрахована в СК «Энергогарант». В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения.

АО СК «Астро-Волга» произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита установленного ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400 000 рублей. С целью определения реальной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, он обратился в ООО «Ашкадар Эксперт». Согласно заключению эксперта №А от 12.12.2023, стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, г/н № составляет 760 300 руб. За составление заключения им понесены расходы в размере 1200 руб., что подтверждается договором и квитанцией. 

Просит суд, взыскать с ФИО1 в пользу истца материальный ущерб, вызванный повреждением транспортного средства в размере 360 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 350 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 803 рубля, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 529 рублей 20 копеек.

В судебное заседании истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, допустить к участию в деле представителя Морозова С.В.

Представитель ответчика Морозов С.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил суд уменьшить расходы на оплату юридических услуг, так как они необоснованно завышены.

Третьи лица СК «Энергогарант», АО «СК «Астро-Волга», ФИО3, ФИО4, привлеченные к участию в деле определением суда от 12.03.2024, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ принял определение о рассмотрении дела без участия неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованному лицу предоставлено право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу ст. 15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе обязательственного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту "б" статьи 7 этого закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что 31.07.2023 года на автодороге Уфа-Оренбург, 81 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

Из исследованного в судебном заседании административного материала по факту ДТП установлено, что 31.07.2023 года в 21.56 час. на 81 км автодороги Уфа-Оренбург двигаясь в южном направлении ФИО1, управляя личной автомашиной ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении п.п. 6.13 ПДД выехав на перекресток на запрещающий сигнал светафора. Совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и автомашиной 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3

Участниками ДТП составлена схема ДТП, в которой зафиксировано место расположения автомобилей после ДТП и повреждения транспортных средств.

Из совокупности исследованных судом доказательств установлена вина ответчика ФИО1 в совершении им дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО2 на момент ДТП застрахована в СК «Энергогарант» на основании полиса серии ХХХ №. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована в АО «СК «Астро-Волга» на основании полиса серии ХХХ №.

22.11.2023 года истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении. 07.12.2023 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Считая выплаченное возмещение недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта.

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО «АшкадарЭксперт» №А о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от 12.12.2023 года величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № составляет с учетом и без учета износа – 760 300,00 рублей.

Заключение об оценке составлен экспертом, имеющим соответствующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, стаж работы оценщиком с 2006 года. Заключение основано на нормах действующего законодательства, обоснован, не имеет противоречий и неясностей.

Заключение об оценке ответчиком не оспаривается.

Суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «АшкадарЭксперт» №А о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от 12.12.2023 года.

Исходя из изложенного, с учетом выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме: 760 300,00 рублей – 400 000 рублей = 360 300,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Требования истца о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов по оплате услуг телеграфа в сумме 529 рублей 20 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме, так как указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями.

В части почтовых расходов в сумме 350 рублей, суд полагает необходимым удовлетворить частично, поскольку согласно предоставленных квитанций почтовые расходы составили 286 рублей, в оставшейся части доказательств несения почтовых расходов суду не предоставлено. 

Поскольку исковые требования ФИО2 в части взыскания ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, соответственно, расходы, понесенные истцом в части оплаты государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 6 803 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 360 300 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг эксперта – 12 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг - 10 000 рублей, почтовые расходы – 286 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг телеграфа – 529 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины - 6 803 рубля 00 копеек, а всего взыскать на общую сумму 389 918 (триста восемьдесят девять тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 20 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М. Абросимов

Решение в окончательной форме принято 09.04.2024.

Судья А.М. Абросимов