Дело №1-111/2024

(26RS0026-01-2024-001042-20)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 22 октября 2024 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куц О.Н.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Малышева Ю.В., старшего помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Галиной В.А., помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Смирновой А.О.,

потерпевшего ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката Лонкиной А.В., представившей ордер № С 169317 от 10.07.2024 года и удостоверение №539, 

при ведении протокола помощником судьи Кучиевой Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> имеющего высшее образование, холостого, работающего водителем в ООО «ЮГТРАНС», военнообязанного, судимого:

- 30.08.2019 года приговором Зуевского районного суда Кировской области по п.п. «д», «ж» ч. 2 ст. 127; п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 16.04.2024 года освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, причинившие ФИО4 №1 физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, будучи лицом, имеющий непогашенную судимость за преступление совершенное с применением насилия, по приговору Зуевского районного суда Кировской области от 30.08.2019 года по п.«б» ч.2 ст.132, п.п. «д», ж» ч.2 ст.127 УК РФ, вступившим в законную силу 29.10.2019 года, 14 мая 2024 года, примерно в 13 часов, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, устроил ссору с отцом ФИО4 №1 и умышленно, с целью причинения телесных повреждений ФИО4 №1, нанес последнему один удар кулаком по лицу, причинив ФИО4 №1 физическую боль последнему. Помимо физической боли вышеуказанными умышленными действиями ФИО3 причинил ФИО4 №1 телесные повреждения виде ссадины на лице, которые согласно заключению эксперта № от 15.05.2024 года, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили ФИО4 №1 вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал и показал, что примерно 14 мая 2024 года в 13-14 часов у него с его отцом ФИО4 №1, случился бытовой конфликт, он предложил отцу убрать автомобили, находящиеся во дворе, тот был против, начал его ругать, схватил за шею и первым два раза его ударил. Он пытался увернуться, в глазах помутнело, на фоне его повышенного давления и гайморита, стал плохо видеть. Задыхаясь, вырываясь от захвата отца и махая руками, когда пытался увернуться, случайно зацепил отца рукой по носу, это была необходимая самооборона, хотел себя защитить. Видел у отца повреждения на лице, сразу извинился. Отец принял извинения и остался на улице, а он зашел в дом, умылся, успокоился. Через некоторое время приехал участковый ФИО5 по поводу конфликта, которому он начал рассказывать, как все произошло. На это ФИО5 предложил ему написать заявление о привлечении отца ФИО7 к административной ответственности за нанесение двух ударов, он отказался. Участковый пояснил, что его отец еще не писал заявление. Виновным себя не считает, в его действиях нет состава преступления, так как это была необходимая оборона. Отец ФИО4 №1 является пенсионером, последнему 67 лет, у отца есть определенные физические проблемы с ногами, но несмотря на это считает себя физически более слабым чем отец. 

Суд признает показания подсудимого ФИО3 об обстоятельствах произошедшего между ним и его отцом ФИО4 №1 на бытовой почве конфликта, нанесении ему потерпевшим нескольких ударов и последующем нанесении подсудимым потерпевшему удара в область лица, последующем примирении с потерпевшим и принесении тому извинений за нанесенный удар, принятии потерпевшим извинений, наличии от его удара на лице потерпевшего телесных повреждений, достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они подтверждены подсудимым и согласуются с другими приведенными ниже доказательствами, а к показаниям подсудимого ФИО3 о случайном нанесении потерпевшему ФИО4 №1 удара, о необходимой самообороне для своей защиты, суд относится критически, поскольку они опровергаются как показаниями самого подсудимого ФИО3 взаимоисключающими друг друга о необходимой самообороне от действий потерпевшего и в тоже время случайном нанесении удара при попытке освободится от захвата и считает, что они даны подсудимым с целью избежать ответственности за содеянное, являются способом его защиты от предъявленного обвинения и которые также опровергаются приведенными ниже доказательствами, оцененными судом с точки зрения достоверности и допустимости. 

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО8 вины, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО4 №1 в судебном заседании, из которых следует, что дома во дворе произошел конфликт, он схватил сына ФИО3 легонько за шею и другой рукой два раза ударил, нанес «леща», а сын случайно нанес ему один удар в нос, отчего пошла кровь, больше ничего не было. Далее мы с сыном помирились. В данном конфликте считает виновным себя, за что был привлечен к административной ответственности за причинение побоев сыну ФИО3 Каких-либо ударов подсудимому не наносил, легонько схватил. Мог ли сын, вырваться, затрудняется ответить.

Показаниями потерпевшего ФИО4 №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 14 мая 2024 года весь день он находился дома по вышеуказанному адресу, также дома находился его сын ФИО3, супруги дома не было. Днем, примерно в 12 часов 30 минут он вышел во двор, чтобы навести там порядок, Алексей в это время находился во дворе на улице. Выйдя на улицу, он стал наводить порядок, разбирать колеса от автомобилей, на что его сын Алексей сделал ему замечание, что колеса должны находиться в другом месте. На этой почве у них случилась словесная перепалка, они стали разговаривать на повышенных тонах, он просил ФИО3 успокоиться, но он не реагировал. После чего, примерно в 13 часов 00 минут 14 мая 2024 года, находясь во дворе вышеуказанного домовладения, в ходе ссоры, он схватил Алексея за куртку, чтобы он успокоился, и в это время он нанес ему один удар кулаком, какой именно рукой, он не помнит, в область лица, а именно носа, отчего он испытал физическую боль. Удар был такой силы, отчего у него заложило нос. После чего, он позвонил на «112», и через некоторое время приехал участковый. В настоящее время, они примирились с сыном ФИО3, он извинился перед ним. Претензий к нему в настоящее время он не имеет (т.1 л.д.30-31).

Суд признает показания потерпевшего ФИО4 №1 об обстоятельствах произошедшего между ним и подсудимым ФИО3 конфликта, в результате которого потерпевший легонько схватил подсудимого за шею и нанес два удара «леща» подсудимому, а также о последующем нанесении подсудимым ФИО3 потерпевшему в область носа одного удара рукой от которого у последнего пошла кровь и образовались телесные повреждения, о последующем примирении между ними, а также обращении в связи с нанесением ему телесных повреждений в полицию, достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе приведенными ниже показаниями свидетеля ФИО9 осведомленной об обстоятельствах произошедшего от самого подсудимого ФИО3 о нанесении последним удара по лицу, что также не отрицалось самим подсудимым ФИО3 в судебном заседании, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии у потерпевшего телесных повреждений на лице, а его показания в судебном заседании о том, что его сын ФИО3 нанес ему удар в лицо случайно, вырываясь от его захвата, признает недостоверными, относится к ним критически и расценивает их как попытку потерпевшего ФИО4 №1 помочь своему сыну ФИО3 избежать наказания за содеянное, поскольку последний является его близким родственником, с которым он в настоящее время примирился и противоречат его же показаниям о том, что схватил ФИО3 «легонько», а также его показаниями, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными им в этой части в суде, о нанесении ему ФИО3 удара кулаком и такой силы, что у него заложило нос. 

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ и подтвержденными ею в суде, из которых следует, что 14 мая 2024 года с утра до вечера находилась в городе Нефтекумске по личным делам. Примерно после 13 часов ей позвонил сын ФИО3 и рассказал, что поругался с отцом ФИО4 №1. В ходе ссоры отец схватил сына и нанес два удара по лицу, а ФИО3 выкручиваясь от ФИО4 №1 нанес ему обратно удар по лицу. После чего сын ушел в дом, чтобы умыться и успокоиться. В ходе их разговора по телефону с сыном ФИО3, она просила того, чтобы поговорил с отцом и они примирились. Спустя несколько минут ей опять позвонил сын ФИО3 и сказал, что к ним домой приезжал участковый, которому сын рассказал о произошедшем, на что участковый спросил у сына, будет ли тот писать заявление на своего отца ФИО4 №1, на что сын ответил, что нет. После того, как она вечером приехала домой, ее сын и супруг уже примирились (т.1 л.д.48-49).

Суд признает показания потерпевшей ФИО9 об обстоятельствах произошедшего между подсудимым ФИО3 и потерпевшим ФИО4 №1 конфликта, ставшей ей известными со слов подсудимого ФИО3 достоверными и которые также опровергают версию подсудимого ФИО3 о случайном нанесении потерпевшему ФИО4 №1 удара, поскольку ФИО3 сообщил свидетелю о том, что выкручиваясь обратно нанес потерпевшему удар по лицу, из чего следует, что данный удар был нанесен умышленно, с учетом ранее приведенных показаний потерпевшего о силе удара.

Показаниями свидетеля ФИО5 Г-М.К. в судебном заседании, из которых следует, что он является старшим УУП ОУУП И ПДН ОМВД России «Нефтекумский». 14 мая 2024 года, ему позвонил сотрудник дежурной части и сказал, что необходимо проехать на 

<

адрес>, где находится ФИО4 №1, который хочет обратиться, так как того избили. Встретившись с ФИО4 №1 он спросил у того, что случилось, на что последний ответил, что последнего избил сын, ударив кулаком, который наводил порядок во дворе и попросил ФИО4 №1 убрать машины или продать их, так как те были старые и поломанные. Он увидел кровь у ФИО4 №1 в районе носа, была ссадина в области лица и он спросил желает ли ФИО4 №1 подать заявление, на что ФИО4 №1 сказал, что будет писать заявление. При этом ФИО4 №1 был в полуподавленном состоянии. После чего с ФИО7 проехал к тому домой. Сын ФИО3 на тот момент находился дома, он постучался, подсудимый открыл дверь, он объяснил тому причину своего визита. ФИО3 пригласил его к себе домой в комнату. После чего он провел беседу и отобрал у ФИО3 объяснение, который не отрицал факт нанесения отцу удара. Также, он пояснял и ФИО3 о возможности написания заявления на ФИО4 №1, но тот говорил, что ничего писать не будет, претензий к ФИО4 №1 никаких не имеет, но последний вывел его. При этом, в тот момент на лице ФИО3 каких-либо следов телесных повреждений не было. Ранее о конфликтах в данной семье ему ничего не известно, ФИО4 №1 характеризует как дружелюбного и спокойного. На стадии дознания ему ФИО3 пояснил, что того отец тоже избил.

Суд признает показания свидетеля ФИО5 Г-М.К. об обстоятельствах осуществления им проверки по сообщению ФИО4 №1 о совершении в отношении противоправных действий, проведении опросов как ФИО4 №1, так и ФИО3, о наличии у ФИО4 №1 во время опроса телесных повреждений и отсутствии у ФИО3 каких-либо видимых телесных повреждений, подавленном состоянии потерпевшего ФИО4 №1, разъяснении обоим о возможности обращения с заявлениями в полицию, а также о желании потерпевшего ФИО4 №1 обращения с заявлением в полицию, достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу и оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. При этом, суд не может положить в основу приговора показания свидетеля ФИО5 Г-М.К. об обстоятельствах, ставших ему известными со слов как подсудимого ФИО3, так и потерпевшего ФИО4 №1, указанный свидетель не являлся очевидцем произошедшего и как сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенных лиц, поэтому показания его показания относительно сведений, о которых ему стало известно из его бесед с подсудимым и потерпевшим не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе виновности подсудимого.

Оценив приведенные показания потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей ФИО9, Балтакавеа Г-М.К., а также самого подсудимого ФИО3, положенные в основу приговора и которым дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости, суд признает их в совокупности подтверждающими вину ФИО3 являющегося лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в нанесении побоев, причинивших ФИО4 №1 физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, поскольку они согласуются между собой, получены в установленном процессуальным законом порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и они также объективно подтверждены следующими доказательствами по делу, а некоторые противоречия в их показаниях суд признает несущественными и не исключающими виновность подсудимого ФИО3 в инкриминируемом преступлении.

Протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2024 года в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д.19-20).

Заключением эксперта № 252 от 15.05.2024 года, согласно выводов которого у ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены телесные повреждения в виде ссадины на лице (т.1 л.д.36).

Дополнительным заключением эксперта № 264 от 17.05.2024 года, согласно выводов которого у ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены телесные повреждения в виде ссадины на лице, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинила вреда здоровью, согласно пункта 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», образовалась от действия твердого тупого предмета, давность ее нанесения не более 2-х дней на момент осмотра 15 мая 2024 года в 11 часов 35 минут в Нефтекумском СМО (т.1 л.д.42).

Заключением эксперта № 288 от 28.05.2024 года, согласно выводов которого, у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., какие-либо наружные телесные повреждения не обнаружены (т.1 л.д.145).

Оценив приведенный протокол следственного действия и заключения экспертов, суд, находит их допустимыми доказательствами, объективно согласующимися с совокупностью других допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Копией приговора Зуевского районного суда Кировской области от 30.08.2019 года, согласно которому ФИО3 осужден по п.п. «д», «ж» ч. 2 ст. 127; п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 29.10.2019 года. 16.04.2024 года ФИО3 освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания (т.1 л.д.74-101).

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности ФИО3 не имеется, так как они объективны, получены в установленном законом порядке, на основе состязательности сторон, исследованы в судебном заседании и достаточны для правильного разрешения дела.

Стороной защиты в качестве доказательств отсутствия вины в действиях подсудимого состава инкриминируемого преступления представлены две ксерокопии фотографии с изображением на них мужчины, которым со слов защиты является потерпевший ФИО4 №1, находящийся неподалеку от стройки капитального объекта, а также рядом со строительной тачкой и несколькими кирпичами, что по мнению стороны защиты со ссылкой на обстоятельства того, что потерпевший ФИО4 №1 в молодости занимался тяжелой атлетикой и работал бурильщиком, свидетельствует об отменном состоянии здоровья 67-ми летнего потерпевшего ФИО4 №1 и его значительной силе. Вместе с тем, по мнению суда, указанные ксерокопии фотографий, а также сведения о занятии потерпевшим ФИО4 №1 ранее спортом, а также специфика его работы ранее до выхода на пенсию, связанная с физическим трудом, как не доказывают, так и не опровергают вину подсудимого ФИО3 в инкриминируемом преступлении, а также каким-либо образом не свидетельствуют ни о состоянии здоровья потерпевшего ФИО4 №1 в настоящее время, с учетом давности данных обстоятельств и его преклонного возраста, ни об уровне его физического развития. Кроме того, из указанных ксерокопий фотографий невозможно достоверно установить ни личности, изображенные на них, ни точное время их изготовления, ни местонахождение указанных лиц во время произведенной съемки. 

Также стороной защиты в опровержение вины подсудимого ФИО3 в инкриминируемом преступлении представлено постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 №1 по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ввиду малозначительности с вынесением устного замечания. Вместе с тем доводы стороны защиты о необходимой самообороне подсудимого ФИО3 от действий потерпевшего ФИО4 №1 со ссылкой на приобщенное стороной защиты постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нефтекумского района Ставропольского края от 26.06.2024 года по обстоятельствам нанесения ФИО4 №1 двух ударов ладонью в область лица ФИО3 14 мая 2024 года, примерно в 13 часов, с причинением ФИО3 физической боли, при их нахождении по адресу: 

<

адрес>, которое, по мнению защиты, также имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего уголовного дела, подлежат отклонению, как опровергающиеся установленными судом фактическими обстоятельствами дела об отсутствии в действиях подсудимого ФИО3 необходимой самообороны и отсутствия доказательств наличия реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого ФИО3 от действий потерпевшего ФИО4 №1, преклонного возраста и имеющего также, исходя из показаний самого подсудимого, определенные проблемы со здоровьем, связанные с функциями нижних конечностей, отсутствии каких-либо видимых телесных повреждений у подсудимого от действий потерпевшего, силе последующего нанесенного подсудимым потерпевшему удара и его последствий в виде телесных повреждений у потерпевшего ФИО4 №1 Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении от 26 июня 2024 года в отношении потерпевшего ФИО4 №1 по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеет в силу ст. 90 УПК РФ преюдициального значения по настоящему уголовному делу, поскольку фактические обстоятельства, установленные вступившим в силу постановлением мирового судьи в отношении потерпевшего, не предопределяют выводы суда о невиновности подсудимого ФИО3 по уголовному делу и не исключают его уголовной ответственности. При этом, установленные судом обстоятельства, с учетом указанного постановления мирового судьи свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого смягчающего обстоятельства в виде противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Доводы стороны защиты об опасении подсудимого ФИО3 за свою жизнь и здоровье от действий потерпевшего ФИО4 №1 и невозможности совершения им активных действий со ссылкой на ослабленное состояние здоровья подсудимого в связи его с длительным отбыванием, незадолго до произошедших событий, наказания в местах лишения свободы, перенесшего там ряд заболеваний, подлежат отклонению как надуманные, ничем достоверно не подтвержденные и не исключающие возможности нанесения подсудимым ФИО3 побоев потерпевшему ФИО4 №1 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО3, недоказанности его вины в инкриминируемом преступлении, отсутствии в его действиях состава преступления и оправдании ФИО3 подлежат отклонению, поскольку обстоятельства совершения преступления и вина ФИО3 в инкриминируемом преступлении установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами в состязательном процессе и приведенных в приговоре, которые судом были оценены, и одни из доказательств приняты как достоверные, а другие отвергнуты, с приведением мотивов. 

Об умысле подсудимого ФИО3 на причинение потерпевшему ФИО4 №1 побоев свидетельствует характер действий ФИО3 действий, а именно нанесении в ходе ссоры подсудимым ФИО1 значительного по силе удара кулаком в область лица потерпевшему ФИО4 №1, причинившего последнему телесные повреждения в виде ссадины на лице и физическую боль.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими подсудимому ФИО3 наказание обстоятельствами суд признает, в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, выразившееся в принесении потерпевшему извинений, принятых последним, ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья ФИО3

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО3 наказание, судом не установлено.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО3, характеризующегося по месту жительства положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО3 ст.ст. 53.1, 64, 73, 76.2 УК РФ, в виду конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд не усматривает.

В соответствие с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания ФИО3 не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО3, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ограничения свободы в качестве основного наказания, поскольку считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и способствовать восстановлению социальной справедливости. 

В связи с назначением подсудимому ФИО3 наказания в виде ограничения свободы, меру пресечения ему надлежит оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. 

С учетом имущественного положения подсудимого ФИО3, суд полагает возможным принять процессуальные издержки, обусловленные участием в деле адвоката за счет средств федерального бюджета. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО3 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Нефтекумского муниципального округа Ставропольского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания - Нефтекумского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения. 

Процессуальные издержки: сумму, выплаченную за участие адвоката Лонкиной А.В. в ходе предварительного расследования - принять за счет государства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе. 

Судья 

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края О.Н. Куц