Дело № 2-1032/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 21 февраля 2019 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Нуртдиновой Э. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «северный морской путь» к Арсланбаеву Уралу Айдаровичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с исковым заявлением (последующими уточнениями) к ФИО1 о расторжении соглашения о потребительском кредитовании № от 15 июня 2015 года, заключенного между сторонами; о взыскании задолженности по соглашению о потребительском кредитовании № от 15 июня 2015 года в размере 268 611,89 руб., процентов с 21 декабря 2018 года по день вступления в законную силу решения суда; судебных расходов по оплате госпошлины в размере 11 471,83 руб.; мотивируя свои требования тем, что 15 июня 2015 года между ОАО Банк «Инвестиционный Капитал» (в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк») и ФИО1 заключено соглашение о потребительском кредитовании № от 15 июня 2015 года, по условиям которого Банк предоставил заемщику Кредит в размере 170 400 руб., со сроком пользования кредитом 1 827 дней, с процентной ставкой 25,9 % годовых. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет ответчика денежную сумму, установленную договором, что подтверждается банковским ордером и выпиской по счету, однако ответчик свои обязательства не исполняет. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк направил заемщику досудебное уведомление (претензию) с требованием досрочного возврата кредита и расторжения договора, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 года дело по иску Акционерного общества Банк «северный морской путь» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, направлено по подсудности.

Представитель истца Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом, представил ходатайство об отложении дела ввиду невозможности явки представителя. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через иного представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Установлено, что 15 июня 2015 года между ОАО Банк «Инвестиционный Капитал» (в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк») и ФИО1 заключено соглашение о потребительском кредитовании № от 15 июня 2015 года, по условиям которого Банк предоставил заемщику Кредит в размере 170 400 руб., со сроком пользования кредитом 1 827 дней, с процентной ставкой 25,9 % годовых. 

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет ответчика денежную сумму, установленную договором, что подтверждается банковским ордером и выпиской по счету, однако ответчик свои обязательства не исполняет. 

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк направил заемщику досудебное уведомление (претензию) с требованием досрочного возврата кредита и расторжения договора, однако до настоящего времени задолженность не погашена. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

На основании ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

На основании п. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

В силу п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заемщику направлялось досудебное уведомление (претензия) с требованием досрочного возврата кредита и расторжения договора, однако до настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного не представлено.

Согласно расчету предоставленному истцом, по кредитному договору по состоянию на 20 декабря 2018 года общая сумма задолженности составляет 268 611,89 руб. (в том числе, просроченный основной долг – 156 527,09 руб., проценты – 59789,79 руб., проценты на просроченный основной долг – 52 295,01 руб.). 

Представленный расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут. Таким образом, факт нарушения договора, наличия задолженности ответчика перед банком по кредитному договору и размер таковой суд находит доказанным.

По состоянию на дату вынесения решения суда – 21 февраля 2019 года общая сумма задолженности составляет 274 942,87 руб. (в том числе, просроченный основной долг – 156 527,09 руб., проценты – 59 789,79 руб., проценты на просроченный основной долг – 58 625,99 руб.). 

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредиту после подачи истцом иска в суд и до настоящего времени не представлено. Оснований полагать, что на момент принятия судом решения, ответчик вошел в график платежей по кредиту, надлежащим образом исполнял и исполняет в настоящее время обязанности по погашению кредита, у суда не имеется. Иного расчета задолженности, опровергающего представленный истцом расчет, ответчиком в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК Российской Федерации, не представлено.

Глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. По общему правилу п. 2 ст. 450.1 ГК Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. С учетом наличия существенного нарушения кредитного обязательства со стороны ответчика (подпункт 1 п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации), требование о расторжении соглашения о потребительском кредитовании № от 15 июня 2015 года, заключенного между ОАО Банк «Инвестиционный Капитал» и ФИО1, заявленное банком, подлежит удовлетворению в интересах правовой определенности.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» обоснованными и подлежащими удовлетворению, следует расторгнуть соглашение о потребительском кредитовании № от 15 июня 2015 года, заключенное между ОАО Банк «Инвестиционный Капитал» (в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк») и ФИО1, - с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать задолженность по состоянию на дату вынесения решения суда – на 21 февраля 2019 года – 274 942,87 руб. (в том числе, просроченный основной долг – 156 527,09 руб., проценты – 59789,79 руб., проценты на просроченный основной долг – 58 625,99 руб.), взыскать проценты за период с 22 февраля 2019 года по день вступления в законную силу решения суда из расчета 25,9 % годовых на просроченный основной долг – 156 527,09 руб.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации). На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать – 11 471,83 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск АО Банк «Северный морской путь» удовлетворить.

Расторгнуть соглашение о потребительском кредитовании № от 15 июня 2015 года, заключенное между ОАО Банк «Инвестиционный Капитал» и ФИО1, с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 Урала Айдаровича в пользу АО Банк «Северный морской путь» задолженность по соглашению о потребительском кредитовании № от 15 июня 2015 года по состоянию на дату вынесения решения суда (на 21 февраля 2019 года) – 274 942,87 руб. (в том числе, просроченный основной долг – 156 527,09 руб., проценты – 59789,79 руб., проценты на просроченный основной долг – 58 625,99 руб.), судебные расходы по оплате госпошлины – 11 471,83 руб.

Взыскать с ФИО1 Урала Айдаровича в пользу АО Банк «Северный морской путь» проценты по соглашению о потребительском кредитовании № от 15 июня 2015 года за период с 22 февраля 2019 года по день вступления в законную силу решения суда из расчета 25,90 % годовых на просроченный основной долг – 156 527,09 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан