дело № 2 – 6/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 июля 2020 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего: судьи Тошеревой И.В.,

при секретаре Барчуковой Ю.П.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в Саракташский районный суд Оренбургской области с иском к ФИО2 об истребовании грузового транспортного средства, взыскании задолженности по договору аренды. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Барс» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого ООО «Барс» предоставляет за плату на временное владение и пользование арендодателю грузовое транспортное средство – 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № серия №, свидетельство о регистрации серии №, двигатель №г., шасси №, кабина №, цвет белый; прицеп, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, шасси №, цвет серый, свидетельство о регистрации ТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ для передвижения по РФ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Барс» и ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого ООО «Барс» переуступил ФИО1 право требования по договору аренды, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Барс» и ФИО2 Передача арендодателем и приемка арендатором имущества подтверждается подписанным сторонами актом приема – передачи транспортного средства к договору аренды транспортного средства. П.п. 5.1,5.2,5.3 договора аренды предусмотрено, что ежемесячная стоимость услуг по настоящему договору составляет 10000 рублей, оплата за аренду транспортного средства осуществляется путем передачи наличных денежных средств, оплата за аренду осуществляется раз в месяц. Согласно п. 8.1 договора, срок аренды транспортного средства со дня подписания его сторонами ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору аренды ООО «Барс» выполнил в полном объеме, передав ФИО2 транспортное средство по акту приема – передачи в исправном состоянии. По окончании срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО2 истцу возвращено не было, как и не была оплачена его аренда. ООО «Барс» в устной форме неоднократно обращалось к ответчику с требованием возвратить транспортное средство и погасить обрадовавшуюся задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, однако ответчик не исполнил взятые на себя обязательства до настоящего времени. Поскольку ответчик с момента заключения договора и до настоящего времени не производил оплату аренды вышеуказанного транспортного средства, считает, что задолженность по договору составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 470000 рублей. Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 транспортное средство - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № серия №, свидетельство о регистрации серии №, двигатель №г., шасси №, кабина №, цвет белый; прицеп, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, шасси № цвет серый, свидетельство о регистрации ТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать со ФИО2 в его пользу задолженность по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 470000 рублей.

В свою очередь, ответчиком ФИО2 оспаривался как факт подписания им указанного договора, так и пользование транспортным средством на правах аренды, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Оренбургская экспертиза документов" С.Ю.В

Согласно заключению эксперта ООО "Оренбургская экспертиза документов" № от ДД.ММ.ГГГГ С.Ю.В подпись от имени ФИО2 в договоре аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО "Барс" в лице генерального директора ФИО1 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) на 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № расположенная на 20ом листе, в графе "Арендатор", в строке "А.А. Скузоватов" выполнена не самим ФИО2, а другим лицом, желающим придать подписям сходство с подлинной подписью ФИО2 из его паспорта.

После получения заключения экспертизы истец ФИО1 уточнил свои требования, указав, что между ООО "Барс" и ФИО2 сложились договорные взаимоотношения в устной форме по аренде автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> № с прицепом. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 забрал автомобиль с базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, то есть с территории занимаемой ООО "Барс" и переместил его на территорию, принадлежащего ему автосервиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Устно стороны договорились, что ФИО2 восстанавливает автомобиль 

<

данные изъяты> после чего стороны заключат договор аренды в письменной форме. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 восстановил автомобиль и неоднократно на нем выполнял коммерческие рейсы, которых было не менее 5. Автомобиль находился в собственности ответчика вплоть до сентября ДД.ММ.ГГГГ года. Факт нахождения автомобиля у ответчика подтверждается актом приема-передачи, товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ страховым полисом ОСАГО. Кроме того, нахождение автомобиля у ответчика не оспаривалось последним. Ссылаясь на наличие договора аренды, заключенного в устной форме, истец просит окончательно суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 арендную плату за автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу арендную плату за автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168699,84 рублей. Дополнительно пояснил, что ООО «Барс» обращалось в устной форме к ФИО2 о возвращении транспортного средства и выплате арендной платы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

При участии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 не отрицал, что между ним и ООО "Барс" в лице генерального директора ФИО1 состоялась договоренность о том, что ФИО2 восстанавливает, принадлежащий ООО "Барс" Камаз, после чего стороны заключают договор аренды транспортного средства. Не отрицал, что по акту приема передачи в июне-ДД.ММ.ГГГГ года получил от ООО "Барс" транспортное средство 

<

данные изъяты> с прицепом. Занимался его ремонтом, совершал на нем пробные рейсы, заключал договор ОСАГО в отношении транспортного средства. Не оспаривал, что летом ДД.ММ.ГГГГ года Камаз находился в его владении.

Представитель ответчика ФИО3, действуя на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что договор аренды транспортного средства не может быть заключен в устной форме. Не были оговорены существенные условия договора срок и оплата. В ДД.ММ.ГГГГ году между ООО "Барс" и ФИО2 имели место быть преддоговорные отношения. Действительно, со стороны ФИО2 были совершены три пробных рейса, но денежные средства были переданы ФИО1. Транспортное средство находилось в неисправном состоянии на территории, которой управлял ФИО1 В трудовых отношениях с ООО "Барс" ФИО2 не состоял.

Представитель третьего лица ООО "Барс" в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, исходя из того, что извещение третьему лицу судом по месту его нахождения было направлено и поступило адресату, это извещение не было вручено или прочитано им по причинам, зависящим от самого представителя третьего лица, приходит к выводу о том, что неполучение корреспонденции по месту нахождения является риском адресата.

Суд с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 159 п. 1 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В судебном заседании установлено, что ООО "Барс" является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № серия №, свидетельство о регистрации серии № двигатель №г., шасси №, кабина №, цвет белый; прицепа, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, шасси №, цвет серый.

Согласно Соглашению об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Барс" в лице директора ФИО1 ("Цедент") с одной стороны и ФИО2 ("Цессионарий"): "Цедент" передает, а "Цессионарий" принимает право требования от ФИО2 всех обусловленных обязательств по договору аренды транспортного средства модель - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № серия №, свидетельство о регистрации серии №, двигатель №г., шасси №, кабина №, цвет белый; прицепа, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, шасси №, цвет серый, от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Барс" и ФИО2

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Барс" в лице директора ФИО1 ("Цедент") с одной стороны и ФИО2 ("Цессионарий"): "Цедент" передает, а "Цессионарий" принимает право требования от ФИО2 взыскания арендной платы и иных обязательств обусловленных устной сделкой, совершенной в ДД.ММ.ГГГГ году в момент подписания акта приема-передачи транспортного средства модель 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № серия № свидетельство о регистрации серии №, двигатель №г., шасси №, кабина №, цвет белый; прицепа, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, шасси №, цвет серый.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 основывает свои требования на том, что между ООО "Барс" и ответчиком в устной форме был заключен договор аренды транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 420 п. 1 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 607 п. 3 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. 609 п. 1 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 614 п. 1 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В том случае, если письменная форма договора аренды сторонами не соблюдена, в подтверждение его условий стороны вправе предоставить иные письменные и другие доказательства, надлежащим образом свидетельствующие о достижении соглашения относительно условий заключаемого договора. 

В соответствии со ст.643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В обоснование своей позиции истец ФИО1 сослался на акт приема-передачи транспортного средства с прицепом, страховой полис ОСАГО, заключенный ФИО2, товарно-транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ.

В представленном в материалы дела истцом акте приема - передачи недвижимого имущества - модель - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № серия № свидетельство о регистрации серии № двигатель №г., шасси №, кабина №, цвет белый; прицеп, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, шасси №, цвет серый, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) без указания конкретной даты, не определены существенные условия договора аренды: срок аренды, стоимость арендной платы. Указанные условия также не были оговорены сторонами в устной форме, обратного акта приема - передачи в материалы дела не представлено.

Факт того, что существенные условия договора не были установлены, нашел свое подтверждение показаниями истца ФИО1, согласно которых, заключая устный договор аренды не были оговорены срок и его оплата.

При отсутствии письменного договора аренды, представленная истцом в качестве доказательства товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством наличия между сторонами арендных правоотношений.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в своей совокупности они не подтверждают наличие между сторонами заключенного договора аренды спорного транспортного средства, с достижением между его сторонами договоренности о существенных для данного вида договора условиях о целевом использовании, техническом обслуживании, способе определения размера арендной платы, что также лишает возможности и суд, самостоятельно определить арендную плату, поскольку отсутствуют условия договора, влияющие на возможность определения размера арендной платы.

По смыслу ст. 148, ч. 1 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в их системной взаимосвязи при определении закона, подлежащего применению, и установлении характера спорного материального правоотношения суд не связан нормой права, указанной истцом в исковом заявлении, и должен самостоятельно определить закон, подлежащий применению в рассматриваемом деле.

Аналогичная правовая позиция выражена в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам; суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В рассматриваем случае суд учитывает указанное истцом основание для взыскания денежных средств - акт приема-передачи транспортного средства, заключение ответчиком договора ОСАГО в отношении транспортного средства, товарно-транспортную накладную. При этом, требование о взыскании денежных средств, определенное первоначально, не изменено.

В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку предъявленное истцом требование по своей сути направлено на возвращение истцу необоснованного полученного ответчиком, а ошибка в правовой квалификации, которую допустил истец, считая возникшие обязательства в результате заключения договора аренды в устной форме, не может служить основанием отказа в иске лишь на основании такой ошибки.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (часть 1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта СОЮЗА Торгово-Промышленной палаты Оренбургской области К.М.А, рыночная стоимость права аренды (арендной платы) транспортного средства без экипажа с характеристиками автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № серия № свидетельство о регистрации серии №, двигатель №г., шасси №, кабина №, цвет белый; прицеп, 1990 года выпуска, №, шасси № цвет серый, свидетельство о регистрации № серия № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 43260 рублей, при этом, среднемесячная арендная плата составляет 9613,41 рублей.

Суд при определении размера неосновательного обогащения принимает во внимание результаты данного заключения. Доказательств и возражений, опровергающих заключение, сторонами с учетом требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, суд не соглашается с заявленным истцом периодом нахождения транспортного средства у ответчика, поскольку, как следует из представленного ответчиком акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Барс" было передано П.К.П имущество, в том числе № и прицеп №

Факт нахождения спорного транспортного средства до лета ДД.ММ.ГГГГ года у ответчика также нашел свое подтверждение показаниями свидетелей П.В.Н, Щ.А.А, допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика.

Доказательств передачи транспортного средства № с прицепом № в иной период, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Ссылка стороны ответчика о том, что транспортное средство находилось на территории, которой управлял истец, к таковым не относится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку ответчик использовал транспортное средство без оплаты, тем самым сберег денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16631 99 рублей (исходя из расчета: 9613,41 рублей в месяц, 320,447 (9613,41:30дн) рублей в день: 9613,41 руб. х 17мес.=163427,97 рублей; 320,447 руб. х 9 дней=2884,023 рублей).

Довод стороны ответчика о том, что истец, заявляя требования, основывался только на заключенном договоре аренды в устной форме, суд находит несостоятельным, поскольку при установлении характера спорного материального правоотношения суд не связан нормой права, указанной истцом в исковом заявлении, и должен самостоятельно определить закон, подлежащий применению в рассматриваемом деле.

Согласно статье98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства по данному делу, по ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза для определения размера арендной платы за пользование транспортным средством, производство которой было поручено эксперту СОЮЗА Торгово-промышленной палаты Оренбургской области К.М.А

Расходы по производству экспертизы были возложены на ответчика ФИО2, однакооплатаэкспертизы не была произведена.

Услуги судебного эксперта не оплачены, их возложение при назначении экспертизы на определенную сторону при решении вопроса о распределении судебных расходов по итогам рассмотрения дела значения не имеет, эти расходы распределяются по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы, подтверждающие стоимость экспертных услуг (содержащие финансово-экономическое обоснование затрат на ее проведение), составляющую 12000 рублей, судебным экспертом представлены, являются арифметически обоснованными и сомнений в достоверности не вызывают, о их чрезмерности участвующими в деле лицами не заявлено.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст.85 ГПК РФв случае отказа стороны от предварительнойоплатыэкспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом на 98,58% за счет ФИО2, суд распределяет расходы по проведению судебной экспертизы между этими лицами в такой же пропорции и взыскивает с истца в пользу экспертного учреждения 170,40 рублей, с ответчика 11829,60 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Саракташский район исходя из размера удовлетворенных требований истца в размере 4528,24 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166311 (сто шестьдесят шесть тысяч триста одиннадцать) рублей 99 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу МО Саракташский район Оренбургской области расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4528 (четыре тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 24 копейки.

Взыскать со ФИО2 в пользу СОЮЗА Торгово-промышленной палаты Оренбургской области расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 11829 (одиннадцать тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу СОЮЗА Торгово-промышленной палаты Оренбургской области расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 170 (сто семьдесят) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Тошерева

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2020 года.

Судья И.В. Тошерева