ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 ноября 2020 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ужицыной А.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Самары Староверовой А.А.,

потерпевшей Х., 

представителя потерпевшей адвоката Калягина С.В., предъявившего удостоверение №, ордер № от 06.11.2020 г., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Пожидаевой А.Г., предъявившей удостоверение № и ордер № от 07.11.2020г., 

при секретаре судебного заседания Ненашевой Т.В., 

рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела №1-663/20 УИД № в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в Т., гражданина РФ, русским языком владеющего, со средним общим образованием, женатого, имеющего на иждивении М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: Самарская область, 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах

ФИО1, 13.11.2019г. примерно в 09 часов 10 минут, управляя автомобилем марки Н. регистрационный знак №, стоял у правого края сухой, асфальтированной проезжей части ул. Енисейская напротив дома № 49 по ул. Енисейская в Кировском районе г. Самары, в условиях светлого времени суток, естественного освещения. 

В нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.», п. 8.12. Правил, согласно которому: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», 

ФИО1, действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности, был обязан и мог предвидеть возможность их наступления, не убедившись перед началом осуществления маневра в том, что его маневр будет безопасен для других участников движения, в частности для пешеходов, находящихся позади транспортного средства, не воспользовавшись помощью других лиц, управляя автомобилем марки Н. регистрационный знак № начал движение задним ходом, со стороны ул. Строителей в направлении ул. Елизарова с заездом на парковочную площадку, примыкающую к проезжей части ул. Енисейская и расположенную напротив дома № 49 по ул. Енисейская в Кировском районе г. Самары, в результате чего допустил наезд на пешехода Х., которая на момент начала движения задним ходом двигалась по указанной парковочной площадке справа налево по ходу движения автомобиля Н. регистрационный знак №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Х. по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ “СОБСМЭ” № от 18.02.2020г. у Х. установлено повреждение:

- вторично открытый фрагментарный перелом дистального метафиза и диафиза левой плечевой кости с резким смещением отломков.

Установленное повреждение не явилось опасным для жизни, учитывая наличие вторично открытого фрагментарного перелома дистального метафиза и диафиза левой плечевой кости с резким смещением отломков, причинило ФИО2 ВРЕД ЗДОРОВЬЮ по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи (п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008г.).

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от 05.06.2020г.: в данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля Н. г.р.з. № ФИО1 располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода Х. своевременно выполняя требования п.8.12. Правил дорожного движения. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 8.1., 8.12. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 № 1090 и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением и полностью признавая вину, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного следствия – при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно, после проведения консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий заявленного ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренный ст.ст.314, 315 УПК РФ, подсудимым ФИО1 соблюден.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший, представитель потерпевшего выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного производства. 

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного обвинения. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

Потерпевшая Х. обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, мотивируя тем, что подсудимый загладил причиненный ему вред в полном объеме, претензий материального характера к нему не имеет, в судебном заседании ей принес извинения, они примирились. 

Представитель потерпевшего адвокат Калягин С.В. поддержал позицию своего доверителя, просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.25 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, раскаялся в содеянном, не возражал против прекращения в отношении него данного уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон, в судебном заседании принес извинения потерпевшей. 

Защитник Пожидаева А.Г. поддержала позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель Староверова А.А. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимым в результате преступления был не только причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей, но и нарушены правила дорожного движения. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 103-104) совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, полностью загладил причиненный потерпевшему вред, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, в судебном заседании принес потерпевшей извинения. ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный ему вред.

Доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела суд находит не основанными на законе, поскольку уголовный и уголовно-процессуальный закон определяет конкретный исчерпывающий перечень оснований и условий, при которых возможно принятие данного процессуального решения.

Все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, по данному делу соблюдены, имеются все основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого в связи с примирением сторон. Препятствий для прекращения уголовного дела суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

освободить ФИО1 от уголовной ответственности, прекратить уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий А.Р. Ужицына