КОПИЯ

Дело № 2-1629/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Балашиха 

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., с участием адвоката Голубевой О.А., при секретаре Размахниной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, пояснив, что 26.09.2016 года между ним и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику в заем денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, сроком до 31.03.2017 года. Ответчик обязался в случае нарушения им срока возврата займа, уплатить ему сумму неустойку в размере 

<

данные изъяты> от всей суммы займа за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору заемщик гарантировал ему, что известил о настоящем обязательстве свою супругу ФИО7, обязательство по возврату суммы займа является совместным с супругой. Однако в указанный срок ответчик свои обязательства не исполнил. 12.04.2017 года им в адрес ответчика и его супруги были направлены требования о возврате суммы займа и выплате неустойки в размере 100 00 рублей, которые остались без внимания со стороны ФИО2 и ФИО7 

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 1 000 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 700 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании представила заявление истца об уточнении исковых требований в части взыскания судебных расходов, согласно которому истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей. Остальные требования истец оставил без изменения. На уточненных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, заключенный между ним и истцом договор займа является недействительным, поскольку в нарушение ст. 161 ГК РФ нотариально не удостоверен. Одновременно указал, что заем в размере 1 000 000 рублей он от истца получил.

Третьи лицо в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 807-808, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 26.09.2016 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей. ФИО2 обязался возвратить полученную сумму займа в срок не позднее 31.03.2017 года. 

В силу п. 6 Договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, он обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 10 % от всей суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 100% суммы займа.

ФИО1 свою обязанность по перечислению ФИО2 денежной суммы в размере 1 000 000 рублей исполнил, что подтверждается распиской ответчика и платежным поручением № от 26.09.2016 года.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа, 12.04.2017 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа в размере 1 000 000 рублей и выплате неустойки в размере 100 00 рублей.

Как следует из пояснений истца, и ответчиком не оспаривается, до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена.

В связи с чем, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 1 000 000 рублей. 

Поскольку ответчиком сумма займа не возвращена, учитывая, что условие об уплате неустойки и ее размер установлены договором, суд находит подлежащим также взыскать с ответчика в пользу истца неустойку. Размер неустойки за период с 01.04.2017 года по 02.05.2017 года составляет 3 000 000 рублей (1 000 000 х 10%) х 30). Однако, учитывая, что сумма неустойки значительно превышает сумму займа истец просит взыскать меньшую сумму, что является его правом, суд находит подлежащим не выходить за рамки заявленных требований и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что договор займа является незаключенным, так как он нотариально не удостоверен, несостоятелен, так как действующее гражданское законодательство не устанавливает императивного требования к нотариальному удостоверению такого рода сделок

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела 24.03.2017 года между ФИО1 и адвокатом Межрегиональной коллегии адвокатов Тульской области ФИО3 было заключено соглашение № на оказание юридической помощи, согласно которому, Голубева О.А. обязалась оказать следующие виды услуг: подготовку претензии, пакета документов в судебных орган, представление в суде по предмету вышеуказанного спора. Стоимость услуг по соглашению составила 80 000 рублей и была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии № от 09.03.2017 года.

Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг, принимая во внимание количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца (2 судебных заседания), суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере 20 000 рублей. 

Истцом при подаче иска в суд, была оплачена госпошлина в размере 13 700 рублей, что подтверждается квитанцией от 04.05.2017 года.

Учитывая изложенное, а также то, что требования истца подлежат удовлетворению, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в сумме 33 700 рублей (20 000+ 13 700).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 26.09.2016 года в размере 1 000 000 рублей; неустойку за период с 01.04.2017 года по 02.05.2017 года в размере 100 000 рублей и судебные расходы в размере 33 700 рублей, а всего денежную сумму в размере 1 133 700 рублей.

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере, превышающим 33 700 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области. 

Судья: 

<

данные изъяты> М.В. Васильева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение в окончательной форме 

изготовлено 04 июля 2017 года.