Дело № 1-52/2025

УИД 22RS0010-01-2025-000226-37

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камень-на-Оби 26 марта 2025 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Ермаковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иконниковой Н.В., 

с участием государственного обвинителя ст. помощника Каменского межрайоного прокурора Кудрявцева А.И.,

защитника – адвоката Макеевой Ж.С., представившей ордер 005196, удостоверение № 1569,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженца ...., 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., 

<

данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против личности при следующих обстоятельствах: *** не позднее 21 час. 40 мин., подсудимый ФИО1 и потерпевший 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, находились в помещении зала дома № № по ул. ...., где на почве возникших личных неприязненных отношений, у подсудимого ФИО1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему 

<

данные изъяты> с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя задуманное, подсудимый ФИО1 проследовал на кухню дома, где взял нож, после чего вернулся в помещение зала дома, умышленно нанес один удар ножом потерпевшему 

<

данные изъяты>. в область правой груди, в результате чего, согласно заключению эксперта № № от ***, причинил 

<

данные изъяты>. телесное повреждение в виде: проникающего колото – резаного ранения передней стенки грудной клетки справа, которое причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нанося умышлено удар в область правой груди 

<

данные изъяты> ФИО1 предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью 

<

данные изъяты> и желал этого. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 пояснял, что *** около 19 часов 00 минут, более точное время не помнит, он находился дома, его мать еще *** ушла в гости. В этот период у него в гостях находились его знакомые – жители .... 

<

данные изъяты>. Все они втроем находились на кухне и распивали спиртное. В ходе распития спиртного, у него с 

<

данные изъяты> произошел конфликт, при этом 

<

данные изъяты> не было, он ушел куда – то, куда именно не видел. Они с 

<

данные изъяты> в ходе конфликта повалились на пол, где 

<

данные изъяты> стал ему наносить удары кулаками обеих рук, при этом нанес не менее 3 раз в область головы, туловища, ног. Из – за чего у них с ним произошел конфликт не может пояснить, наверное, из-за того, что оба были в состоянии сильного алкогольного опьянения. После того, как они перестали драться, они встали и вроде бы помирились, успокоились, пошли курить в коридоре, в котором 

<

данные изъяты> ему еще нанес удар кулаком правой руки по шее. После этого, он подумал, что 

<

данные изъяты> успокоился, они пошли в зал, где стали танцевать, при этом, 

<

данные изъяты> ему еще нанес удар в область затылка правой рукой (кулаком). После данного удара он упал на комнатные растения, при этом, ударился правой стороной туловища. После этого, его разозлило то, что 

<

данные изъяты>, находясь у него дома, так себя вел по отношению к нему, в связи с чем, он пошел на кухню, где на мойке взял кухонный нож (большой), и, держа его в левой руке, нанес 

<

данные изъяты> один удар в область правой грудины. После чего, нож вынул, у 

<

данные изъяты> пошла кровь. Ему от вида крови стало плохо, он нож бросил на кухне, около печи отопления. Он после того, как ударил ножом 

<

данные изъяты>, дал ему бумажное полотенце, которое тот приложил к ране. Далее они выпили, и 

<

данные изъяты> ушел, а он лег спать. Когда приезжали сотрудники и как они проводили осмотр места происшествия, толком не помнит, так как был пьян. Когда он нанес 

<

данные изъяты> удар ножом, то на нем обуви не было, он был разутый и все в доме были разуты. В совершенном им деянии он раскаивается. Вину признает. При допросе его в качестве подозреваемого по данному уголовному делу морального, физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Показания он давал добровольно и в присутствии защитника. В состоянии алкогольного или иного опьянения он не находился. Все бланки документов он подписывал только после ознакомления с ними (т. 1 л.д. 183-185; 191-194).

В ходе проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 подтвердил ранее данные им показания (т. 1 л.д. 196-203).

Вина ФИО1 в предъявленном ему обвинении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> данными в ходе предварительного расследования о том, что *** в вечернее время, точное не помнит, он пришел к своему знакомому ФИО1, который проживает по ул. .... ..... При этом, у Владимира был в гостях ранее ему знакомый 

<

данные изъяты>. Все они находились на кухне и употребляли спиртное. В ходе распития спиртного, 

<

данные изъяты> ушел спать, а у него с Владимиром произошел конфликт на почве СВО и по поводу смерти его брата (погиб на СВО). Данный конфликт у них перерос в драку, они оказались на полу, где он нанес Владимиру удары, сколько не помнит, т.к. был пьян. Кроме того, он не помнит, какое количество за вечер у них было «стычек», т.к. был пьян, однако, он помнит, что когда они находились в зале вышеописанного дома, Владимир выходил на кухню, и после того, как вернулся, они оказались друг к другу лицом, и в это момент он почувствовал резкий, проникающий удар в правую часть груди, а также почувствовал жжение, у него с правой стороны пошла кровь, он увидел, что у Владимира в левой руке находился нож (размер не помнит), который был столовый. Далее, после того, как ему Владимир нанес удар, тот нож откинул где-то в кухне. Он еще немного у него посидел и пошел к брату – 

<

данные изъяты> (ул. ....). Когда он пришел к брату, то снял с себя все вещи, т.к. они были в крови, брату рассказал, что случилось, а также обработал рану. После ему вызвали скорую, которая оказала ему помощь и увезла в больницу г. ....-...., где он в настоящий момент проходит лечение в хирургическом отделении. Он не знает, что так разозлило Владимира, что он ему нанес ранение, но он к нему претензий не имеет в настоящий момент (т. 1 л.д. 40-43);

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> данными в ходе судебного заседания о том, что *** в вечернее время, точное сказать не может, т.к. не помнит к нему домой пришел брат *** в состоянии алкогольного опьянения. При этом у брата с правой стороны груди была кровь, когда он снял одежду, он увидел у него с правой стороны груди колотую рану, он обработал рану брату и приложил тряпку. Когда брат пришел, то рассказал ему, что был у ФИО1, который проживает по ул. ...., где распивал спиртное. В ходе распития спиртного у брата и ФИО1 произошел конфликт, и ФИО1 нанес брату ранение ножом. Более подробной информации конфликта он не знает. После приехала скорая, которая оказала брату помощь и увезла в больницу (т. 1 л.д. 61-63);

- протоколом принятия устного заявления, где 

<

данные изъяты>. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который *** около 21:00 часов, находясь в доме ...., причинил ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 4);

- протоколом ОМП и фототаблицей к нему от *** которым был осмотрен дом ...., изъяты: нож с веществом бурого цвета, марлевый тампон с веществом бурого цвета, 3 окурка, след обуви,, 1 д/к, 11 следов рук (т. 1 л.д. 7-19);

- протоколом ОМП и фототаблицей к нему от ***, которым осмотрен дом № ...., изъята футболка (т. 1 л.д. 20-24);

- заключением эксперта № № от ***, согласно которому след ладони руки № 7 оставлен ладонью правой руки зоной гипотенар ФИО1, следы рук № 2, № 3, № 4, № 5, № 8, №9, оставлены не ФИО1, следы рук № 1, № 10, № 11 для идентификации личности не пригодны (т. 1 л.д. 74-82);

- заключением эксперта № № от ***, согласно которому на марлевом тампоне, представленном на исследование, обнаружен след, содержащий кровь, слюну и эпителиальные клетки 

<

данные изъяты> Происхождение обнаруженного следа от ФИО1 исключается (т. 1 л.д. 94-99);

- заключением эксперта № № от ***, согласно которому на футболке, представленной на исследование, обнаружен след, содержащим кровь и эпителиальные клетки 

<

данные изъяты> Происхождение обнаруженного следа от ФИО1 исключается (т. 1 л.д. 104-108);

- заключением эксперта № № от *** согласно которому на ноже, представленном на исследование, обнаружен след, содержащий кровь, слюну и эпителиальные клетки 

<

данные изъяты> Происхождение обнаруженного следа от ФИО1 исключается. На ноже, представленном на исследование, обнаружен след, содержащий кровь, слюну и эпителиальные клетки 

<

данные изъяты> и ФИО1 (т. 1 л.д. 112-118);

- заключением эксперта № № от ***, согласно которому на основании данных представленных медицинских документов на имя гр-на 

<

данные изъяты> обнаружено телесное повреждение в виде проникающего колото – резаного ранения передней стенки грудной клетки справа, которая причинена однократным ударом плоского колюще – режущего предмета или орудия, имеющего острую кромку и заостренный конец и могло образоваться от удара клинком ножа или другим подобным клинковым орудием. Данное повреждение могло образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью и по давности может соответствовать ***., что подтверждается записями в представленном медицинском документе, а также временем и обстоятельствами, указанными в постановлении. Обнаруженное повреждение, согласно п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ от 24.04.2008г. № 194н МЗ и СР РФ), причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 134-135);

- заключением эксперта № № от *** согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от *** адресу: ...., представленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно – бытовым назначения, и к холодному оружию не относится (т. 1 л.д. 145-148);

- заключением эксперта № № от ***, согласно которому на футболке, изъятой в ходе ОМП от *** по адресу: ...., обнаружено одно повреждение линейной формы. Данное повреждение могло быть образовано как ножом, поступившим на исследование, в равной мере, как и любым другим орудием, аналогичным им по форме и размерам клинка (т. 1 л.д. 153-156).

Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении инкриминированного деяния доказана и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетеля непротиворечивы, логичны, в деталях согласуются друг с другом, как и в целом с признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, они объективно подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами; нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы влечь недопустимость этих доказательств, не установлено, все они могут быть положены в основу приговора.

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд полагает необходимым положить их в основу приговора, так как они являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются и согласуются как с показаниями потерпевшего и свидетеля, так и с объективными доказательствами: протоколами следственных действий, заключением эксперта, установившего характер, локализацию, механизм образования, давность причинения, степень тяжести телесных повреждений, причиненных 

<

данные изъяты>

Суд находит установленным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку из показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного расследования, следует, что телесные повреждения ему были причинены ножом, указанное также подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы о том, что обнаруженные у потерпевшего 

<

данные изъяты> телесные повреждения причинены однократным ударом плоского колюще – режущего предмета или орудия, имеющего острую кромку и заостренный конец и могло образоваться от удара клинком ножа или другим подобным клинковым орудием. 

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно выводам комиссии экспертов (заключение № № от *** г.) ФИО1, как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает эмоционально – неустойчивое расстройство личности с интеллектуально – мнестическим снижением (

<

данные изъяты>), как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать о них показания (т. 1 л.д. 128-130). С учетом изложенного, а также адекватного поведения ФИО1 в судебном заседании, суд находит необходимым признать его вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении ФИО1 вида и размера наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе объяснение признательного характера и участие в проверке показаний на месте, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, состояние здоровья подсудимого и его матери.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку отсутствует необходимая совокупность доказательств подтверждающих нахождение подсудимого на момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, сам подсудимый пояснил, что алкогольное опьянение не повлияло на его поведение, а повлияло противоправное поведение потерпевшего, который затеял с ним драку, ударил несколько раз.

Суд отвергает доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что в качестве смягчающего вину обстоятельства следует учесть противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления. Из показаний потерпевшего следует, что конфликт между ним и подсудимым произошел из-за того, что подсудимый негативно высказывался о его погибшем на СВО брате. На вопрос суда подсудимый подтвердил, что в ходе распития спиртного сказал потерпевшему о том, что он отпустил брата на СВО, где тот погиб, а сам бы он не пошел и брата не отпустил, именно по этой причине произошел конфликт. Таким образом, суд приходит к выводу, что инициатором конфликта был подсудимый, который допустил негативные высказывания о погибшем близком родственнике потерпевшего. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, не установлено.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на здоровье человека, является умышленным, законом отнесено к категории тяжкого, предусмотренное санкцией части 2 статьи 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы является безальтернативным.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, а также того, что ФИО1 совершено тяжкое преступление против жизни и здоровья, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает ему наказание в виде лишения свободы в рамках санкции закона с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Наказание подсудимому в виде реального лишения свободы, по мнению суда, будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а размер достаточным и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния, достаточных для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст.15 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в возмещение средств, затраченных на его защиту адвокатом в размере 

<

данные изъяты> коп. (с учетом постановления об оплате труда защитнику в ходе следствия от *** г. (т. 1 л.д. 242). 

Оснований считать подсудимого имущественное не состоятельным у суда не имеется.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу: нож, футболку черного цвета, образцы буккального эпителия, марлевый тампон с веществом бурого цвета-по вступлении приговора в законную силу уничтожить, 11 следов рук-хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей со дня задержания с *** до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня, поскольку наказание в виде лишения свободы последнему следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с осужденного ФИО1 в размере *** коп. в возмещение средств, затраченных на его защиту. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу - нож, футболку черного цвета, образцы буккального эпителия, марлевый тампон с веществом бурого цвета - уничтожить, 11 следов рук-хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Председательствующий подпись Ермакова А. В.