УИД №72RS0014-01-2023-013470-36

Дело №2-1721/2024 (2-12215/2023;)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 13 июня 2024 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола секретарем Семеновой Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении 110 232 рублей ущерба, причиненного затоплением квартиры, 10000 рублей в оплату услуг оценки, 25000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 3405 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что по вине ответчика, оставившего открытым кран водоснабжения открытым, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца по адресу: 

<

адрес>, которое привело к ущербу на заявленную сумму по результатам оценки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, дал объяснения, просила удовлетворить требования согласно сметного расчета.

Принимая во внимание положения ст.113, ч.2 ст.117 Гражданского ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенные в абзаце втором п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть заявленные требования при данной явке.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, имуществу истца квартире по адресу: 

<

адрес>, причинен имущественный вред на сумму 110 232 рублей по вине ответчика по причине оставленного открытого крана водоснабжения в квартире ответчика по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается актом о заливе № от ДД.ММ.ГГГГ (с фотоматериалами); актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (деформация элементов кухонного гарнитура, вздутие ламината, вздутие дверной коробки, декоративный короб разрушен; вздутие ламината в коридоре и жилой комнате); отчет об оценке частного оценщика ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с обращением в суд понесены 10000 рублей в оплату услуг оценки, 25000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 3405 рублей расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденные соответствующими квитанциями, договором оказания юридических услуг.

В силу ч.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Из представленных в материалы дела документов достоверно установлено, что ответчик допустил бесхозяйное обращение со своим имуществом, оставил кран открытым, чем причинил ущерб имуществу истца.

Ответчиком в установленном порядке сумма и размер убытков не оспорена, правовые основания для выплаты согласно локальному расчету суммы в счет возмещения ущерба не имеется, поскольку данный расчет не учитывает реальные среднерыночные цены на имущество истца, параметры данного имущество, сравнительный анализ не проведен.

Исходя из совокупности положений ст.ст. 12, 56, ч.1 ст.57 ГПК РФ, устанавливающих принцип состязательности сторон гражданского процесса, истец и ответчик имеют равные возможности в предоставлении доказательств, раскрытии данных доказательств в обоснование позиции по делу.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015) и в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (абзац второй п.1 ст.57 ГПК РФ).

Вместе с тем, по смыслу положений ст.79 ГПК РФ назначение экспертизы по гражданскому делу само по себе не является процессуальным действием, направленным на собирание доказательств, но является самостоятельным процессуальным действием, направленным на разрешение вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Несоблюдение процессуального порядка назначения экспертизы, при достаточности доказательств по делу, влечет оценку заявленных требований и возражения сторон с учетом положений статей, определяющих бремя доказывания, исходя из принципа состязательности (ст.ст. 12, 56 ГРК РФ), то есть риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 №43-П, абзац второй части второй статьи 85 и статью 96 ГПК Российской Федерации признан не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 34 (часть 1) и 35 (часть 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.

Как постановил Конституционный Суд Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду… в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения частей второй и третьей статьи 96 ГПК Российской Федерации.

Поскольку ответчик денежные средства в счет проведения экспертизы по делу в разумные сроки не оплатил, эксперт обоснованно возвратил гражданское дело без производства экспертизы, с учетом имеющих доказательств по делу, дело рассматривает по имеющимся доказательствам.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины, либо доказательств возмещения ущерба.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств причинения ущерба имуществу истца в связи с заливом, произошедшим в квартире ответчика, а также учитывая не оспоренный и достоверный отчет об оценке, подготовленный на строго научной основе с использованием анализа рынка и цен на рынке, сопоставления реального имущества истца с возможным к приобретению, отсутствие каких-либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, фактическое подтверждение ненадлежащего содержания имущества ответчиком, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно положения ст.ст. 94,98,100, а также разъяснений п.2, абзаца первого п.11, п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что предмет оказания правовой помощи соответствует фактически принятым денежных средствам за оказание юридических услуг, степени участия представителя и объему оказанных услуг, суд считает справедливым и разумным взыскать судебные расходы в заявленном виде, доказательств чрезмерности расходов не имеется, завышенными они не являются, а также взыскать подтвержденные расходы на оплату услуг оценки необходимые для защиты нарушенного права.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО11 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО12 (

<

данные изъяты>) 110 232 рублей ущерба, причиненного затоплением квартиры, 10000 рублей в оплату услуг оценки, 25500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 3405 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет составлено 20 июня 2024 года.

Председательствующий судья (подпись) 

Решение в окончательной форме составлено 20 июня 2024 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>