Судья Карцева А.Д. Дело № 22-1718/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 21 августа 2025 года 

Томский областной суд в составе

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Г.,

с участием прокурора Буэль И.В.,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3,

адвоката Азуровой Н.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1,

адвоката Тельного Д.А. в защиту интересов осужденной ФИО2, 

адвоката Пахомова В.В. в защиту интересов осужденной ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и подданным дополнениям адвоката Азуровой Н.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1, адвоката Тельного Д.А. в защиту интересов осужденной ФИО5 и адвоката Пахомова В.В. в защиту интересов осужденной ФИО3 на приговор Кировского районного суда г. Томска от 26 мая 2025 года, которым 

ФИО1, /__/, несудимый,

осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 1 год, на период которого на ФИО1 возложены обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в квартал.

ФИО5, /__/, несудимая,

осуждена:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 1 год, на период которого на ФИО2 возложены обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в квартал.

ФИО3, /__/, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 1 год, на период которого на ФИО3 возложены обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в квартал.

Испытательный срок постановлено исчислять условно осужденным с момента вступления приговора в законную силу, зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 26 мая 2025 года. 

Удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего, взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу /__/ 1939 рублей 38 копеек.

Также приговором разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их защитников – адвокатов Азуровой Н.Г., Тельного Д.А., Пахомова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Буэль И.В.представителя потерпевшего, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении покушения на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период времени с 00 часов 00 минут 07.12.2022 до 00 часов 00 минут 08.12.2022 и с 00 часов 00 минут 09.12.2022 до 01 часа 30 минут 10.12.2022 в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в совершении кражи не признали, по факту покушения на кражу, как и ФИО3, вину признали частично, дали показания по обстоятельствам предъявленного обвинения. 

В апелляционной жалобе и поданных дополнениях защитник осужденного ФИО1 – адвокат Азурова Н.Г. указывает, что при вынесении приговора суд дал неверную оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности. Изложенные в приговоре выводы суда противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении уголовного дела судом проигнорированы разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», нарушены требования ч. 2 ст. 35 УК РФ. 

Преступлений, в совершении которых ФИО1 признан виновным, он не совершал. Из детального анализа приведенных в приговоре доказательств следует, что 07.12.2022 ФИО1 и ФИО2 находились в торговом зале /__/, рассматривали товар, в зоне касс самообслуживания ФИО1 оплатил приобретенные им вещи с помощью банковской карты, и они совместно покинули здание торговой организации, при этом со стороны сотрудников охраны к ним претензий не было, ничего из похищенного у ФИО1 и ФИО2 не изымалось. Заявление о хищении товаров появилось спустя полтора месяца после задержания ФИО1 Акт инвентаризации, который послужил основанием для определения количества и стоимости похищенного товара, является противоречивым и недостоверным, поскольку в нем не указана дата проведения инвентаризации, что, по мнению защиты, свидетельствует о его составлении в другую дату, вероятно после 28.01.2023, а указанные в нем наименование товаров и их количество не совпадают с перечисленными в обвинении и в приговоре. В частности, ФИО1 обвиняется в хищении шоколада «Милка» молочный с начинкой со вкусом ванили и печенья, который в акте инвентаризации не указан, и шоколада «Киндер» макси с молочной начинкой в количестве 5 штук, при этом в акте указана 1 штука. 

Квалифицирующий признак «совершение действий группой лиц по предварительному сговору» вменен осужденным необоснованно, так как каких-либо доказательств этому стороной обвинения не представлено, выводы суда в данной части в приговоре не мотивированы, как и вывод о мотиве совершения преступления «из корыстных побуждений с целью личного обогащения». В ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1, ФИО2 и ФИО3 указывали, что никакого предварительного сговора не было, каждый действовал исходя из своих интересов. В рассматриваемой ситуации любые самостоятельные и индивидуальные действия ФИО3, ФИО1 и ФИО6 не могут быть квалифицированы по ст. 158 УК РФ, так как отсутствует обязательный признак указанного преступления – объект по причине незначительности (недостаточности) предполагаемого причиняемого размера материального ущерба. 

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, ФИО1 оправдать. 

В апелляционной жалобе и поданных дополнениях защитник осужденной ФИО2 – адвокат Тельной Д.А. указывает, что приведенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего /__/, стороной обвинения не было представлено доказательств наличия какого-либо сговора между ФИО2 и ФИО1, в связи с чем в ходе предварительного расследования и судебного следствия не были установлены место и время, а также условия якобы существовавшего между ними предварительного сговора. В предъявленном ФИО2 обвинении не указано, какие конкретно действия совершила обвиняемая, что конкретно она сделала для реализации совместного умысла и достижения совместной с ФИО1 цели. Допрошенный в судебном заседании свидетель К. не подтвердил, что ФИО1, ФИО3 и ФИО2 наблюдали за обстановкой. 

По эпизоду покушения на кражу имущества, принадлежащего /__/, стороной обвинения также не было представлено доказательств наличия предварительного сговора на хищение со стороны ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Кроме этого в ходе судебного следствия было установлено, что за часть товара осужденные рассчитались, но за какую часть товара произошел расчет определить невозможно. 

Полагает, что в отсутствие доказательств совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору действия ФИО2 могли быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, однако для этого не хватает суммы причиненного действиями ФИО2 ущерба.

Просит приговор в отношении ФИО2 отменить, ФИО2 оправдать.

В апелляционной жалобе и поданных дополнениях защитник осужденной ФИО3 – адвокат Пахомов В.В. выражает несогласие с приговором, считает, что он подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Ссылаясь в обоснование своей позиции на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», указывает, что предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ преступления ФИО3 не совершала, квалифицирующий признак совершения действий «группой лиц по предварительному сговору» всем осужденным вменен необоснованно, так как каких-либо доказательств этому стороной обвинения не представлено, допрошенные в судебном заседании ФИО3, ФИО1 и ФИО2 не сообщали о какой-либо договоренности между собой на совершение кражи, обдумывании возможности реализации единого преступного умысла и распределение ролей, как это необоснованно указано в обвинении и приговоре, а утверждали, что каждый действовал самостоятельно, исходя из своих интересов. При вынесении приговора суд дал неверную оценку показаниям обвиняемых, потерпевшей стороны, свидетелей и иным материалам уголовного дела. 

Полагает, что в рассматриваемой ситуации любые самостоятельные и индивидуальные действия ФИО3, ФИО1 и ФИО2 не могут быть квалифицированы по ст. 158 УК РФ по причине незначительности (недостаточности) предполагаемого причиняемого размера материального ущерба. 

Просит приговор в отношении ФИО3 отменить, ФИО3 оправдать. 

В возражениях на апелляционные жалобы защитников государственный обвинитель Берет К.С. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 38915 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ во взаимосвязи с требованиями ч. 1 ст. 73 УПК РФ и разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По смыслу закона, разъясненному в п. 20 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор, постановленный по настоящему уголовному делу, указанным требованиям закона в полной мере не отвечает.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО5 инкриминировалось хищение имущества, принадлежащего /__/, группой лиц по предварительному сговору в период времени с 00 часов 00 минут 07.12.2022 до 24 часов 00 минут 08.12.2022 по адресу: /__/. 

Вместе с тем при описании признанного доказанным деяния, совершенного ФИО1 и ФИО2, суд указал, что осужденные совершили преступление в период времени с 00 часов 00 минут 07.12.2022 до 00 часов 00 минут 08.12.2022. Указанное изменение судом времени совершения ФИО1 и ФИО2 преступления в приговоре никак не мотивировано.

Согласно протоколу судебного заседания, государственный обвинитель поддержал предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение. Данных о разрешении в судебном заседании вопроса, касающегося изменения обвинения ФИО1 и ФИО2, в том числе в этой части, из протокола судебного заседания не усматривается.

Таким образом, приведенные в приговоре выводы суда относительно времени совершения преступления, которое подлежит обязательному доказыванию по уголовному делу, носят произвольный характер, в связи с чем обоснованными признаны быть не могут. 

Кроме этого, придя к выводу о том, что стоимость и перечень указанного представителем потерпевшего похищенного имущества согласуется со справкой о закупочной стоимости, товарными накладными и актом инвентаризации, суд не принял во внимание, что отраженные в акте инвентаризации наименование и количество товара в полном объеме не совпадают с теми, что указаны в показаниях представителя потерпевшего и в обвинительном заключении. 

Согласно акту инвентаризации, установлена недостача товара, в том числе: шоколада MILKA со вк. ванили и Орео 300г в количестве 3 и шоколада KINDER Chocol Maxi мол/мол нач21 в количестве 1 штуки (т. 1 л.д. 45). 

При допросе на предварительном следствии и в суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего ФИО4, ссылаясь на результаты проведенной инвентаризации, указал о хищении в том числе шоколада MILKA Молочный с начинкой со вкусом ванили и печеньем (Австрия) 300 грамм в количестве 3 штук и шоколада KINDER Chocolate Maxi молочный с молочной начинкой (Россия) 21 грамм в количестве 5 штук (т.2 л.д. 149-159). Дату проведения и составления акта инвентаризации не смог указать, как и причины её(даты) отсутствия в акте. При допросе в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснений относительно количества и наименования товара дать не смог, подтвердил свои показания, данные в ходе производства предварительного расследования. 

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 и ФИО2 вменяется среди прочего хищение шоколада MILKA Молочный с начинкой со вкусом ванили и печеньем (Австрия) 300 грамм в количестве 3 штук и шоколада KINDER Chocolate Maxi молочный с молочной начинкой (Россия) 21 грамм в количестве 5 штук, что не соответствует сведениям, отраженным в акте инвентаризации.

В ходе судебного разбирательства, в том числе при допросе представителя потерпевшего, указанные противоречия не устранены, соответствующим доводам стороны защиты, озвученным в прениях сторон, оценка в приговоре не дана. 

Допущенные судом существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона не устранимы в суде апелляционной инстанции, что в силу ст.ст. 38920, 38922 УПК РФ влечет отмену приговора с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду следует рассмотреть дело в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, учесть доводы апелляционных жалоб защитников о необоснованности осуждения ФИО1 и ФИО2 по данному эпизоду преступления, и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменного приговора в части осуждения ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежат исключению указания на назначение им окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и на разрешение гражданского иска представителя потерпевшего /__/.

Что касается доводов защитников о необоснованности осуждения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении покушения на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Версия стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака хищения «группой лиц по предварительному сговору», как видно из приговора, проверялась судом первой инстанции, но не нашла своего подтверждения, вследствие чего была мотивированно отвергнута, как противоречащая материалам уголовного дела. 

Оценивая показания осужденных о том, что при хищении товара их действия не были согласованными, отсутствовала договоренность, и каждый из них похищал товар только для себя, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 в инкриминируемом преступлении подтверждается: их собственными показаниями, в которых они не отрицали факт хищения 09.12.2022 с торговых стеллажей /__/ товаров, отраженных в акте правонарушения; показаниями представителя потерпевшего ФИО4 об обстоятельствах обнаружения 09.12.2022 факта хищения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 товара из /__/, его пресечения сотрудниками /__/ и /__/, выдачи похищенного товара и установления его стоимости; показаниями свидетеля Е. - сотрудника /__/, согласно которым 09.12.2022 он совместно с К. осуществлял охрану /__/, последний на мониторе камеры отдела сладостей увидел, как компания из трех человек складывает в сумку большое количество шоколада, о чем сообщил ему, и они вместе направились в зал с целью пресечения попытки хищения, после остановки указанных лиц, они признались в хищении, добровольно выдав товар; протоколом осмотра предметов от 24.05.2023, в ходе которого были осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленные в помещении /__/, на которых зафиксировано, как ФИО1, ФИО2 и ФИО3 передвигаются по магазину, подходят друг к другу, беря товары с торговых стеллажей, загораживая друг друга от камер видеонаблюдения, ФИО1 передает ФИО2 взятый со стеллажа предмет, та кладет его себе в карман пуховика, ФИО2 подтягивает к себе сумку ФИО3 и складывает в нее товар, взятый со стеллажа, проходя кассу самообслуживания никто из них не выкладывает товар из карманов и сумок; справками о закупочной стоимости и товарными накладными, представленными в подтверждении суммы выданного осужденными товара, и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Вышеизложенные и иные приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности – достаточны для разрешения дела.

Сомневаться в правдивости показаний представителя потерпевшего, свидетелей у суда апелляционной инстанции нет оснований, поскольку эти показания логичны, последовательны, согласуются между собой относительно юридически значимых обстоятельств по делу и подтверждаются иными доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Наличия каких-либо оснований у представителя потерпевшего и свидетелей для оговора ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также каких-либо обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в их привлечении к уголовной ответственности, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал противоправные действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ.

Наличие у осужденных предварительного сговора на совершение кражи подтверждается совместностью и согласованностью их действий, записями с камер видеонаблюдения, исследованными в судебном заседании, объективно подтвердившими тот факт, что в указанные в обвинении дату и время они вместе ходили по отделам гипермаркета, складывали в карманы и сумки товары с прилавка, передавали друг другу товар, загораживали друг друга от камер видеонаблюдения, совместно покинули магазин, что свидетельствует о распределении ролей. Об умысле осужденных на совершение хищение товара из магазина свидетельствует характер их действий, направленных на завладение чужим имуществом.

Стоимость похищенного, вопреки доводам стороны защиты, высказанным в ходе апелляционного рассмотрения, определена исходя из совокупности исследованных судом доказательств, которые приведены и проанализированы в приговоре. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего, в том числе о стоимости похищенного имущества, а также имеющихся в деле справок о закупочной стоимости, товарных накладных, не имеется

Таким образом, оснований для переквалификации действий осужденных или их оправдания поч.3 ст.30- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеется.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд верно учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, характер и степень их фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели покушения на преступление, данные о личности осужденных, которые молоды, ранее не судимы, на специализированных медицинских учетах не состоят, характеризуются положительно, являются студентами, имеют регистрацию и постоянное место жительства, ФИО2 также работает, замужем, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признаны: раскаяние в совершении преступления, частичное признание вины, в отношении ФИО2 также наличие малолетнего ребенка, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей и пришел к верному выводу, что достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении каждому из них наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Решение суда в данной части надлежащим образом мотивировано и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание в виде лишения свободы назначено всем осужденным в пределах, установленных ч. 3 ст. 66 УК РФ. Само по себе отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на данные нормы закона при назначении наказания ФИО3 об обратном не свидетельствует.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, при определении размера наказания суд не в полной мере учёл данные о личности ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые ранее не судимы, к административной ответственности не привлекались, имеют регистрацию и постоянное место жительства, социально адаптированы, характеризуются положительно, обучаются в высшем учебном заведении, активно участвуют в общественных мероприятиях, в связи с чем имеют благодарственные письма, в содеянном раскаялись, что повлекло назначение каждому из осужденных чрезмерно сурового наказания.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить, снизить назначенное наказание каждому из осужденных и соответственно снизить каждому осужденному срок условного осуждения, предусмотренный ст.73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38915, 38920, 38922, 38926, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Томска от 26 мая 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 в части их осуждения по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части вернуть в Кировский районный суд г. Томска на новое рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Этот же приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания на назначение ФИО1 и ФИО2 окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и на разрешение гражданского иска представителя потерпевшего /__/;

- считать ФИО1 и ФИО2 осужденными по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

- смягчить назначенное ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказание по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 6 месяцам лишения свободы, 

- снизить установленный судом по ст.73 УК РФ ФИО1, ФИО2 и ФИО3 испытательный срок до 6 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Азуровой Н.Г., Пахомова В.В. и Тельного Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения через Кировский районный суд г. Томска.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья