по делу №2-1437/2025

УИД: 73RS0003-01-2025-003359-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 29 сентября 2025 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Резовский Р.С.,

при секретаре Андросовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с исковым заявлением к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (далее по тексту решения - «Совкомбанк страхование» (АО)) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 16 августа 2024 года между ФИО1 и «Совкомбанк страхование» (АО) в отношении автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, заключен договор страхования КАСКО № по которому истцом ответчику была уплачена страхования премия в размере 69 790 рублей 00 копеек.

29 января 2025 года на 

<

данные изъяты> км. автодороги Буинск - Ульяновск (

<

адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

14 февраля 2025 года истец обратился в «Совкомбанк страхование» (АО) с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

20 февраля 2025 года «Совкомбанк страхование» (АО) выдало истцу направление на СТОА ООО «Мотом Драйв».

После обращения в ООО «Мотом Драйв» истцу было указано перед началом работ необходимо согласовать с «Совкомбанк страхование» (АО) объем и стоимость работ. В последующем истец неоднократно обращался в ООО «Мотом Драйв» и «Совкомбанк страхование» (АО) за уточнением приема на ремонт принадлежащего ему транспортного средства, однако до настоящего времени транспортное средство на ремонт не принято.

22 апреля 2025 года истец обратился в «Совкомбанк страхование» (АО) с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 306 000 рублей 00 копеек и выплатить неустойку, однако 15 мая 2025 года «Совкомбанк страхование» (АО) отказало в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

20 мая 2025 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, однако решением от 09 июня 2025 года в удовлетворении его требований финансовым уполномоченным было отказано. 

Не соглашаясь с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) страховое возмещение в размере 446 000 рублей 00 копеек, неустойку, предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» начиная со дня, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства по день исполнения обязательства, проценты предусмотренные статьёй 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек; судебные расходы в общей сумме 37 962 рублей 40 копеек, штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 уточненные исковые требования в полном объеме поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель «Совкомбанк страхование» (АО) в судебное заседание не явился, представив до его начала заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 В обоснование своих возражений указывает, что «Совкомбанк страхование» (АО) 20 февраля 2025 года выдала ФИО1 направление СТОА ООО «МОТОМ ДРАЙВ». Сведения о том, что СТОА ООО «МОТОМ ДРАЙВ» отказалась от выполнения ремонтных работ в отношении транспортного средства ФИО1 по выданному направлению либо ФИО1 было отказано в установленные Правилами страхования сроки в организации проведения восстановительного ремонта транспортного средства, не предоставлены. ФИО1 также не предоставлены документы, подтверждающие дату предоставления транспортного средства на СТОА для осуществления ремонта по выданному направлению, а также документально подтвержденные сведения об отказе СТОА принять транспортное средство для осуществления ремонта. Таким образом, с учетом наличия в Договоре страхования условия о форме выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ответчик исполнил свое обязательство по осуществлению страхового возмещения.

Представитель привлеченного к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Мотом Драйв» в судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения был своевременно и надлежащим образом уведомлен. До начала судебного заседания представил письменные пояснения, согласно которым ООО «Мотом Драйв» направляло для согласования выполнения ремонтных работ в «Совкомбанк страхование» (АО) предварительный заказ-наряд № от 25 февраля 2025 года на сумму 359 224 рубля 20 копеек в отношении автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (владелец ФИО), однако согласование ремонта на основании указанного предварительного заказа-наряда страховой компанией «Совкомбанк страхование» (АО) не произведено, в связи с чем автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в ремонт не принимался.

Иные стороны, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание также не явились, о причинах неявки ничего суда не сообщили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований.

Как предусмотрено статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с частью 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, часть 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Понятия страхования и страховой деятельности приведены в статье 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела).

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (пункт 1 статьи 3). 

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (пункт 3 статьи 3). 

Содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Договор страхования относится к числу алеаторных сделок: при его заключении страховщик получает страховую премию, но встречное предоставление с его стороны может последовать или не последовать в зависимости от того, наступит ли в течение срока действия договора страховой случай. При этом в зависимости от наступления (ненаступления) страхового случая страховщик либо получает выгоду без какого-либо встречного предоставления с его стороны, либо, наоборот, размер страховой выплаты заведомо превышает полученную им при заключении договора страховую премию. 

Интересом, на который направлено волеизъявление страхователя при заключении такого договора, является получение денежной суммы в счет возмещения возникшего ущерба в форме страховой выплаты. 

В соответствии со статьёй 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В силу пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона об организации страхового дела условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. 

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

Согласно пункт 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в денежном выражении.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.101-103).

16 августа 2024 года между ФИО1 и «Совкомбанк страхование» (АО) заключен договор № (далее – Договор КАСКО) добровольного страхования транспортного средства «

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, год выпуска – 2023, на период страхования с 19 августа 2024 года по 18 августа 2025 года. Договор КАСКО заключен на основании и в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств (редакция 11.23) от 01 сентября 2023 года (т.1 л.д.104).

По Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы Заявителя, связанные в том числе с риском «Ущерб». В соответствии с Договором КАСКО страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 3 500 000 рублей 00 копеек. Страховая премия по Договору КАСКО составила 69 790 рублей 00 копеек, оплачена единовременно, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

Договором КАСКО установлена форма страхового возмещения – «СТО по направлению Страховщика», «СТО дилера по направлению страховщика». Выгодоприобретателем по Договору КАСКО по риску «ХИЩЕНИЕ/ УГОН» и по риску «УЩЕРБ» на условии «ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ» Транспортного средства в части размера непогашенной задолженности страхователя (Заемщика) по Кредитному договору является ПАО «РОСБАНК», в остальных случаях – ФИО1

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 28 января 2025 года в 21 час 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1 управляя принадлежащим ему транспортном средстве 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигался по автодороге 

<

адрес> (на 

<

данные изъяты> километр автодороги) из-под колес движущегося во встречном направлении неустановленного грузового автомобиля вылетел какой-то предмет, которым транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, в виде трещины на переднем бампере, решетке, накладки номера, радара, крепления и облицовки радара.

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ульяновский» от 05 февраля 2025 года в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления (т.3 л.д.75).

14 февраля 2025 ФИО1 обратился в «Совкомбанк страхование» (АО) с заявлением о страховом событии по риску «ущерб», по Договору КАСКО.

14 февраля 2025 года «Совкомбанк страхование» (АО) проведен осмотр повреждений транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра КАСКО (т.2 ст.59).

20 февраля 2025 года «Совкомбанк страхование» (АО) выдало ФИО1 направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «МОТОМ ДРАЙВ». Срок действия направления на СТОА до 20 марта 2025 года. При этом в направлении было указано, что без согласования предварительного заказ-наряда со стороны страховой компании, к ремонту транспортного средства не приступать, запасные части не заказывать (т.1 л.д.126).

18 апреля 2025 года ФИО1 обратился в «Совкомбанк страхование» (АО) с заявлением (претензией), в которой указывал, что после получения направления на ремонт он незамедлительно обратился на СТОА ООО «Мотом Драйв». Представитель СТОА произвёл осмотр автомобиля и пояснил, что для начала ремонта требуется время для согласования с «Совкомбанк страхование» (АО) объёма и стоимости работ. В последующем он неоднократно обращался на СТОА ООО «Мотом-Драйв» и «Совкомбанк страхование» (АО), чтобы узнать, когда будет произведён ремонт застрахованного автомобиля. До настоящего момента ремонт принадлежащего ему автомобиля не произведён, объём и стоимость работ между СТОА ООО «Мотом Драйв» и «Совкомбанк страхование» (АО) не согласованы. Также в заявлении было указано, что ФИО1 обратился на СТОА ИП ФИО3 для определения стоимости ремонта его автомобиля. Согласно заказ-наряду № от 18 апреля 2025 года. стоимость ремонта составляет 306 000 рублей 00 копеек. ФИО1 осуществить выплату страхового возмещения в размере 306 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 3% в день за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсировать стоимость услуг нотариуса в размере 2 700 рублей 00 копеек (т.1. л.д.119-120).

Письмом от 19 мая 2025 года «Совкомбанк страхование» (АО) уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований, указав, что ему было выдано направление на СТО ООО «МОТОМ ДРАЙВ», при этом согласно информации, полученной от представителей СТОА, запчасти, необходимые для восстановительного ремонта ЗТС, находятся на складе СТО и для проведения восстановительного ремонта ему необходимо предоставить поврежденный автомобиль на СТО 26 мая 2025 года.

Не согласившись с позицией «Совкомбанк страхование» (АО), ФИО1 обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 09 июня 2025 года № в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с настоящим исковым заявлением.

В качестве основания для принятия финансовым уполномоченным, указанного решение указано, что финансовой организацией обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА исполнено надлежащим образом, поскольку 20 февраля 2025 года «Совкомбанк страхование» (АО) выдало ФИО1 направление на ремонт в СТОА ООО «МОТОМ ДРАЙВ».

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Как уже было отмечено ранее, договор КАСКО № от 16 августа 2024 года заключен на основании и в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств (редакция 11.23) от 01 сентября 2023 года (далее – Правила страхования).

Из пункта 11.5 Правил комплексного страхования транспортных средств (редакция 11.23), утвержденных приказом Генерального директора № от 01 сентября 2023 года, следует, что если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения, при котором Страховщик при признании факта наступления страхового случая выдает Страхователю направление на ремонт на СТО, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве, то Страховщик передает в соответствующую СТО направление на ремонт, а денежные средства в счет выплаты страхового возмещения перечисляет на расчетный счет СТО по окончании проведения ремонтных работ, обеспечивающих устранение полученных ЗТС повреждений, в срок, предусмотренный договором о сотрудничестве между СТО и Страховщиком.

Направление на ремонт в соответствующую СТО может быть размещено в Личном кабинете Страхователя.

Сроки ремонта, поврежденного ЗТС, зависят от объема работ по восстановлению ЗТС, согласования ремонта скрытых повреждений, дополнительно выявленных в процессе дефектовки ЗТС, а также наличия и поступления на склад всех необходимых для проведения восстановительного ремонта запасных частей, узлов, деталей и материалов.

В случае осуществления восстановительного ремонта ЗТС на СТО по направлению Страховщика, ремонт ЗТС производится в срок не более 90 рабочих дней, а в случае задержки поставки на СТО запасных частей, необходимых для проведения такого ремонта, не более 180 рабочих дней, начиная с даты передачи ЗТС на СТО Страхователем (Выгодоприобретателем) по акту приема-передачи.

При обнаружении в ходе ремонтно-восстановительных работ либо при дефектовке ЗТС скрытых повреждений, являющихся следствием страхового случая, из указанного срока ремонта ЗТС исключается период согласования Страховщиком способов устранения скрытых повреждений. Период согласования исчисляется следующим образом: начало срока согласования – дата направления ремонтной организацией Страховщику уведомления о необходимости согласования; окончание срока согласования – дата направления Страховщиком в ремонтную организацию ответа на данное уведомление. При этом указанный срок согласования не может превышать 3 (трех) рабочих дней на каждое уведомление, полученное от ремонтной организации

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 обратился на СТОА ООО «МОТОМ ДРАЙВ» на основании выданного «Совкомбанк страхование» (АО) направления, где был проведен осмотр и фотографирование транспортного средства.

25 февраля 2025 года, после осмотра принадлежащего ФИО1 транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ООО «МОТОМ ДРАЙВ» был подготовлен предварительный заказ-наряд №, который был передан в «Совкомбанк страхование» (АО) для согласования (т.1 л.д.117).

В соответствии с представленным предварительным заказ нарядом № от 25 февраля 2025 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составила 359 224 рубля 20 копеек, в том числе: стоимость работ в размере 23 080 рублей 00 копеек; стоимость материалов в размере 336 144 рубля 20 копеек;

Из материалов дела следует, что в период с 21 марта 2025 года по 27 апреля 2025 года между «Совкомбанк страхование» (АО) и СТОА ООО «МОТОМ ДРАЙВ» проводилось согласование предварительного заказ наряда № от 25 февраля 2025 года, что подтверждается соответствующими актами согласования (т.1 л.д.150-151).

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным СТОА ООО «МОТОМ ДРАЙВ» по запросу суда, согласование восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на основании предварительного заказ наряда № от 25 февраля 2025 года страховой компанией «Совкомбанк страхование» (АО) не произведено (т.2 л.д.36).

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался факт того, что восстановительный ремонт транспортного средства истца произведен не был.

Таким образом доводы ответчика о том, что истцом не было предоставлено транспортное средство на осмотр и обязанность по организации восстановительного ремонта страховщиком исполнена, опровергаются материалами дела.

При этом, доказательств тому, что истец умышленно не передавал транспортное средство для ремонта на СТО по направлением, либо проведение ремонтных работ и поставка запасных частей были гарантированы в установленные Правилами страхования сроки, ответчиком не представлено. Доводы же истца о том, что по направлениям страховщика, СТО не принимали автомобиль для ремонта в сроки, установленные Правилами страхования, ответчиком также не оспорены и доказательств обратному не представлено.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации). Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. 

Риск непредставления соответствующих доказательств суду несет сторона, на которую в силу закона и характера спорных правоотношений возложена обязанность по представлению соответствующих доказательств. Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того в силу положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту решения – Закон о защите прав потребителей) страховщик признается исполнителем услуг по отношению к потребителю (страхователю), при этом указанным Законом предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Исходя из приведенных норм, ответчик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, обязан доказать суду факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору добровольного имущественного страхования и основания для освобождения от ответственности по иску.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств о надлежащем исполнении обязательства по договору КАСКО со стороны ответчика, суд приходит к вывод о том, что в связи с длительным ожиданием истец утратил интерес к натуральной форме страхового возмещения, а потому вправе требовать взыскания страхового возмещения в денежной форме, а также об отсутствии вины истца в том, что до настоящего времени ремонт транспортного средства по направлению страховщика не произведен.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от 25 июня 2024 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства. 

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы. 

В судебном заседании установлено, что транспортное средство истца - 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находится на гарантии завода – изготовителя. ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» является дочерним предприятием Geely International Corporation и эксклюзивным дистрибьютором марки Geely в России. Дилером и авторизированным сервисным центом марки Geely в Ульяновске является ООО «Автосалон Мотом».

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом по ходатайству представителя истца было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. 

Из заключения судебной автотехнической экспертизы АНО «ЭСО РЦЭ ПО - Ульяновск» от 31 июля 2025 года №, а также заключения дополнительной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 января 2025 года, определенная в соответствии с Методическим рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации, с учетом цен авторизированного сервисного центра - ООО «Автосалон Мотом», составляет на дату проведения судебной автотехнической экспертизы без учета износа 446 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31 мая 2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, административного материала, фотоматериалов, представленных истцом и ответчиком, с осмотром автомобиля истца, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. 

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанного заключения эксперта, поскольку убедительных доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. 

Заключение судебной экспертизы оценивается судом в совокупности с иными представленными суду доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № до настоящего времени не восстановлен, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную в соответствии с Методическим рекомендациями Минюста, исковые требования ФИО1, в части взыскания страхового возмещения, подлежат удовлетворению и с «Совкомбанк страхование» (АО) в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 446 000 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца в части взыскания взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Вместе с тем, согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

До принятия решения судом между сторонами отсутствуют денежные обязательства.

При таких обстоятельствах, у истца возникает право на начисление процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации только с даты вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закона о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Кроме того, как указано выше, положения закона о защите прав потребителя регулируют правоотношения, возникающие из договоров имущественного страхования в той части, где указанные правоотношения не урегулированы специальной нормой права. 

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Пунктами 66 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» определено, что страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей. 

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер. 

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения. 

Если договор страхования позволяет определить день исполнения возникающего из него обязательства по выплате страхового возмещения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании меры ответственности следует применять с момента истечения срока, установленного для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Если ни законом, ни договором срок для выплаты страхового возмещения не установлен, следует исходить из разумного срока. 

Правилами страхования срок для организации ремонта транспортного средства не предусмотрен. В данной части предусмотрен лишь срок ремонта транспортного средства и срок для выплаты страхового возмещения в денежной форме. 

С учетом положений статьи 31 Закона о защите прав потребителей и заявленных истцом требований указанных в претензии, суд приходит к выводу, что дата с которой необходимо рассчитывать неустойку будет являться 29 апреля 2025 года (11 день с момента предъявления претензии).

Договор страхования КАСКО № от 16 августа установлено, что размер страховой премии по договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком, составляет 69 790 рублей 00 копеек.

Таким образом, по состоянию на 29 сентября 2025 года размер неустойки составляет 107 476 рублей 00 копеек и рассчитывается следующим образом: 69 790 х 3% х 154 дня;

Вместе с тем, принимая во внимание, что сумма неустойки не может превышать размер уплаченной страховой премии по соответствующему страховому риску, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 69 790 рублей 00 копеек. При этом, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки на будущее, то есть до исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств, того, что ответчиком своевременно не были исполнены обязательства по договору, необходимости истца обращаться за защитой нарушенного права, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку АО «Совкомбанк Страхование» в добровольном порядке не был урегулирован убыток истца, а страховое возмещение в полном объеме не выплачено, в пользу истца подлежит взысканию штраф в установленном законом размере, то есть в сумме 262 895 рублей 00 копеек ((446 000 рублей + 69 790 рублей + 10 000 рублей 00 копеек) х 50%).

При этом, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа заявлено не было, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для его снижения.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким издержкам, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом в целях реализации своего права на судебную защиту были понесены почтовые расходы в размере 262 рубля 40 копеек, а также расходы, связанные с оформлением полномочий представителя в размере 2 700 рублей 00 копеек.

Указанные выше расходы подтверждены соответствующими документами и связаны с реализацией истцом права на судебную защиту, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным суду документам истцом были понесены расходы, связанные с необходимостью обращения к квалицированной юридической помощи для составления искового заявления и представления интересов в суде, в общей сумме 35 000 рублей 00 копеек. 

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанной представителем помощи, сложность гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, время подготовки к судебному разбирательству и количество судебных заседаний по делу, в котором участвовал представитель истца, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу по данному конкретному делу, заявленный ФИО1 размер расходов, связанных с оказанием ему квалифицированной юридической помощи в размере 35 000 рублей 00 копеек, отвечает принципам необходимости, оправданности и разумности.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов. 

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета в размере 15 316 рублей 00 копеек ((515 790,00 ? 500 000,00)) х 2% + 15 000). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (основной государственный регистрационный №) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 446 000 (четыреста сорок шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков оказания услуг, в размере 69 790 (шестьдесят девять тысяч семьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 262 895 (двести шестьсот две тысячи восемьсот девяносто пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 37 962 (тридцать семь тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 40 копеек, в том числе: расходы, связанные с оказанием квалифицированной юридической помощи, в размере 35 000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 262 рубля 40 копеек; расходы, связанные с оформлением полномочий представителя в размере 2 700 рублей 00 копеек; 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» государственную пошлину в размере 15 316 (пятнадцать тысяч триста шестнадцать) рублей 00 копеек, зачислив в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Резовский Р.С.

Мотивированное решение суда составлено 13 октября 2025 года.